Oberster Gerichtshof bestätigt Gesetz des Staates Tennessee zur Einschränkung geschlechtsangleichender Betreuung Minderjähriger

Washington – Der Oberste Gerichtshof hat am Mittwoch ein Gesetz des Staates Tennessee bestätigt, das Minderjährigen mit Geschlechtsdysphorie den Zugang zu geschlechtsangleichender Versorgung einschränkt . Diese Entscheidung dürfte weitreichende Auswirkungen auf den Zugang zu medizinischer Behandlung für Transgender-Jugendliche in der Hälfte des Landes haben.

Im Verfahren US v. Skrmetti wies das Oberste Gericht die Klage der Biden-Regierung, dreier Familien und eines Arztes mit 6 zu 3 Stimmen ab. Diese hatten argumentiert, das Gesetz des Staates Tennessee verstoße gegen die in der Verfassung garantierte Gleichbehandlung. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Maßnahme des Bundesstaates, bekannt als SB1 und 2023 in Kraft getreten, nicht gegen den 14. Verfassungszusatz verstößt.

„Unsere Rolle besteht nicht darin, die Weisheit, Fairness oder Logik des uns vorliegenden Gesetzes zu beurteilen, sondern lediglich sicherzustellen, dass es nicht gegen die Gleichbehandlungsgarantie des 14. Verfassungszusatzes verstößt. Da wir zu dem Schluss gekommen sind, dass dies nicht der Fall ist, überlassen wir die Beantwortung von Fragen zu seiner Politik dem Volk, seinen gewählten Vertretern und dem demokratischen Prozess“, schrieb der Oberste Richter John Roberts.

Die Mehrheit des Gerichts befand, dass das Gesetz des Staates Tennessee keiner strengeren gerichtlichen Überprüfung unterliegt und dem respektvollsten Standard, der sogenannten rationalen Grundlage, genügt.

„Wir sollen entscheiden, ob SB1 gemäß der Gleichbehandlungsklausel einer verstärkten Prüfung unterliegt“, schrieb Roberts. „Wir halten dies für verneinend. SB1 klassifiziert nicht auf der Grundlage der Kriterien, die eine verstärkte Prüfung rechtfertigen.“

Die drei liberalen Richterinnen Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson waren anderer Meinung. Sotomayor verlas ihre Stellungnahme und sagte: „Ich bin traurig und widerspreche.“

Das Gericht, schrieb Sotomayor, „verschleiert eine Geschlechtsklassifizierung, die in diesem Gesetz klar ersichtlich ist, und zwar nur, um die bloße Möglichkeit auszuschließen, dass ein anderes Gericht SB1 oder ähnliche kategorische Gesundheitsverbote aufheben könnte.“

Kagan und Jackson schlossen sich ihr an und fuhren fort: „Die Bereitschaft des Gerichts, in diesem Fall so zu handeln, fügt dem Gleichbehandlungsgrundsatz unwiderruflichen Schaden zu und lädt den Gesetzgeber dazu ein, Diskriminierung zu betreiben, indem offensichtliche Geschlechtszuordnungen offenkundig versteckt werden. Außerdem wird damit ohne weiteres unermessliches Leid für Transgender-Kinder und ihre Eltern und Familien autorisiert.“

Das Gesetz des Staates Tennessee verbietet medizinische Behandlungen wie Pubertätsblocker oder Hormontherapie für Transgender-Jugendliche unter 18 Jahren. Der Staat ist einer von 25 Bundesstaaten mit Gesetzen, die den Zugang zu geschlechtsangleichender Behandlung für junge Menschen mit diagnostizierter Geschlechtsidentitätsstörung einschränken sollen.

Der Fall „US v. Skrmetti“ war der erste, in dem sich der Oberste Gerichtshof in die politisch brisante Debatte über die Gesundheitsversorgung transsexueller Jugendlicher einmischte. Zusätzlich zu den staatlichen Verboten erließ Präsident Trump Dekrete, die sich mit der von ihm so genannten „Gender-Ideologie“ auseinandersetzen. Ein Dekret erklärt, es sei Politik der Bundesregierung, „zwei Geschlechter, männlich und weiblich“, anzuerkennen. Ein zweites Dekret bedroht die Bundesfinanzierung medizinischer Einrichtungen, die jungen Menschen unter 18 Jahren eine geschlechtsangleichende Behandlung anbieten.

Die Vorschläge von Herrn Trump werden vor den Bundesgerichten angefochten .

Das Gesetz des Staates Tennessee, bekannt als SB1, verbietet Gesundheitsdienstleistern die Verabreichung von Pubertätsblockern oder Hormontherapien, wenn diese dazu dienen sollen, „Minderjährigen die Identifikation mit einer vermeintlichen Identität zu ermöglichen oder sie als solche auszuleben, die nicht mit ihrem Geschlecht vereinbar ist“. Der Staat argumentierte, er habe ein „zwingendes Interesse daran, Minderjährigen die Wertschätzung ihres Geschlechts zu vermitteln, insbesondere während der Pubertät“, und Behandlungen zu verbieten, „die Minderjährigen dazu verleiten könnten, ihr Geschlecht zu verachten“.

Kurz vor Inkrafttreten des Gesetzes fochten drei Familien mit Transgender-Kindern und ein Arzt, der Patienten mit Geschlechtsdysphorie behandelt, das Verbot vor einem Bundesgericht an und argumentierten, es sei verfassungswidrig. Die Biden-Regierung schaltete sich daraufhin in den Fall ein.

Ein Bundesbezirksgericht blockierte das Gesetz mit der Begründung, es diskriminiere aufgrund des Geschlechts und des Transgender-Status. Ein gespaltenes Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den 6. Gerichtsbezirk hob diese Entscheidung daraufhin auf und ließ das Verbot in Tennessee in Kraft, während das Gerichtsverfahren weiterlief.

Das Berufungsgericht bewertete das Gesetz im Rahmen der rationalen Überprüfung, der respektvollsten aller Ebenen der gerichtlichen Kontrolle. Die Biden-Regierung und die Familien argumentierten jedoch, dass das Verbot in Tennessee einer strengeren Überprüfung, der sogenannten erhöhten Prüfung, unterzogen werden sollte, da es geschlechtsspezifische Grenzen zieht und aufgrund des Transgender-Status diskriminiert.

Tennessee argumentierte jedoch, der Staat wolle junge Menschen vor den Folgen der medizinischen Behandlungen schützen, die riskant und unbewiesen seien. Der Staat erklärte, er lege alters- und nutzungsabhängige Grenzen für die medizinische Versorgung fest und übe damit seine Befugnis zur Regulierung der Medizin aus.

Der Zugang zu geschlechtsangleichender medizinischer Versorgung ist zu einem Brennpunkt des Kulturkampfes geworden, da die Hälfte der Bundesstaaten in den letzten Jahren Gesetze erlassen hat, die die Verfügbarkeit dieser medizinischen Eingriffe einschränken. Viele dieser Bundesstaaten haben zudem Maßnahmen erlassen, die Transgender-Athleten die Teilnahme an Frauensportarten verbieten.

„Das heutige wegweisende Urteil des Obersten Gerichtshofs ist ein Sieg für unsere Verfassung, den Rechtsstaat und den gesunden Menschenverstand. Gewählte Volksvertreter haben das Recht – und die Pflicht –, Kinder vor irreversibler chemischer und chirurgischer Verstümmelung zu schützen“, sagte Liz Huston, Sprecherin des Weißen Hauses, in einer Erklärung. „Präsident Trump wird weiterhin seine Stimme erheben und Maßnahmen ergreifen, um unschuldige amerikanische Kinder vor diesen barbarischen, auf Pseudowissenschaft basierenden Verfahren zu schützen.“

Generalstaatsanwältin Pam Bondi begrüßte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die es den Bundesstaaten ihrer Meinung nach ermöglicht, Kinder zu schützen.

„Dieses Justizministerium wird seinen Kampf zum Schutz der amerikanischen Kinder und der elterlichen Rechte fortsetzen. Ich ermutige andere Staaten, dem Beispiel Tennessees zu folgen und ähnliche Gesetze zum Schutz unserer Kinder zu erlassen“, sagte sie in einer in den sozialen Medien geteilten Erklärung.

Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs befand, dass das Gesetz des Staates Tennessee die Klassifizierung auf der Grundlage des Alters und der medizinischen Verwendung vornehme, da Behandlungen wie Pubertätsblocker und Hormone zur Behandlung bestimmter Leiden verabreicht werden dürften, nicht jedoch bei Geschlechtsdysphorie, Störungen der Geschlechtsidentität oder Geschlechtsinkongruenz.

Klassifizierungen, die auf dem Alter oder der medizinischen Verwendung beruhen, unterliegen lediglich einer Überprüfung auf rationaler Grundlage, der am wenigsten anspruchsvollen Ebene der gerichtlichen Überprüfung, hieß es.

„Gemäß SB1 dürfen Minderjährigen keine Pubertätsblocker oder Hormone verabreicht werden, um Geschlechtsdysphorie, Störungen der Geschlechtsidentität oder Geschlechtsinkongruenz zu behandeln; Minderjährigen jeden Geschlechts dürfen Pubertätsblocker oder Hormone zu anderen Zwecken verabreicht werden“, schrieb Roberts.

Die Mehrheit der Richter erklärte, Tennessee habe „plausible Gründe“ für die Einschränkung des Zugangs zu geschlechtsangleichender Versorgung, die die Untersuchung zur Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes beendet hätten. Diese seien insbesondere auf Bedenken hinsichtlich der Gesundheitsrisiken zurückzuführen. Die Richter erklärten, sie würden die Entscheidung des Gesetzgebers hinsichtlich der Grenzen des Verbots nicht hinterfragen.

„Die jüngsten Entwicklungen unterstreichen nur die Notwendigkeit gesetzlicher Flexibilität in diesem Bereich“, schrieb Roberts und verwies auf einen Bericht des englischen National Health Service, in dem die Beweislage hinsichtlich der Verwendung von Pubertätsblockern und Hormonen ausgewertet und als „bemerkenswert schwach“ bezeichnet wurde.

„Dieser Fall trägt die Last heftiger wissenschaftlicher und politischer Debatten über die Sicherheit, Wirksamkeit und Angemessenheit medizinischer Behandlungen in einem sich entwickelnden Bereich in sich“, schrieb er. „Die Stimmen in diesen Debatten geben Anlass zu ernsthafter Besorgnis; die Folgen für alle sind tiefgreifend. Die Gleichbehandlungsklausel löst diese Meinungsverschiedenheiten nicht. Sie gibt uns auch nicht die Befugnis, sie nach eigenem Ermessen zu entscheiden.“

Roberts kam zu dem Schluss, dass die Rolle des Gerichts lediglich darin bestehe, sicherzustellen, dass das Gesetz nicht gegen die in der Verfassung garantierte Gleichbehandlung verstößt.

Die Richter Clarence Thomas, Amy Coney Barrett und Samuel Alito gaben jeweils ihre übereinstimmenden Stellungnahmen ab, um ihre Ansichten zu dem Fall zum Ausdruck zu bringen.

Thomas sagte, der Streit diene als Erinnerung daran, dass das amerikanische Volk und seine gewählten Vertreter in „kontroversen medizinischen Fragen“ anderer Meinung sein können als Experten und dass Gerichte nicht als „Super-Legislative“ tagen sollten.

„Die anhaltende Debatte über die Wirksamkeit von Geschlechtsumwandlungsbehandlungen bei Kindern bestätigt, dass sich medizinische und aufsichtsrechtliche Behörden über die Risiken und Vorteile der Behandlungen nicht einig sind“, schrieb er. „Diese Umstände verdeutlichen, warum Bundesstaaten Gruppen oder Befürwortern, die behaupten, ihre Position werde durch Expertenkonsens gestützt, zu Recht skeptisch gegenüberstehen und warum Gerichte bei der Überprüfung der Entscheidungen der Bundesstaatsparlamente in diesem Bereich Zurückhaltung üben müssen.“

Barrett schrieb unterdessen, die Frage, wie ein medizinisches Leiden wie Geschlechtsidentitätsstörung reguliert werden soll, betreffe politische Entscheidungen, die am besten von den Gesetzgebern und nicht von Gerichten getroffen werden könnten. Sie wies darauf hin, dass der Transgender-Status auch andere Bereiche betreffe, die von den Bundesstaaten reguliert würden, darunter den Zugang zu Toiletten und die Teilnahmeberechtigung von Transgender-Athleten an Sportmannschaften. Sollten diese Gesetze einer strengeren Prüfung unterzogen werden, müssten die Gerichte diese gesetzgeberischen Entscheidungen ebenfalls überprüfen, warnte sie.

„Aber die Gesetzgeber haben viele triftige Gründe, in diesen Bereichen Politik zu machen, und solange ein Gesetz ein vernünftiges Mittel zur Verfolgung eines legitimen Ziels darstellt, ist der Gleichbehandlungsgrundsatz erfüllt“, schrieb sie in einem übereinstimmenden Gutachten, dem sich Thomas anschloss.

In ihrer abweichenden Meinung schrieb Sotomayor, dass das Gesetz von Tennessee transgender Jugendliche diskriminiere und die Verfügbarkeit von Medikamenten vom Geschlecht des Patienten abhängig mache. Indem sie das Gesetz einer rationalen Überprüfung unterziehe, warf Sotomayor der Mehrheit vor, sich „aus einer sinnvollen juristischen Überprüfung genau dort zurückzuziehen, wo es am wichtigsten ist“ und „transgender Kinder und ihre Familien politischen Launen zu überlassen“.

Sie sagte, das Untergericht hätte das Gesetz einer Zwischenprüfung unterziehen müssen, da es geschlechtsspezifische Grenzen ziehe, und warf der Mehrheit vor, sich ihrer Verpflichtung zu entziehen, das Verbot genauer zu prüfen.

Sotomayor argumentierte, dass es eine Geschichte der Diskriminierung von Transgender-Personen im Gesundheitswesen, bei der Beschäftigung und auf dem Wohnungsmarkt gebe, und verwies als Beweis dafür auf Trumps jüngste Anordnungen – nämlich sein Verbot der Einreise von Transgender-Personen ins Militär, das der Oberste Gerichtshof vorerst in Kraft lassen hat , und eine Durchführungsverordnung, die sicherstellen soll, dass Bundeszuschüsse nicht der von ihm so genannten „Gender-Ideologie“ dienen.

Sie warf der Mehrheit vor, „transsexuelle Amerikaner doppelt anfällig für staatlich sanktionierte Diskriminierung“ zu machen, und sagte, das Oberste Gericht hätte dem 6. Gerichtsbezirk die Anwendung strengerer Prüfungsstandards anordnen können, ohne sich in wissenschaftliche und politische Debatten über die Sicherheit medizinischer Behandlungen für Minderjährige mit Geschlechtsdysphorie einmischen zu müssen.

„Dennoch weigert sich die Mehrheit aus unerklärlichen Gründen, auch nur den bescheidenen Schritt zu unternehmen, Tennessee aufzufordern, seine Arbeit vor den unteren Gerichten vorzulegen“, schrieb Sotomayor.

Die ACLU und Lambda Legal, die die transsexuellen Jugendlichen und ihre Familien vertraten, bedauerten die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und bezeichneten sie als Verlust für die transsexuellen Jugendlichen.

„Das heutige Urteil ist ein verheerender Verlust für Transgender, unsere Familien und alle, denen die Verfassung am Herzen liegt“, sagte Chase Strangio, Co-Direktor des LGBTQ & HIV-Projekts der ACLU, der an den Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof beteiligt war. „Obwohl dies ein schmerzhafter Rückschlag ist, bedeutet es nicht, dass Transgender und unsere Verbündeten keine Möglichkeit mehr haben, ihre Freiheit, ihre Gesundheitsversorgung oder ihr Leben zu verteidigen.“

• Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
• Tennessee
• Transgender
• Gesundheitspflege