Sterbehilfe: Abgeordnete debattieren Kriterien, nahezu unverändert

Die zweite Woche der Diskussionen zum Lebensende begann am Montag, dem 19. Mai, im Palais-Bourbon mit einem der umstrittensten Artikel des Gesetzentwurfs zur Sterbehilfe . Der vierte. Oder für diejenigen, die den vom Abgeordneten (Les Démocrates) Olivier Falorni leidenschaftlich verteidigten Text nicht kennen: den Text, in dem die fünf kumulativen Kriterien beschrieben werden, die erfüllt sein müssen, um wählbar zu sein. „Ausgewogene“ Bedingungen, sagt der Generalberichterstatter. Für einen Teil des Plenarsaals „streng“ genug; Die Gegner des Textes argumentierten, er sei zu „vage“ und öffne Missbrauch Tür und Tor. Insgesamt hatten sie keinen guten Zweck. Mit Ausnahme eines Themas, das die Nationalversammlung seit langem bewegt: die Berücksichtigung psychischen Leidens.

Um Sterbehilfe zu beantragen, sieht der aktuelle Text mehrere Voraussetzungen vor. Dabei handelt es sich um das Alter (18 Jahre) – zugelassen ist Samstagabend – und die Staatsangehörigkeit (französisch oder fester Wohnsitz). Sie müssen außerdem an einer „schweren und unheilbaren Krankheit, gleich welcher Ursache, leiden, die lebensbedrohlich ist, sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Stadium befindet.“ Die Version der Kommission ging vom Vorliegen „körperlichen oder psychischen Leidens“ aus, „das je nach Person entweder behandlungsresistent oder unerträglich ist“, wenn die Person sich gegen die Behandlung oder für den Abbruch der Behandlung entschied. Protest von Parlamentariern: Diese Formulierung könnte den Eindruck erwecken, dass allein psychische Leiden den Antrag förderfähig machen könnten. „Wir erhalten Warnungen von Psychologen, Psychiatern und Psychoanalytikern […], deren tägliche Aufgabe darin besteht, ihre Patienten davon zu überzeugen, dass es [für sie einen Ausweg] gibt. Wir würden das falsche Signal senden“, sagte Annie Vidal (Gemeinsam für die Republik), die auch Mitberichterstatterin für den Gesetzentwurf zur Palliativversorgung ist. „Es gibt Willensschwankungen, psychisches Leiden kann dauerhaft oder vorübergehend sein, es ist ein bedeutendes Element“, fügte sein LR-Kollege Thibault Bazin hinzu.

Nicht genug, um Olivier Falorni oder Gesundheitsministerin Catherine Vautrin zu überzeugen. „Psychisches Leiden an sich berechtigt nicht unbedingt zu Sterbehilfe; es muss mit der schweren und unheilbaren Krankheit in Zusammenhang stehen“, bekräftigte der Generalberichterstatter. Argumentation, die der Minister unterstützt: „Wir haben es hier mit einem Patienten in einem Behandlungspfad zu tun“, „der an einer schweren und unheilbaren Krankheit leidet, die seine Lebensprognose bedroht: Ich möchte nicht, dass jemand denkt, wir hätten es nur mit psychischen Schmerzen zu tun.“ Ein weiterer Einwand von LR Philippe Juvin , der auf die Risiken der Einbeziehung psychisch kranker Patienten hinweist: „Ein Schizophrener, der mehrere Selbstmordversuche unternimmt, ist ernst, unheilbar !“ Dies impliziert, dass diese Versuche lebensgefährlich wären. „Das ergibt keinen Sinn“, wies Olivier Falorni zurück.

Die Abgeordneten stimmten dennoch zwei Änderungsanträgen zu, die von den Parlamentariern von Horizons, Liot und LR eingebracht worden waren: In diesem Stadium müsse das psychische Leiden demnach „kontinuierlich“ sein und könne „allein“ nicht „in jedem Fall dazu führen, dass man von Sterbehilfe profitiert“ . Also gegen den Rat der Regierung und der Berichterstatter. Denn während der gesamten Debatten blieb Olivier Falorni seiner Position treu, ohne Kompromisse einzugehen: „Die aktuelle Version ist die bestmögliche Fassung“, mit einer „geduldig erarbeiteten Balance“ . Die Position von Catherine Vautrin ist weitgehend identisch.

Der einzige Änderungsantrag der Regierung, der früher am Tag angenommen und von den Berichterstattern unterstützt wurde, zielte darauf ab, einen weiteren Knackpunkt zu klären: die Definition des „fortgeschrittenen Stadiums“ der Erkrankung. Die Ergänzung des Ministers bestand im Wesentlichen darin, die Aussage der Hohen Gesundheitsbehörde vom Monatsanfang zu wiederholen: Die fortgeschrittene Phase sei „der Eintritt in einen irreversiblen Prozess, der durch die Verschlechterung des Gesundheitszustands des Kranken gekennzeichnet ist und seine Lebensqualität beeinträchtigt.“

Für manche eine zufriedenstellende Definition; für andere immer zu vage. „Wollen wir die Sterbehilfe den Menschen am Ende ihres Lebens zugänglich machen oder denen, die noch mehrere Jahre zu leben haben?“ fragte Philippe Juvin. „Aber unter welchen Bedingungen könnten sie leben? Unter welchen Bedingungen sollten wir sie zum Leben zwingen, wenn wir wissen, dass sie sterben werden?“, protestierte Stéphane Delautrette. Laut dem PS-Vertreter sei die „eigentliche Frage“ die des „ Leidens “ . „Man will, dass man diesen Menschen diese Bedingungen aufzwingt […], bis sie Qualen erleiden.“ Ich glaube, es ist nicht menschlich.“

Das letzte Kriterium, „seinen Willen frei und informiert äußern zu können“ , wurde am Montagabend geprüft. Wird so beibehalten, wie es ist. Einige Parlamentarier wollten zusätzlich die Zusicherung eines vorherigen Zugangs zur Palliativversorgung (oder sogar zur Pflege allgemein) einführen. Die Diskussion brachte gewählte Amtsträger sowohl aus dem rechten als auch dem linken Lager zusammen, während medizinische Versäumnisse, lange Wartezeiten bei der Terminvergabe und der Zustand der öffentlichen Krankenhäuser chronisch geworden sind und sich seit Jahren nicht verbessert haben. Yannick Monnet (Demokratische und Republikanische Linke) plädierte sogar dafür, es zu einem eigenständigen Kriterium zu machen. Sein sozialistischer Kollege Dominique Potier pflichtete ihm bei und wies auf die Gefahr einer „republikanischen Ungleichheit“ hin. Außerdem sei zu befürchten, dass Menschen ohne Zugang zu medizinischer Versorgung mangels einer besseren Alternative auf Sterbehilfe zurückgreifen könnten. Die Berichterstatter des Textes und der Minister waren der Ansicht, dass dieses Element in künftigen Bestimmungen des Textes enthalten sei.

Diese Änderungsanträge wurden alle abgelehnt. Ebenso wie Maßnahmen, die auf den Ausschluss aller Personen abzielen, die unter Rechtsschutz stehen, jedoch an psychischen Störungen oder geistigen Behinderungen leiden. Schutz für die Schwächsten , argumentierten ihre Verteidiger. „Eine Gefahr der Stigmatisierung“, antwortete Olivier Falorni. Der Generalberichterstatter legte erneut Wert darauf, die Ausgewogenheit seines Textes (über Artikel 4 hinaus) zu betonen: So wie er jetzt vorliegt, muss beurteilt werden, dass die Person „fähig“ ist , ihren freien und informierten Willen zu äußern , das Verfahren „sieht die Wiederholung des Willens vor“ und schließt jede Person aus , „deren Urteilsfähigkeit während des Verfahrens durch eine Krankheit ernsthaft beeinträchtigt wird“.

Trotz der Meinungsverschiedenheiten blieb der Ton derselbe wie in den vergangenen Tagen: ruhig. In dem eher spärlich besetzten Saal kam es hier und da zu einigen Protesten und Kritik an den etwa hundert Änderungsanträgen, die Gérault Verny eingebracht hatte – Anzeichen einer möglichen Obstruktion, die der Ciottist-Abgeordnete bestreitet –, aber es kam nicht zu offenen Ausbrüchen. Die verschiedenen Abstimmungen vom Montag müssen noch durch eine Abstimmung über den gesamten Artikel bestätigt werden. 1446 Änderungsanträge zum Gesamttext müssen noch berücksichtigt werden. Die Debatten werden diesen Dienstagnachmittag fortgesetzt.