Der neue Papst ist Amerikaner. Er ist eine (unglaubwürdige) Möglichkeit, die Richtigkeit der Aussagen einiger frühamerikanischer Alarmisten zu beweisen.
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Am 30. Juli 1788 erhob sich der verfassungsfreundliche Delegierte James Iredell während der Debatte im Ratifizierungskonvent von North Carolina über die Unterzeichnung der vorgeschlagenen Bundesverfassung, um den seiner Ansicht nach lächerlichen Einwänden einiger seiner Kollegen gegen das Dokument entgegenzutreten.
Iredells Mitdelegierter, ein gewisser Henry Abbot, hatte bemerkt, dass das in Artikel VI enthaltene Verbot religiöser Prüfungen für Ämter einigen Leuten Unbehagen bereitete: „Sie meinen, wenn keine religiöse Prüfung erforderlich wäre, könnten Heiden, Deisten und Mohammedaner Ämter bei uns erlangen und alle Senatoren und Abgeordneten wären Heiden.“ Als Iredell aufstand, um Abbot zu beruhigen, verwies er auf eine Broschüre, die ihm gerade in die Hände gefallen sei und die seiner Meinung nach derartige Bedenken in ihrer umfassendsten, wahrsten und absurdesten Version zum Ausdruck bringe – ein Strohmannargument, das er mit Leichtigkeit und Genugtuung in Brand setzen könne.
In der Broschüre wurde nicht nur über „Heiden, Deisten und Mohammedaner“ gegrübelt, sondern auch darüber, dass der Papst in Rom ohne religiöse Zulassungsvoraussetzungen selbst zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt werden könnte. Iredell, ein ziemlicher Dummkopf, neigte dazu, die Absurdität dieser Sorge zu unterschätzen, die aus der alltäglichen protestantischen Antipapstmentalität jener Zeit, opportunistischer Panikmache und, nun ja, schlichter Dummheit entstand.
„Ich muss gestehen, dass mir das vorher nie aufgefallen ist“, sagte Iredell. Der Verfassungsentwurf sah für die Wählbarkeit zum Präsidenten die Staatsbürgerschaft des Landes und einen 14-jährigen Wohnsitz vor. Iredell war ziemlich sicher, dass dies unter anderem dazu beitragen würde, die Päpste aus dem Rennen zu nehmen.
„Ich kenne nicht alle Voraussetzungen für das Papstamt, aber ich glaube, er muss aus dem Kardinalskollegium gewählt werden; und wahrscheinlich sind viele Schritte nötig, bevor er diese Würde erlangt“, bemerkte Iredell zu Recht. „Ein gebürtiger Amerikaner muss ein außergewöhnliches Glück haben, wenn er nach vierzehnjährigem Aufenthalt in seinem Heimatland nach Europa geht, in den römisch-katholischen Orden eintritt, die Beförderung zum Kardinal und später zum Papst erhält und schließlich das Vertrauen seines Heimatlandes so sehr genießt, dass er zum Präsidenten gewählt wird.“ Darüber hinaus, so fuhr er fort, wäre im späten 18. Jahrhundert das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten ein erheblicher Rückschritt gegenüber dem Amt des Papstes gewesen. Ein Amerikaner, der so unerschrocken ist, dass er sich für beide Ämter qualifizieren würde, würde wahrscheinlich nicht „sein Papsttum für unsere Präsidentschaft aufgeben“. Iredell machte sich ungerührt über derartige Panikmache lustig: „Sir, es ist unmöglich, solche unbegründeten Ängste auch nur mit der nötigen Ernsthaftigkeit zu behandeln.“
In diesem Brennpunkt der Verfassungsdebatte ging es um das Schreckgespenst der absoluten, despotischen Autorität, das die amerikanischen Protestanten aufgrund ihrer aus der Reformation übernommenen Ansichten über den Katholizismus mit dem Papsttum in Verbindung brachten. Wir können dies als die Bigotterie betrachten, die es war, und gleichzeitig den Kern der Sache verstehen: Nachdem wir Amerikaner das Joch der britischen Krone abgeschüttelt haben, sollten wir, wie Abbot es ausdrückte, „unseren Freiheiten gegenüber misstrauisch sein“ und auf der Hut sein vor jeder Möglichkeit, dass wir uns trotz unserer besten Absichten einer neuen Despotie aussetzen könnten.
Seit Donnerstag gibt es zum ersten Mal in der Geschichte des Landes die verrückte Sorge, dass es einen Papst als Präsidenten geben könnte. Technisch gesehen ist dies eine reale Möglichkeit: Papst Leo XIV., ein gebürtiger Amerikaner im entsprechenden Alter und mit mehr als 14 Jahren amerikanischer Staatsbürgerschaft, könnte tatsächlich – wenn er jemals sein „Papsttum“ aufgeben oder seine Zeit damit teilen wollte – für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten kandidieren.
Diese Befürchtung wird sich natürlich ebenso wenig bewahrheiten wie zu Iredells Zeiten. Viel beängstigender ist die spöttische Andeutung unseres aktuellen Präsidenten eine Woche vor der Ernennung eines Amerikaners zum Papst, er würde am liebsten selbst Papst werden . Während sich während der amerikanischen Gründungszeit manche vielleicht tatsächlich darüber Sorgen machten, dass ein Papst Präsident werden wollte, fragte sich in den Debatten über die Verfassung niemand, ob ein Präsident Papst werden wollte. Das heißt, niemand hätte gedacht, dass ein gewählter Spross der neuen Republik, die wir mit der Verfassung schaffen wollten, darüber scherzen würde, er wolle eine frühere, ältere, absolutere Form der Autorität. Donald Trumps Grübeleien stellen Iredells Spott auf den Kopf: Wie könnte jemand, der es geschafft hat, das freie Volk der Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, ihn zu ihrem Präsidenten zu wählen, sich jemals mit dem identifizieren, was die Protestanten des 18. Jahrhunderts als Despotie der päpstlichen Herrschaft betrachteten?
Natürlich hat Trump uns getrollt, denn Troll-Posts sind sein Standard- und Lieblingsgenre. Er hat sich selbst bereits als König bezeichnet und wird uns weiterhin mit seinem Wunsch nach einer dritten Amtszeit als Präsident verspotten, was einen direkten Verstoß gegen die Verfassung darstellt, bis er tatsächlich versucht, für eine solche zu kandidieren (oder einfach per Dekret erklärt, dass er eine hat). Er macht sich über unser Gefühl lustig, er wolle die absolute Macht eines Monarchen, indem er seinen Wunsch bekundet, die absolute Macht eines Monarchen zu besitzen. Iredell wusste, dass man auf solchen Spott nur mit noch mehr Spott reagieren kann.
Gewiss gibt es Aspekte in Iredells Konzeption der Religionsfreiheit, die wir heute als engstirnig empfinden. Da er in religiösen Fragen aufgeschlossen war, ging er wie die meisten Entscheidungsträger seiner Zeit davon aus, dass jeder gute und für das Amt geeignete Mensch zwangsläufig an ein einziges, höchstes Wesen und an ein zukünftiges System von Belohnung und Bestrafung glauben würde. Er war außerdem ein Sklavenhalter und, wie so viele andere auch, blind für seine eigene Heuchelei. Doch sein Instinkt in Bezug auf die Religionsfreiheit ist es, den wir heute verehren sollten, und seine spöttische Haltung gegenüber der blanken Dummheit ist lehrreich und vorausschauend. Iredell wusste, dass religiöse Tests noch nie dazu beigetragen hatten, Opportunisten von Ämtern fernzuhalten. Es ist nie bekannt, dass ein Mann ohne religiöse Grundsätze zögerte, ein Ritual durchzuführen, wenn es seinem privaten Interesse diente. Für einen solchen Mann gibt es keine verbindliche Grundlage.
Der Präsident – ein opportunistischer Mensch ohne religiöse Grundsätze, wie es sie je gab – bezeichnete Leos Wahl als „eine große Ehre für unser Land“. Bezeichnenderweise verfehlte er damit den Punkt und gab sich (da er seiner Ansicht nach das Land ist ) die Ehre für etwas, mit dem er nichts zu tun hatte. „Ich freue mich darauf, Papst Leo XIV. zu treffen“, schrieb Trump. „Das wird ein sehr bedeutsamer Moment!“ Offensichtlich meinte er, dass es für Papst Leo bedeutsam sein würde, ihn zu treffen. Dennoch wird ein solches Treffen bedeutsam sein: Ein amerikanischer Präsident schüttelt einem amerikanischen Papst die Hand, zwei Träger weltbewegender Macht, deren Ursprünge nur durch die Entfernung zwischen New York und Chicago getrennt sind. Trump ist sich offensichtlich nicht darüber im Klaren, dass Leo der erste Papst überhaupt sein wird, der theoretisch für das amerikanische Präsidentenamt kandidieren kann, wie die Delegierten aus North Carolina schon vor langer Zeit befürchteten, denn sonst würde er bereits auf die Bedrohung seiner eigenen Macht reagieren.
Wie Iredell wusste, ist die Akzeptanz der Möglichkeit eines Fehlers Teil des Einsatzes für die Freiheit. Unsere Demokratie auf der Grundlage der Verfassung setzt ein freies Volk der Möglichkeit von Fehlern aus, mit denen wir alle in unserer kollektiven Freiheit leben müssen. Die Gründerväter konnten und wollten sich nicht vor allen möglichen Wahlfehlern schützen. „Es ist unmöglich, sich gegen alle möglichen Gefahren abzusichern, die darin bestehen, dass die Leute ihre Offiziere indiskret auswählen“, sagte Iredell 1788 auf dem Kongress von North Carolina. „Wenn sie das Recht haben zu wählen, könnten sie eine schlechte Wahl treffen.“ Fehler mögen der Preis der Freiheit sein, aber Freiheit ist auch die einzige Möglichkeit, Fehler zu korrigieren.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
