Das falsche Versprechen von Zöllen
LONDON – In Zeiten zunehmenden Protektionismus scheint die Verteidigung der Globalisierung ein aussichtsloses Unterfangen zu sein. Doch statt sich aus der Debatte zurückzuziehen, ist es dringender denn je, die Kosten eines Handelskriegs zu erklären. Dieser droht die Fragmentierung der Weltwirtschaft zu beschleunigen, weil es sich in Wirklichkeit um einen Krieg gegen den Handel selbst handelt. Um die Logik hinter der protektionistischen Agenda der US-Regierung wirksam in Frage zu stellen, müssen wir sie zunächst klar und konkret verstehen.
Das Zollsystem der Trump-Regierung basiert auf vier Argumenten. Erstens sind Zölle ein Instrument zur Erhöhung der Staatseinnahmen – insbesondere um das US-Haushaltsdefizit zu senken, das viele Ökonomen für untragbar halten. Das Congressional Budget Office geht davon aus, dass das Haushaltsdefizit des Bundes, das derzeit 6,4 Prozent des BIP beträgt, bis 2035 über 6 Prozent bleiben wird und damit deutlich über dem 50-Jahres-Durchschnitt von 3,8 Prozent liegen wird.
Hohe Defizite könnten die Fähigkeit der US-Regierung einschränken, wichtige Sozialprogramme wie die Sozialversicherung, Medicare und Medicaid aufrechtzuerhalten. Um dies zu verhindern, hat US-Finanzminister Scott Bessent versprochen, das Haushaltsdefizit bis 2028 auf drei Prozent des BIP zu senken. Als wichtigstes Instrument dafür werden Zolleinnahmen eingesetzt.
Durch die Einführung von Zöllen, so das Argument, würde die US-Regierung Einnahmen aus importierten Waren erzielen, die derzeit von der Bundessteuer befreit sind. Darüber hinaus entgehen der US-Regierung Einnahmen aus der Einkommens- und Körperschaftssteuer, die sie hätte einnehmen können, wenn dieselben Waren und Dienstleistungen in den Vereinigten Staaten produziert worden wären. Theoretisch würden Zölle diese Verluste ausgleichen.
Das zweite Argument für Zölle dreht sich um die Gegenseitigkeit. Die Befürworter argumentieren, dass US-Exporte zwar oft mit hohen Zöllen und Steuern belegt seien, für importierte Waren jedoch kaum oder gar keine Hindernisse für die Einfuhr in die USA bestünden. Daher ist die Trump-Regierung völlig berechtigt, entsprechende Zölle einzuführen, um gleiche Wettbewerbsbedingungen für amerikanische Produzenten zu schaffen.
Drittens argumentieren die Befürworter, dass Zölle die heimischen Industrien schützen und zur Wiederherstellung der Produktionsbasis der USA beitragen würden, die durch Jahrzehnte der Freihandelsabkommen, die die Produktion in Niedriglohnländer wie Mexiko, Indien und China verlagerten, ausgehöhlt worden sei. Durch die Förderung der lokalen Produktion werden die Zölle die Reindustrialisierung und das Beschäftigungswachstum fördern.
Zölle werden zudem oft als Mittel zur Wiederherstellung des wirtschaftlichen Gleichgewichts und zur Umverteilung der Früchte der Globalisierung dargestellt, die dem Kapital im Vergleich zu den Arbeitnehmern überproportional zugute gekommen sind. Dieser Ansicht zufolge würden Zölle dazu beitragen, den Lebensstandard der amerikanischen Arbeiter wiederherzustellen, die seit Jahrzehnten unter stagnierenden oder sinkenden Reallöhnen leiden.
Doch die Argumente für Zölle gehen über den wirtschaftlichen Ausgleich und die Schaffung von Arbeitsplätzen hinaus. Befürworter von Zöllen argumentieren, dass die Vereinigten Staaten in eine gefährliche Abhängigkeit von fragilen und unzuverlässigen globalen Lieferketten geraten seien. Die Abhängigkeit von anderen Ländern – darunter auch ideologischen und geopolitischen Gegnern – bei der Versorgung mit lebenswichtigen Gütern wie Halbleitern, Lebensmitteln und Arzneimitteln stellt ein ernstes Risiko für die nationale Sicherheit dar. Seiner Ansicht nach geht es bei Zöllen nicht nur um Wettbewerbsfähigkeit, sondern auch um Widerstandsfähigkeit und Souveränität.
Natürlich ignorieren diese Argumente weitgehend David Ricardos Theorie des komparativen Kostenvorteils. Diese besagt, dass Länder die Waren und Dienstleistungen produzieren sollten, für die sie am besten gerüstet sind. Darüber hinaus weichen sie in mehreren wichtigen Punkten von der aktuellen wirtschaftlichen Realität ab.
Denken Sie beispielsweise an die Behauptung, Zölle würden die Staatseinnahmen erhöhen. Dies mag zwar bis zu einem gewissen Grad zutreffen, doch Zölle erhöhen auch die Kosten importierter Waren und stellen eine unverhältnismäßige Belastung für einkommensschwache Haushalte mit begrenzter Kaufkraft dar. Tatsächlich werden sie den Amerikanern der Mittel- und Arbeiterschicht schaden, die sie eigentlich schützen sollen.
Ebenso könnten die Staatseinnahmen geringer ausfallen als erwartet, wenn die Verbraucher auf Importe verzichten und sich für in den USA hergestellte Produkte entscheiden. Dieses Ergebnis, das die Zollbefürworter angeblich anstreben, würde die Argumentation für Zölle als verlässliche Einnahmequelle des Bundes untergraben.
Dann ist da noch die Frage der Gegenseitigkeit. Trumps Zölle haben bereits eine Eskalation der Vergeltungsmaßnahmen ausgelöst, insbesondere gegenüber China, das im Jahr 2024 einen Handelsüberschuss von fast 300 Milliarden Dollar mit den USA erwirtschaften wird. Diese Konflikte treiben nicht nur die Preise in die Höhe, sondern werden wahrscheinlich auch den Zugang der Amerikaner zu im Ausland hergestellten Produkten einschränken und so die Auswahl der Verbraucher verringern. Wie Amazon-CEO Andy Jassy kürzlich bemerkte, werden viele Verkäufer die Mehrkosten einfach an die amerikanischen Verbraucher weitergeben.
Gleichzeitig erfordert der Einsatz von Zöllen zum Schutz der amerikanischen Produktion massive staatliche Subventionen für den Wiederaufbau und die Unterstützung nicht wettbewerbsfähiger heimischer Industrien. Das Risiko besteht darin, dass der Schutz amerikanischer Unternehmen vor der globalen Konkurrenz ihren Anreiz zur Innovation und Weiterentwicklung untergräbt und so letztlich die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit langfristig schwächt. Dieser Ansatz unterschätzt außerdem die disruptiven Auswirkungen neuer Technologien wie der KI, die den Bedarf an menschlicher Arbeitskraft reduzieren könnten.
Die Wirtschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts ist für uns eine Warnung. Der Smoot-Hawley Tariff Act von 1930, der Zölle auf Zehntausende US-Importe erhob, soll die Weltwirtschaftskrise verschlimmert haben. Durch Handelsbeschränkungen und verlangsamtes Wirtschaftswachstum verzögerte es die Erholung Amerikas erheblich und trug zur globalen Instabilität bei, die dem Zweiten Weltkrieg vorausging.
Inmitten der aktuellen Debatte über das Für und Wider von Zöllen ist eines klar: Eine Rückkehr zum globalen Wirtschaftsmodell der vergangenen 50 Jahre ist weder wirtschaftlich sinnvoll noch politisch realistisch. Zwar ist es ein sinnvoller erster Schritt, die Forderungen der Zollbefürworter zu identifizieren und zu widerlegen, doch die Verteidiger der globalen Märkte und des Freihandels müssen noch weiter gehen und eine glaubwürdige Alternative zu Trumps protektionistischer Agenda formulieren.
Der Autor
Dambisa Moyo, eine internationale Ökonomin, ist Autorin von vier Bestsellern der New York Times, darunter „Edge of Chaos: Why Democracy Is Failing to Deliver Economic Growth—and How to Fix It“ (Basic Books, 2018).
Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2025
Eleconomista
