Was besagt der Antrag der Regierung, das Urteil über die YPF-Aktien auszusetzen?

Die Regierung reichte bei der New Yorker Richterin Loretta Preska einen Antrag auf Aussetzung des Urteils ein, das Argentinien dazu verpflichtete , 51 Prozent der YPF-Aktien an die Begünstigten der Maßnahme zu übergeben .

Auf diese Weise würde die Casa Rosada (Vorsitzende des Repräsentantenhauses) versuchen, Zeit zu gewinnen und gesetzliche Fristen zu verlängern, um die Vollstreckung des Urteils zu verhindern.

In seinem am vergangenen Montag veröffentlichten Urteil stellte sich Richter Preska auf die Seite des Klägers, des Burford-Fonds , und stimmte der Beschlagnahmung der Aktien des argentinischen Ölkonzerns zu.

Nun hat die Casa Rosada den Richter des südlichen Bezirks von New York gebeten, die Maßnahme auszusetzen, und drohte ihr mit einer Berufung, wie Javier Milei am Montag auf seinem X-Account mitteilte. Er drohte ihr außerdem, dass er, sollte die Aussetzung nicht gewährt werden, vor einem höheren Gericht Berufung einlegen werde, um sie zu erwirken.

Die Regierung hat einen Aufschub des Urteils von Richter Prezka beantragt und arbeitet an einem Berufungsverfahren.

Das Urteil, das die Herausgabe der YPF-Aktien anordnet, ist rechtlich nicht durchsetzbar: Es widerspricht dem Gesetz 26.741, das die Genehmigung durch eine qualifizierte Mehrheit des Kongresses erfordert und die Immunität ignoriert …

– Manuel Adorni (@madorni) 2. Juli 2025

Im Namen der Argentinischen Republik bitte ich respektvoll darum, die Entscheidung des Gerichts vom 30. Juni 2025 während der verbleibenden Übergangsfrist in der Schwebe zu halten, da sie der Republik in zweiter Instanz eine gewisse Atempause verschaffen könnte.

Das Gericht sollte die Herausgabeanordnung (d. h. die Auslieferung der Aktien an die Gläubiger) aussetzen, da der Antrag vier Faktoren zur Unterstützung der Berufung problemlos erfüllt: 1) Die argentinische Regierung hat nachgewiesen, dass ihre Argumente erfolgreich sein könnten. 2) Die Regierung würde ernsthaft geschädigt, wenn ihr die Berufung nicht stattgegeben würde. 3) Auch andere Parteien könnten durch dieses Verfahren geschädigt werden. und 4) das öffentliche Interesse überwiegt.

Erstens dürfte die Republik im Berufungsverfahren Erfolg haben. Um diesem Umstand gerecht zu werden, „muss der Antragsteller lediglich eine stichhaltige Begründung vorbringen, die eine schwerwiegende Rechtsfrage betrifft, und nachweisen, dass die Abwägung der Billigkeitsgründe eindeutig für die Gewährung des Aufschubs spricht.“ In re 650 Fifth Ave. & Related Props., 2020 WL 3000382, *2 (S.D.N.Y., 4. Juni 2020) (Preska, J.) (Zitat ausgelassen). Die Zustellungsanordnung wirft eindeutig „bedeutende und komplizierte Rechtsfragen“ auf (Citibank, N.A. v. Aralpa Holdings Ltd. P'ship, 2024 WL 664782, *2 (S.D.N.Y. 16. Februar 2024) (Rochon, J.), und zwar hinsichtlich des Zusammenspiels zwischen bundesstaatlichem Common Law und gesetzlicher Staatsimmunität, die vom zweiten Gerichtsbezirk noch nicht behandelt wurden und hinsichtlich derer die Vereinigten Staaten der Entscheidung des Gerichts widersprechen. (Petersen ECF Nr. 679, S. 1 (bestätigt die „langjährige Position der USA, dass im Ausland gelegenes ausländisches Hoheitseigentum nicht der Vollstreckung durch US-Gerichte unterliegt“). Konkret stellte dieses Gericht unter anderem fest, dass (1) das FSIA das seit langem bestehende bundesstaatliche Common Law zur Vollstreckung von im Ausland gelegenem Hoheitseigentum vollständig ersetzt hat; (2) die Voraussetzung gemäß FSIA § 1610(a)(2), dass sich das Eigentum „in den Vereinigten Staaten“ befinden muss, erfüllt werden kann, wenn ein US-Gericht einen ausländischen Souverän anweist, seine Gesetze so zu ändern, dass die Übertragung des Eigentums in dieses Land verhindert wird; und (3) die Aktien einer nicht in den USA ansässigen Gesellschaft gelten als „für kommerzielle Aktivitäten in den USA verwendet“, wenn sie hier geschäftlich tätig ist, selbst wenn für die Aktien nur im Land ihrer Gründung und ihres Hauptgeschäftssitzes abgestimmt wird. (Siehe Order of Delivery, S. 15-20 und 25.

Zweitens würde der Republik ohne Aufschub irreparabler Schaden entstehen. Die Übertragungsanordnung verpflichtet die Republik ausdrücklich dazu, ihre Kontrollbeteiligung an Argentiniens größtem Energieunternehmen aufzugeben, die die Republik nach argentinischem Recht als wichtiges nationales Interesse halten muss. (Siehe Petersen ECF Nr. 578-1 (YPF-Enteignungsgesetz) Art. 10.) Im Normalfall „kann die Verweigerung einer Kontrollbeteiligung an einem Unternehmen einen irreparablen Schaden darstellen“, „für den eine finanzielle Entschädigung unzureichend ist.“ Wisdom Import Sales Co. v. Labatt Brewing Co., 339 F.3d 101, 113, 114 (2d Cir. 2003). Die Übertragungsanordnung geht zudem davon aus, dass die Urteile des Gerichts in den zugrunde liegenden Fällen Petersen und Eton Park, die auf ihrer Auslegung des geltenden argentinischen Rechts beruhen und nun vor dem zweiten Gerichtsbezirk verhandelt werden, bestätigt werden. Wenn die Kläger die Kontrolle über die YPF-Aktien von der Republik übernehmen und diese Aktien verkaufen, wie sie es versprochen haben (Petersen ECF Nr. 587 (Antwort der Kläger bezüglich der Übertragung) auf Seite 19 (mit der Aufforderung an das Gericht, „BNYM anzuweisen, die Aktien an den US-Marshall zu übertragen, damit der SDNY sie öffentlich verkaufen kann“) (Hervorhebung hinzugefügt)), „wird es unmöglich sein, den Geist wieder in die Flasche zu bekommen“, In re 650 Fifth Ave., 2020 WL 3000382 auf Seite *3.

Drittens würden die Kläger durch eine Aussetzung nicht geschädigt, da sie lediglich den Status quo bis zur Überprüfung durch den zweiten Gerichtsbezirk aufrechterhalten würde. Die Republik Argentinien plant nicht, ihre YPF-Anteile zu verkaufen; dies ist ohne die Zustimmung des argentinischen Kongresses nicht möglich. Allein diese gesetzliche Vorschrift eliminiert das Risiko einer Vermögensveruntreuung bis zur Berufung. Aralpa Holdings, 2024 WL 664782, *3. Sie stellt zudem sicher, dass die Aussetzung an Bedingungen geknüpft ist, die die Rechte der Gegenpartei sichern. Fed. R. Civ. S. 62(d)

Viertens spricht das öffentliche Interesse angesichts der außergewöhnlichen Umstände dieses beispiellosen Falls eindeutig für einen Aufschub. Anders als bei einem „typischen Handelsstreit … zwischen zwei Unternehmen“, E.J. Brooks Co. v. Cambridge Security Seals, 2016 WL 908633, *2 (S.D.N.Y. 2. März 2016) (Preska, J.), betrifft dieser Streit die Souveränität und die Regierung Argentiniens. Die Übertragungsanordnung weist einen ausländischen Souverän an, seine eigenen Gesetze, die die Übertragung der Aktien verbieten, zu ändern oder – mangels Änderung – zu verletzen. (Siehe Petersen ECF Nr. 577 (Argentiniens Widerspruch gegen die Übertragungsanordnung) S. 5, 7–8.) Die Übertragungsanordnung hat auch unmittelbare Folgen für YPF – ein börsennotiertes Unternehmen, dessen ausstehendes Kapital zu 49 Prozent von anderen Aktionären als der Republik gehalten wird und das mehr als 23.000 Mitarbeiter beschäftigt. (Siehe Petersen ECF Nr. 560 (Argentiniens Widerspruch gegen den Antrag der Kläger auf Versiegelung des Übertragungsantrags) auf den Seiten 6–7.) Dementsprechend dient die „Aufrechterhaltung des Status quo“ „dem öffentlichen Interesse am besten … angesichts der Beteiligung von Nichtbeklagten an diesem Verfahren nach Urteilsverkündung.“ Aralpa Holdings, 2024 WL 664782 auf *3.

Wenn das Gericht keinen Aufschub während der Berufung gewährt, sollte es zumindest einen vorläufigen Aufschub anordnen, damit die Republik vor dem zweiten Gerichtsbezirk einen Aufschub beantragen kann, wie es die Gerichte dieses Bezirks in gewöhnlichen Handelssachen routinemäßig tun. Siehe z. B. Arctic Ocean Int'l Ltd. v. High Seas Shipping Ltd., 2009 WL 5103283, *2 (S.D.N.Y., 28. Dez. 2009) (Preska, J.). Wenn es jemals eine Anordnung gab, die ausgesetzt werden sollte, dann diese, da diese Anordnung strategische Vermögenswerte einer ausländischen Souveränität betrifft, der Position der Vereinigten Staaten direkt widerspricht und die anhängige Berufung der Republik gegen die Urteile, die die Kapitulationsanordnung bestätigen, erhebliche Fragen nach argentinischem und US-amerikanischem Recht aufwirft.