Hiç Uyanmadık'ı Değerlendirmek, Bölüm 3: Ekonomi

Musa el-Garbi, We Have Never Been Woke adlı kitabında sembolik kapitalistlerin dünya görüşünü ayrıntılı bir şekilde inceliyor. Anlattıklarının çoğu bana çok tanıdık geliyor (gerçi el-Garbi'nin anlattığı davranışları bu kadar sık ​​görmem, başlı başına bir kanıt olarak çok az değer taşıdığını düşündüğüm bir şey - nedenini başka bir yazıda açıklayacağım). Ancak, anladığım kadarıyla, analizinde tam olarak uymayan bazı noktalar var.

Örneğin, El-Garbi'nin sembolik kapitalistlerin yükselişini ve toplumsal iktidarın dizginlerini ele geçirirken benimsedikleri dünya görüşünü nasıl anlattığını düşünün:

Toplumsal müjde hareketini sekülerleştirerek, Amerika'nın bölünmüşlüklerini aşmasına, ruhunu kurtarmasına ve laissez-faire kapitalizminin asla başaramayacağı şekilde insan refahını en üst düzeye çıkarmak için bilim ve aklı kullanarak benzeri görülmemiş bir barış ve refah deneyimi yaşamasına yardımcı olacaklarına söz verdiler. Hırsız baronların teknokratlar tarafından dizginleneceği, yolsuzluğun, kayırmacılığın, sömürünün ve haksız ayrımcılığın yerini liyakat ve profesyonelleşmenin alacağı bir dünya vaat ettiler. Yoksullar ve sağlıksızlar, yardım, eğitim programları, genişletilmiş kurallar ve düzenlemeler (ve yoğunlaştırılmış uygulama) ve öjeni programlarının bir kombinasyonu yoluyla korunacak ve kademeli olarak ortadan kaldırılacaktı. Siyasi tarafgirlik, etnik ve dini çatışmalar ve diğer kabile mücadeleleri, daha büyük iyiliğe kendini adamış, nesnel ve tarafsız uzmanlar tarafından çözülecekti. Sınıf mücadelesi, eşitsizliğin ortadan kalkması nedeniyle değil, toplumsal katmanların her birindeki insanların, serbest piyasaların ortaya çıkardığı refah ve ekonomik dinamizmin herkese fayda sağlayabileceğini görmeleri nedeniyle ortadan kalkacaktı; yeter ki zenginler ve güçlüler, servetlerinin ve otoritelerinin bir kısmını ekonomiyi ve toplumu büyük ölçüde yönetmeleri için sembolik kapitalistlere emanet etmeye ikna edilebilsinler.

El-Garbi'nin bize anlattığına göre, sembolik kapitalistler tarafından desteklenen çerçeve ve ideoloji temelde bu şekilde devam etmiştir (öjeni desteği hariç, ki bu da şükürler olsun ki reddedilmiştir). El-Garbi, genel olarak sembolik kapitalistlerin, "serbest piyasa kapitalizminin asla başaramayacağı bir şekilde insan refahını en üst düzeye çıkarmak", ekonomik sonuçların teknokratik kontrolü, çok çeşitli kariyerler için yasal olarak uygulanan kısıtlamalar ve giriş engelleri ve "ekonomiyi ve toplumu bir bütün olarak yönetmek" için sosyal refah programları, yeniden dağıtım, artırılmış ve daha güçlü bir şekilde uygulanan ekonomik düzenlemeler istediğini söylüyor.

Ancak daha sonra çalışmasında el-Garbi, sembolik kapitalistlerin “kültürel ve sembolik olarak sola eğilimli ancak serbest piyasaları tercih ettiklerini” söylüyor. Tanıma göre tartışmanın tavşan deliğine çok fazla dalmak istemiyorum, ancak burada güçlü bir kopukluk var gibi görünüyor - biri ekonominin yukarıdan aşağıya teknokratlar tarafından kontrol edilmesini desteklerken aynı zamanda serbest piyasaları nasıl tercih edebilir? Kabul ediyorum, açıklamasının son satırında el-Garbi, sembolik kapitalistlerin “serbest piyasaların serbest bıraktığı refah ve ekonomik dinamizmin herkese fayda sağlayabileceğini - zengin ve güçlüler, servetlerinin ve otoritelerinin bir kısmını ekonomiyi ve toplumu daha geniş bir şekilde yönetmeleri için sembolik kapitalistlere emanet etmeye ikna edilebildikleri sürece” savunduklarını söylüyor. Ancak bana göre, teknokratlar ekonomiyi daha geniş bir şekilde kontrol ettiği sürece serbest piyasaların herkese fayda sağlayacağını söylemek, serbest piyasaları terk ettiğimiz sürece serbest piyasaların herkese fayda sağlayacağını söylemekle aynı şey. "Serbest piyasa"nın ne anlama geldiğine dair kusursuz, yalnızca doğru bir analitik tanım sunamadığımı itiraf ediyorum (bu noktada Matt Zwolinski'ye bakın), ancak "serbest piyasaları destekleme" çemberini, sembolik kapitalistlerin savunduğu piyasa faaliyetlerinin yukarıdan aşağıya, teknokratik kontrolünün çeşitli biçimlerini desteklemeyle örtüştürmekte zorlanıyorum.

Son yazımda, el-Garbi'nin asgari ücretin artırılmasından yana olduğu izlenimini edindiğimi belirtmiştim; ancak kendisi, ilericilerin başlangıçta amaçladığı nedenlerle bu politikayı kesinlikle savunmuyor. Bu izlenimin bir kısmı şu gibi pasajlardan kaynaklanıyordu:

[Sembolik kapitalistlerin] talihsiz piyasa dışsallıklarını ele alma reçeteleri, sistematik olarak herkesinkinden de farklıdır. Örneğin, yüksek eğitimli Amerikalılar, eşitsizlikleri (vergiler ve transferler) ele almak için yeniden dağıtım politikalarına, dağıtım öncesi yaklaşımlara (örneğin, yüksek ücretler, güçlü sosyal haklar ve yeniden tahsisi daha az gerekli kılan iş güvenceleri) göre öncelik verme eğilimindedir.

Açıkça söylemek gerekirse, el-Garbi açıkça "ön dağıtımcı" yaklaşımı desteklediğini söylemiyor, bu yüzden sadece kendi izlenimimi aktarabilirim; yanılıyor da olabilirim. Yine de, bu farkın biraz abartılı olduğunu düşünüyorum.

Bu iddiayı desteklemek için el-Garbi, Kaybedenleri Tazmin Edin: ABD'de Ekonomik Politika ve Partizan Yeniden Düzenlemesi adlı makaleye atıfta bulunuyor. Eğitim ile dağıtım öncesi ekonomik politikalara (artırılmış asgari ücretler, daha güçlü sendikalar, iş programları ve ekonomik korumacılık olarak tanımlanan) destek arasında olumsuz bir ilişki olmasına rağmen, bu eğilim ikinci "Uyanış"tan itibaren asgari ücretler ve işçi sendikaları açısından zamanla zayıflıyor. Buna karşılık, eğitim ile korumacılığa destek arasındaki olumsuz ilişki zamanla daha da güçlenirken, eğitim ile yeniden dağıtıma destek arasındaki ilişki çok zayıf ve her zaman pozitif değil. Şekil A.1 ( Kaybedenleri Tazmin Edin kitabının 58. sayfasında) çeşitli yeniden dağıtım önlemleri için ilişkiyi gösteriyor ve katsayıların hepsi sıfıra çok yakın ve bazı durumlarda hafif negatif.

Daha da dikkat çekici olanı, Şekil A.13'te (sayfa 70) gördüğümüz şeydir. El-Garbi, kitabında sembolik kapitalistlerin pozitif ayrımcılık gibi politikalara verdiği desteği eleştirerek, bu politikanın elitlerin kendi çıkarlarını güvence altına almak için kullandıkları bir araç olduğunu, ancak gerçek anlamda dezavantajlı olanlara fayda sağlamadığını öne sürmektedir:

Bu yararlanıcılar, diğer Siyah Amerikalıların çoğuna kıyasla zaten varlıklı olma eğilimindedir. Bu eğilimler özellikle seçkin okullarda (ve dolayısıyla seçkin sembolik mesleki kurumlarda) belirgindir. Kritik bir şekilde, bu "seçkinlerin ele geçirmesi" yalnızca Siyahlara özgü değildir. Amerika Birleşik Devletleri ve yurtdışında etnik kökenler arasında yapılan karşılaştırmalı çalışmalar, olumlu ayrımcılık programlarının öncelikli olarak hedef grupların halihazırda maddi olarak iyi durumda olan üyelerine fayda sağladığını ortaya koymuştur.

Ancak Şekil A.13'te, olumlu ayrımcılığa destek ile eğitim yılları arasında güçlü bir negatif ilişki olduğunu görüyoruz. Bir kişi ne kadar eğitimliyse, olumlu ayrımcılık politikalarını destekleme olasılığı o kadar düşüktür . Bu durum, El-Garbi'nin uyanık politikaların yüksek eğitimli seçkinler tarafından orantısız bir şekilde benimsendiği yönündeki genel görüşüne aykırıdır.

Ayrıca, yüksek eğitimli Amerikalıların asgari ücrete karşı çıkma ve yeniden dağıtımı destekleme olasılıklarının el-Garbi'nin genel teziyle uyuşup uyuşmadığı da bana pek açık değil. El-Garbi'ye göre "Uyanışlar"ın sebeplerinden biri, elitlerin veya elit adaylarının potansiyel rakipleri dışlayan politikaları benimseyerek durumlarını güvence altına alma arzusudur. Ancak asgari ücretlerde bir artış, elitlerin kendilerini rekabetten, örneğin lisans, eğitim ve sertifika gereklilikleri gibi, korumaları için iyi bir yol gibi görünmüyor. El-Garbi'nin başka bir yerde de söylediği gibi, "Sembolik kapitalistlerin her yıl eve götürdüğü para miktarı, toplumdaki hemen hemen herkesinkinden daha fazladır" ve "spektrumun alt ucundaki sembolik kapitalistler bile, sembolik mesleklerin dışında bir işte çalışsalardı kazanacakları kadar veya daha fazla kazanma eğilimindedir."

Asgari ücretler sembolik kapitalistler için bağlayıcı olmayacaktır; ne ek gelir elde edecekler ne de daha yüksek ücretler nedeniyle işlerinden olma riskiyle karşı karşıya kalacaklardır. Ancak daha yüksek vergiler ve yeniden dağıtım transferleri, sembolik kapitalistlerin çıkarlarına aykırı görünmektedir. Bu kişilerin orantısız derecede yüksek gelirli kişiler olduğu göz önüne alındığında, yeniden dağıtımdan faydalanmak yerine faturayı ödemek zorunda kalacak olanlar da yine onlar olacaktır. Dolayısıyla, sembolik kapitalistlerin kendi statülerini korumak için yeniden dağıtımı, önceden dağıtım yerine desteklemeleri fikri bana pek inandırıcı gelmiyor.

Olası bir istisna var. El-Garbi'nin, özellikle gazeteciliğe adım atmaya çalışırken çok düşük ücretle veya hiç ücret almadan çalışan bazı sembolik kapitalistleri anlattığı ve bu düzenlemenin uzun vadede onlar için faydalı olabileceği durumlar da var:

Sembolik mesleklerdeki gerçekten düşük ücretli pozisyonları işgal eden kişiler (ücretsiz veya neredeyse bedavaya çalışanlar), pahalı şehirlerde yaşarken bile bu rollerinde kalmayı başarabilirler (daha uygun fiyatlı ama daha az gösterişli bir yere taşınıp hayatlarını başka bir şeyle geçirmek yerine) çünkü kısmen veya tamamen, nispeten varlıklı olma eğiliminde olan aileleri veya partnerleri tarafından desteklenirler veya kendi birikimleri vardır. Sembolik kapitalistler genellikle bu pozisyonlarda "dayanmaya" çalışırlar çünkü başka seçenekleri yoktur ; aksine, gösterişsiz ve düşük ücretli yaptıkları işi bile, kısa ve orta vadede daha fazla ücret getirebilecek diğer istihdam biçimlerini sürdürmekten daha değerli veya anlamlı gördükleri için; ve bu geçici işleri, özellikle yüksek ücret, yan haklar ve sosyal prestijli pozisyonlara giden basamaklar olarak gördükleri için.

Bu arada, tazminat eksikliği, sürecin başlarında elit olmayanların çoğunu eleyerek (çünkü elit olmayanların çoğu, çok az veya hiç ücret almadan uzun süre geçinemez) daha yüksek maaşlı, daha yüksek statülü pozisyonlar için rekabet edenlerin sayısını azaltmaya yardımcı olur. Bu nispeten düşük pozisyonlarda çalışmak, elit adayların sonunda elde edebilecekleri yüksek maaşlı pozisyonları "hak ettiklerini" hissetmelerine de yardımcı olur. Sonuç olarak, diğer rakipleri geride bırakıp daha üst kademelere başarıyla sıçrasalar bile, eskiden bulundukları pozisyonları işgal edenlere karşı çok az sempati veya dayanışma gösterirler.

Bu özel durumdaki sembolik kapitalistler için, serbest gazeteciler için asgari ücretlere karşı çıkmak kendi çıkarlarına olacaktır, çünkü bu, gazeteciliği benzer elit geçmişlere sahip olmayan kişiler için bir kariyer olarak erişilemez kılan bir engeli ortadan kaldıracaktır. Ancak bu, uç bir örnek gibi görünüyor ve genel olarak sembolik kapitalistleri ücret zorunluluklarına şüpheyle yaklaşmaya sevk edecek bir şey değil.

Daha yüksek eğitimli insanların dağıtım öncesi politikalara şüpheyle yaklaşmasının alternatif bir açıklaması, bu tür politikaların ters tepeceğine inanmak için geçerli nedenlerin olmasıdır. El-Garbi, kitabı boyunca sık sık geçici işlerde çalışanların (Uber sürücüleri, DoorDash teslimat çalışanları vb.) sembolik kapitalistler tarafından sömürülen insanların simgesi olarak anar. Sembolik kapitalistler, kendi çıkarları için, DoorDash sürücülerine daha yüksek ücretler öngören dağıtım öncesi politikalara karşı mı çıkıyorlar? Mümkün. Zihin okuma yeteneğim olmadığı için, başkasının motivasyonlarını gerçekten bilemem. Ancak bu tür politikalara duyulan şüphenin temel ekonomiye dayanması da mümkün.

Örneğin, bir keresinde Seattle'ın (el-Garbi'nin sembolik bir kapitalist merkez olarak sıkça bahsettiği bir yer), DoorDash şoförlerinin daha fazla ücret almasını gerektiren bir yasayı nasıl geçirdiğini yazmıştım . Dediğim gibi, sonuç, Ekonomi 101 dersinden ders alan herkes tarafından kolayca tahmin edilebilirdi: Yemek teslimatı daha pahalı hale geldi ve bu da daha az kişinin yemek siparişi vermesine yol açtı. Ücret artışı beklentisi ise daha fazla kişinin DoorDash şoförü olmasına ve daha fazla şoförün daha az siparişi yetiştirmeye çalışmasına neden oldu. Sonuç olarak, DoorDash şoförlerinin efektif ücretleri önemli ölçüde düştü. Şoförlerin kendilerinin de ifade ettiği gibi,

"Bütün hikayeyi anlatmıyorlar," dedi Shagen. "Sürekli çalıştığınızı varsayarsak, evet, o kadar para kazanacaksınız. Ama şu anda olan bu değil. Çünkü insanlar artık eskisi kadar sipariş vermiyor. Bahşişler düşüyor çünkü bu kadar para kazandığımızı düşünüyorlar."

Bir sürücü geçen yıl bu hafta ne kadar kazandığını paylaştı: 931 dolar. Ancak bu hafta sadece 464,81 dolar kazandı.

Lardizabal, "ekmek ve tereyağı"nın genellikle Amazon yakınlarındaki South Lake Union olduğunu söyledi. Ancak KING 5'in Pazar günü bölgeye yaptığı ziyaret, ücretlerinde kesinti yapıldığını yineleyen sıkılmış teslimat işçileriyle birkaç görüşmeye yol açtı.

Bu beni, El-Garbi'nin ekonomik konulara ilişkin girişimleriyle ilgili bir başka tartışma noktasına getiriyor. Daha önce de belirttiğim gibi, geçici işçilerin karşılaştığı durumu son derece eleştiriyor ve sık sık onları sembolik kapitalistler tarafından sömürüldükleri şeklinde tanımlıyor. Anlatım biçimi bana çoğu zaman biraz abartılı gelebiliyor. Örneğin, şöyle diyor:

Örneğin, Uber ve Lyft sürücüleri kimlerdir? Kendi başlarına araba kullanamayan, toplu taşıma araçlarını kullanamayan veya taksi çağırmak için gereken asgari çabayı gösteremeyen kişilerin şoförleridirler.

Ve yiyecek dağıtım hizmetleri hakkında şöyle yazıyor:

Ancak, büyük ve giderek artan sayıda sembolik kapitalist için, başkalarının bizim için yemek hazırlaması yeterli değildir; çoğu zaman yemeklerin hızla evlerimize teslim edilmesi konusunda ısrarcıyız (görünüşe göre yemeği kendimiz almak bizim için çok fazla, sipariş verdiğimiz restoranlarda yemek yemek ise hiç hoş değil).

Bu bana biraz abartılı geliyor. Nitekim, el-Garbi sembolik kapitalistler (kendisi de dahil) için "biz de sıradan Amerikalıların değer ve bakış açılarından giderek uzaklaşıyoruz" diye endişelendiğinde, bu ifadeleri buna bir örnek teşkil edebilir. El-Garbi'nin başka bir yerde de söylediği gibi, "gerçekten savunmasız, ötekileştirilmiş, dezavantajlı veya yoksul insanlar bu şekilde düşünmez veya konuşmazlar."

İlk yazılarımdan birinde, el-Gharbi'nin toplumsal olguları analitik eşitlikçilik adını verdiği bir mercek kullanarak analiz ettiğinden bahsetmiştim. Bununla kastettiği şey, "beyaz ve ırksal ve etnik azınlıkların, erkeklerin ve kadınların, LGBTQ ve 'cishet' (cisgender, heteroseksüel) Amerikalıların davranışlarının eşdeğer terimlerle tartışılacağı"dır. Örnek olarak, şöyle devam ediyor: "Örneğin, ırksal ve etnik azınlıklar, aynı etnik kökenden olanlarla işe alma, terfi ettirme, akıl hocalığı yapma ve başka şekillerde iş yapma konusunda bir tercih gösterdiklerinde, bu sıklıkla grup içi dayanışma veya sosyal sermaye oluşturma ve değerlendirme açısından analiz edilir ve bu davranışlar övülür. Beyazlar tam olarak aynı davranışlarda bulunduklarında, bunlar tamamen farklı bir şekilde analiz edilme eğilimindedir - neredeyse yalnızca ırkçılık ve ayrımcılık merceklerinden - ve bu tür davranışlarda bulunanlar patolojik hale getirilir ve kınanır." Analitik eşitlikçiliği benimseyenler, değerlendirmede bu çifte standartları reddederlerdi.

Ekonomik sınıf meselesine gelince, el-Gharbi'nin analizinin analitik eşitlikçilikten de faydalanabileceğini öne sürüyorum. Hafta sonu bir futbol maçı izlemeye hazırlanırken yerel Domino's'tan sipariş vermeye karar veren sıradan bir işçi sınıfından bu şekilde bahsettiğinizi hayal edin. Böyle birine, "Sanırım yemeklerini başkasının pişirmesi yeterli değil - yemeği yapıldığı yerde yemeye bile tenezzül edemiyorsun, hatta kendin bile alamıyorsun, bu senin için çok fazla!" der miydik? Buna katılamam - buradayım, ben bir analitik eşitlikçiyim. Joe Sixpack'in maç günü pizza siparişi vermesiyle Joseph Champagne'in UberEats aracılığıyla bir Tayland restoranından akşam yemeği sipariş etmesi arasında hiçbir fark görmüyorum. İlki hakkında asla bu kadar küçümseyici konuşmam - ve aynı sebeplerden dolayı ikincisi için de aynı şeyi yapmam için bir sebep göremiyorum.

El-Gharbi'nin Uber'e (ve benzeri uygulama tabanlı hizmetlere) yönelik eleştirilerinin çoğu bana da yersiz geliyor. (Dikkat çektiği endişelere iyi bir karşı ağırlık, tam da bu konuları inceleme konusunda uzmanlaşmış parlak bir ekonomist olan Liya Palagashvili'nin çalışmalarında bulunabilir; çalışmalarına genel bir giriş için buraya bakabilirsiniz.)

El-Garbi, Uber tartışmasının bir parçası olarak, "bu servetin kaynağı sürücülerdir" derken, bence bir başka temel hataya düşüyor. İnsanların, bir sektörün servetini yaratmaktan tamamen veya en azından öncelikli olarak doğrudan çalışanların sorumlu olduğu düşüncesine kapılması çoğu zaman kolaydır. Bu bakış açısını burada eleştirdim, ancak özellikle Uber ile ilgili olarak, bu düşüncedeki kusur, bu Uber sürücüsü tarafından benim yapabileceğimden çok daha iyi bir şekilde açıklandı.

Bir sonraki yazımda, el-Garbi'nin uyanıklığa ilişkin görüşleri, uyanıklığın nasıl tanımlandığı ve uyanık olup olmamamız gerektiği konusundaki argümanı hakkındaki düşüncelerimi sunacağım.

Econlib, Amazon Ortağı olarak nitelikli satın alımlardan kazanç sağlar.