Sahte bilim savunma kılavuzu

Geçtiğimiz günlerde Instagram'da homeopati, çiçek özleri, ozon tedavisi, serum tedavisi, kuantum tedavisi, alkalizasyon tedavisi, detoks ve bilimsel temeli olmayan diğer müdahaleler gibi bazı sözde bilimsel sağlık uygulamalarını mizahi bir dille eleştirdiğimiz bir paylaşıma katıldım. Beklendiği gibi, bu uygulamaları savunan öfkeli, hiddetli ve çoğu durumda oldukça yaratıcı yorumlar çığ gibi büyüdü.

Bu yorumları dikkatlice okuduğumda amacım hayal kırıklığına uğramak değil, bunu küçük bir sosyal deneye dönüştürmekti. Sonraki iki günümü materyali toplayıp, yazıya döküp kategorilere ayırmakla geçirdim. Yanıtlardaki görünürdeki çeşitliliğe rağmen -bazıları daha agresif, bazıları daha "zen"; bazıları kısa, bazıları gerçek "tez"ler- tüm argümanların sadece beş ana kategoriye toplanabileceğini fark ettim.

Her biri mantıksal hataları ve her türlü üretken diyaloğu engelleyen bir tür döngüsel akıl yürütmeyi ortaya koyuyor. Buradaki amacım, argümanların nerede hatalı olduğunu belirtmenin ötesinde, neden bu kadar ısrarcı olduklarını ve bunun sözde bilimsel uygulamaların kendilerini nasıl sürdürdükleri hakkında bize ne anlattığını anlamaya çalışmak.

Kategori 1: Sektöre yönelik eleştiri

En sık tekrarlanan (ve en tahmin edilebilir) argüman, tartışmanın odağını sözde ortak bir düşmana, yani ilaç endüstrisine kaydırma girişimiydi. "En büyük dolandırıcılık, tıp sektörünün ilaç endüstrisiyle iş birliği yapması ve sorunun kökenini tedavi edebilecekken, hastalara semptomları hafifletmek için ilaç yüklemesidir," diye yazdı biri. Başka bir yorumda ise şöyle denildi: "Bildiğim şey, ilaç endüstrisinin trilyonlarca dolarlık kârları ve birçok ilacın yol açtığı zararlar. Bu arada, bu konu bir Globo pembe dizisinde bile yer alıyor. İzleyin..." Ve ayrıca: "Homeopati sadece onu kullanmayanlar için işe yaramıyor. İlaç endüstrisi bundan hoşlanmıyor."

İlk bakışta bu argümanların bir dayanağı var gibi görünüyor. İlaç endüstrisinin sorunları olduğu ve sicilinde birçok leke olduğu doğru. Ancak sorun şu: İlaç endüstrisini eleştirmek, meşru olsa bile, homeopatiyi veya bu uygulamalardan herhangi birini etkili kılmaz. Benzer şekilde, ilaç endüstrisinin ilaç satışından kar elde etmesi, bunların etkisiz olduğu anlamına gelmez.

Ayrıca, yanılgının bir çeşidi daha vardır tu quoque (ikiyüzlülüğe bir çağrı). "Peki ilaç endüstrisi ne olacak?" Burada, orijinal eleştiriyle yüzleşmekten kaçınmanın bir yolu olan retorik bir saptırma işlevi görüyor. Yanlış bir şey yaparken yakalandığında hemen bunu dile getiren bir çocuğun stratejisi: "Ama kardeşim de aynısını yapıyor!" Sanki iki hata birbirini götürüyormuş gibi.

Beni şaşırtan şey, bu argümanın sıklıkla örtük bir komplo teorisiyle birlikte sunulmasıdır: "Sektör bir tedavi istemiyor, insanların hasta kalmasını istiyor." Bu anlatı, gerçek tedavilerin geliştirilmesi için mevcut ekonomik, bilimsel ve sosyal teşvikleri tamamen göz ardı ediyor. Ayrıca, antibiyotikler , hepatit C tedavileri ve çeşitli kanser türleri gibi sektörün kendisi tarafından geliştirilen başarılı tedavilerin somut örneklerini de göz ardı ediyor. Eğer sektör "Tedavi etmek istemiyor" diyen biri, bu tedavileri geliştiren araştırmacılara bunu söylemeyi unutmuş.

Daha da sorunlu olanı, bu eleştirinin yanlış bir ikilem yaratmasıdır: ya siz diğerinin tarafındasınızdır "bozuk geleneksel tıp" veya yan tarafında "Dürüst doğal terapiler." Ancak gerçeklik bu kadar ikili değil. Geleneksel sağlık sisteminin gerçek sorunlarını eleştirmek ve aynı zamanda alternatif olsun ya da olmasın herhangi bir terapötik müdahale için kanıt talep etmek tamamen mümkün (ve gerekli). Birkaç yorumda bahsedilen uzmanlar arasındaki parçalı koordinasyon, çağdaş tıpta gerçekten de ciddi bir sorun. Ancak çözüm elbette kanıttan vazgeçmek değil. Kanıtları dahil ederek bu koordinasyonu geliştirmek.

Kategori 2: Anekdotsal "kanıt"

İlk kategori eleştiriyi ileten kişiye saldırarak eleştiriyi meşruiyetsizleştirmeye çalışırken, ikinci kategori kişisel deneyimler yoluyla uygulamayı doğrulamaya çalışır. "Kocamın annesi, koruyucu tedavi amacıyla hayatı boyunca homeopati uyguladı. Sonuç: 90 yaşında ve hiçbir hastalığı yok... yaşla birlikte normal kabul edilen sorunlardan hiçbirine yakalanmadı ve ilaç kullanmıyor..." diye gururla aktardı bir kişi. Bir diğeri ise şöyle yorum yaptı: "Bu, bu profesyonellerin çok sınırlı bir bakış açısı. Sadece bütünsel terapileri kullananlar, bunların değerini bilir."

Bir şey bizim veya sevdiğimiz birinin işine yaramış gibi göründüğünde, onun etkililiği konusunda güçlü bir kanaat geliştirmemiz doğaldır. Sorun, kişisel gerekçelendirmeyi bilimsel gerekçelendirmeyle karıştırmakta yatıyor. 90 yıl homeopati kullanarak yaşamış bir kayınvalide, bu uygulamaya olan kişisel inancını haklı çıkarabilir. Ancak bu, homeopatiyi bilimsel olarak haklı çıkarmaz. Eğer haklı çıkarsaydı, şu argümanı da kabul etmek zorunda kalırdık: "Dedem hayatı boyunca günde üç paket sigara içti ve 95 yaşında öldü, dolayısıyla sigara içmek kansere neden olmuyor, üstelik ömrü uzatıyor." Mantıksal yapı tamamen aynıdır ve her iki durumda da eşit derecede kusurludur.

Burada yaşananlar, en az iki iyi belgelenmiş bilişsel önyargının bir birleşimidir: hayatta kalma önyargısı ve doğrulama önyargısı. Hayatta kalma önyargısı, yalnızca "başarılı" vakaları (homeopati kullanarak uzun süre yaşayan kayınvalide) fark etmemize neden olurken, homeopati kullanıp daha az olumlu sonuçlar alan sayısız vakayı sistematik olarak görmezden gelir veya bunlara erişimimizi engeller.

Doğrulama yanlılığı ise, inançlarımızı doğrulayan deneyimleri seçici bir şekilde hatırlamamıza yol açar. Kaynanam kaç kez homeopati kullanmış ve iyileşmemiştir? Kaç kez kendiliğinden kaybolacak hafif semptomlar yaşamıştır? Bu bilgi, homeopatinin "işe yaradığı" vakadaki kadar yoğun bir şekilde hafızada kalmaz.

Bu kombinasyon, nihayetinde korelasyon ve nedensellik arasındaki temel karışıklık sorununun çerçevesini oluşturur. Kayınvalidem homeopati kullanmış ve 90 yıl boyunca sağlıklı bir şekilde yaşamıştır. Ancak aynı zamanda yemek yemiş, uyumuş, nefes almış, belirli bir genetik yapıya, belirli sosyoekonomik koşullara ve belki de iyi sağlık hizmetlerine erişime sahiptir. Uzun ömürlülüğünü garantileyen şeyin homeopati olduğunu nasıl söyleyebiliriz? Dürüst cevap: Bunu bilmek imkânsız. Bunun için, homeopatinin etkili olmadığını sistematik olarak gösteren randomize kontrollü çalışmalar mevcuttur.

Ve işte başka bir bağlamda tartıştığımız bir nokta: Bayesçi akıl yürütme. Kişisel deneyimler ilk inançlarımızı şekillendirmelidir. Ancak bu inançların yeni kanıtlar ortaya çıktıkça güncellenmesi gerekir. Bireysel bir anlatıma dayanan bir sonucun, şu durumlarda son derece düşük bir ön olasılığı vardır: (1) yerleşik biyolojik mekanizmalarla çelişiyorsa ve (2) birden fazla yüksek kaliteli çalışma hiçbir etki göstermiyorsa. Tekil bir vakada ısrar etmek, onlarca yıllık çelişkili kanıtları görmezden gelmek, "deneyiminizi savunmak" değil, daha iyi bilgiler karşısında inançlarınızı güncellemeyi reddetmektir.

Paylaşıma gelen yorumların bir kısmının profesyonel olmayan kişilerden geldiğini belirtmekte fayda var. Bilinçli şarlatanlar . Samimiyetleri, inançlarını karşıt kanıtlara karşı daha da dirençli hale getiriyor; çünkü uygulamalarının etkinliğini sorgulamak bilimsel bir tartışma olarak değil, mesleki kimliklerine bir saldırı olarak görülüyor. Bu, yazıda yaptığımız eleştirinin neden sıklıkla bir "kamuoyu" yarattığını açıklıyor. "Ters tepme etkisi", inançları zayıflatmak yerine güçlendirir.

Kategori 3: İndirgemeciliğin eleştirisi

Bu, felsefi açıdan en ilgi çekici kategoriydi. Buradaki argümanlar, bilimsel kanıt gerekliliğini diskalifiye etmeye ve bunu bir tür entelektüel kibir veya kültürel emperyalizm olarak çerçevelemeye çalışıyordu. "Bilim kanıtları açıklayamadığında, kanıtların var olmadığını söyler," dedi biri kesin bir dille. Bir diğeri de ekledi: "Bu, bu profesyonellerin çok sınırlı bir bakış açısı. Sadece bütünsel terapileri kullananlar, bunların değerini bilir." Ve ayrıca: "En büyük aldatmaca Batı'nın sadece kendisinin tıp uyguladığını düşünmesidir."

Sömürgeciliğin yerel bilgiyi gerçekten de göz ardı ettiğini, kötüye kullandığını veya yok ettiğini, bunun daha sonra "epistemosit" (hegemonik olmayan bilgi sistemlerinin kasıtlı olarak bastırılması) olarak adlandırıldığını kabul etmek önemlidir. Ancak bir fark var Ayrım, bilimin sömürgeci çıkarları ve önyargıları meşrulaştırmak için manipüle edilmesiyle ideolojik araçsallaştırılmasını eleştirmek ile bilimsel yöntemin kendisine saldırmak arasında yatıyor.

Bilimin sınırlarını kabul etmekle, bu sınırları kanıtsız herhangi bir iddiayı kabul etmek için bir bahane olarak kullanmak arasında da fark vardır. Bilim bunu söylemez... "Açıklanmayan şey yoktur." Bilim şunu söylüyor: "Yeterli kanıtı olmayan bir şey henüz doğru olarak kabul edilmemelidir." Bu epistemik tevazu , kibir değil. Şu anlama geliyor: "Bilmiyorum ve daha iyisini öğrenene kadar yargımı askıya alacağım."

Özellikle açıklayıcı yorumlardan biri, bir doktorun şu sözlerini aktarıyordu: "Yıllarca acil serviste çalıştı, sonra her şeyi bırakıp sadece homeopatiyle ilgilenmeye başladı." ve şöyle dedi: "Tüm bilim bir zamanlar sözde bilimdi." Bu ifade kulağa derin gelse de felsefi açıdan sorunludur çünkü "sözde bilim" ile daha sonra bilimde devrim yaratan bilimsel bir hipotez arasında yanlış bir eşdeğerlik kurmaya çalışır. Buradaki örtük argüman, homeopati gibi uygulamaların, örneğin Mikrop Teorisi'nin modern eşdeğeri olduğudur. Tartışmalı bir şekilde ortaya çıkan ancak zamanla doğruluğu kanıtlanan bir fikir. Asıl mesele şu ki, artık fikir birliği haline gelen bu bilimsel hipotez, bilimsel ekosisteme yalnızca "ödevini" yaptığı için dahil edilmiştir: test edilebilir tahminler üretmiş, zorlu testlerden başarıyla geçmiş ve lehine kanıtlar biriktirmiştir.

Benzer şekilde, daha sonra geçersiz kılınan bilimsel teoriler ("dört mizah teorisi" gibi), o dönemde mevcut olan ve o dönemin kanıtlarına dayanan açıklamalardı. Ve en önemlisi: daha iyi kanıtlar ortaya çıktığında terk edildiler ve bu da bilimin kendi kendini düzelten doğasını pekiştirdi.

Dolayısıyla sahte bilim farklı bir şeydir: biriken çelişkili kanıtlara RAĞMEN savunulan iddialardan oluşur. Homeopati 1796'da ortaya atıldı. Bu, 200 yılı aşkın bir süredir devam eden bir test sürecidir. Kan alma ile homeopati arasındaki fark, ilkinin çelişkili kanıtlar ortaya çıktığında terk edilmiş olması; ikincisinin ise buna rağmen devam etmesidir (her ne kadar bazı şarlatanlar kan alma yöntemini yeniden canlandırmaya çalışsa da).

Avrupamerkezcilik suçlaması da vurgulanmayı hak ediyor. Homeopatiyi, aile dizimi terapisini (ikisi de Almanya'da ortaya çıkmıştır) veya Bach çiçek tedavilerini (İngiltere'de ortaya çıkmıştır) eleştirmek, Batı dışı uygulamaları değersizleştirmekle hiçbir ilgisi yoktur; sonuçta, bu uygulamaların doğum yeri olan hem Almanya hem de İngiltere, Batı'nın bir parçasıdır.

Kategori 4: Hoşgörü çağrısı

Bu kategori, olgular hakkındaki bir tartışmayı değerler hakkındaki bir tartışmaya dönüştürmeye çalışır ve bunu yaparken hoşgörü ve saygıya başvurarak eleştiriyi susturur. "Bazı insanlara ve hayvanlara yardım eden bir şeyle dalga geçmek kabul edilemez. Daha önce de söylediğim gibi, inanmıyorsanız kullanmayın. Çok basit!" diye yazmış biri, belli ki sinirlenmişti. Bir diğeri ise daha sert bir dille: "Hastalıklarından dolayı yardım arayan insanlarla alay etmek zalimliktir."

Ve burada, bu tartışmalarda sıklıkla gözden kaçan bir ayrımı belirtmem gerekiyor: İNSANLARA saygı duymak ile FİKİRLERE saygı duymak arasında bir fark vardır. Homeopatiye, çiçek özlerine veya diğer alternatif uygulamalara inananlar da dahil olmak üzere, tüm insanlara saygı duymalıyız. Onlar saygı, empati ve anlayışı hak ediyor. Ancak bu, gerçekte yanlış ve potansiyel olarak zararlı fikirlere "saygı" duymamız gerektiği anlamına gelmez.

Potansiyel olarak zararlı uygulamalara "hoşgörü" kisvesi altında sessiz kalmak zalimlik olarak görülmelidir. En büyük saygısızlık, etkisiz bir tedaviyi eleştirmek değildir. Bunun yerine, savunmasız, çoğu zaman çaresiz insanların sömürülmesine izin veriliyor .

Buradaki karışıklık, olgusal önermeleri sanki öznel tercihlermiş gibi ele almaktan kaynaklanmaktadır. "Herkesin kendine göre bir gerçeği vardır." veya "Herkes hayatında ne yapmak istediğini kendisi seçer." Estetik tercihlerden veya nesnel gerçeklikle ilgili ifadeler içermeyen yaşam tarzı tercihlerinden bahsettiğimizde işe yarıyorlar. Rock mı yoksa samba mı tercih edersiniz? Bu bir zevk meselesi, doğru ya da yanlış bir cevap yok. Ama "Homeopati hastalıkları iyileştirir" Bu bir zevk meselesi değil; deneysel olarak test edilebilen (ve test edilmiş olan) olgusal bir önermedir.

Epistemik hoşgörünün iyi tanımlanmış etik sınırları vardır. Bu sınırlara şu durumlarda ulaşılır: (1) etkili tedavilerdeki gecikmeler veya doğrudan olumsuz etkiler yoluyla hastalara gerçek bir zarar verme riski varsa; (2) etkisiz olduğu bilinen tedaviler için ücretlendirme gibi mali sömürü söz konusuysa; ve (3) toplumun tamamına zarar veren cehaletin sürdürülmesi söz konusuysa. Bu durumlarda hoşgörü bir erdem olmaktan çıkar ve suç ortaklığına dönüşür.

Kategori 5: Kurumsal meşruiyet

Son kategori, sözde bilimsel uygulamaları kurumsal meşruiyetlerine atıfta bulunarak doğrulamaya çalışır. "Ama sağlık sigortası homeopatiyi bile kapsıyor! Bu nasıl mümkün olabilir?" diye sordu biri, sanki sigorta kapsamı otomatik olarak etkililiğin kanıtıymış gibi. Diğerleri de şöyle dedi: "Bunun ispatı için çalışmalar var... İsteyenler bulacaktır." Ve "Son derece mütevazı ve öğretici bir profesyonel... Yıllarca acil serviste çalıştı, sonra her şeyi bırakıp sadece homeopatiyle ilgilenmeye başladı."

Burada başka bir makalede dediğim şeyi buluyoruz "paradoksu Önyükleme Sağlıkta (Bir olgunun kendi kendini yarattığı o bilim kurgu paradoksu). Verilen örnekte, döngü şu şekilde işliyor: "Sağlık sigortaları homeopatiyi karşılıyor çünkü geçerli kabul ediliyor" → "Homeopati geçerli kabul ediliyor çünkü sağlık sigortaları karşılıyor." Peki ilk doğrulama nereden geliyor? Kesinlikle sağlam bilimsel kanıtlardan değil.

Gerçek şu ki, sağlık sigortaları homeopatiyi (ve diğer sözde bilimsel uygulamaları) şu faktörlerin birleşiminden dolayı karşılamaktadır: siyasi baskı, örgütlü lobicilik, piyasa talebi ve çoğu zaman yöneticilerin bilimsel literatür hakkındaki bilgi eksikliği. Kurumsal kapsam, bilimsel doğrulamanın değil, müzakere ve siyasetin sonucudur. Kurumsal meşruiyeti deneysel doğrulama ile karıştırmak temel bir hatadır.

Aynı şey otorite argümanı için de geçerlidir: "Bir doktor acil servisten homeopati uygulamak için çıktı." Bu, homeopatiyi doğrulamaz. Tıp diploması, akıl yürütme hatalarına veya asılsız inançlara karşı bağışıklık sağlamaz. Bir uygulamayı doğrulayan şey, birden fazla bağımsız çalışma, sonuçların tekrarlanması ve titiz metodolojik inceleme yoluyla oluşturulan bilimsel fikir birliğidir. Tek bir doktor - hatta binlerce doktor - yanılabilir. Tıp tarihi, o dönemki profesyoneller tarafından yaygın olarak kabul gören ancak daha sonra işe yaramaz, hatta zararlı olduğu kanıtlanan uygulama örnekleriyle doludur.

Açıklama şu şekilde: "Bunu kanıtlayan çalışmalar var." Bu özel bir ilgiyi hak ediyor. Teknik olarak, ifade doğrudur: Hemen hemen her alternatif tedavi yönteminin (ve aklınıza gelebilecek her türlü saçmalığın) olumlu etkilerini bildiren bireysel çalışmalar mevcuttur. Sorun şu ki, bu çalışmalar genellikle düşük metodolojik kalitede, küçük örneklemli ve yetersiz kontrollere sahip olup, ... aracılığıyla alıntılanmaktadır. Seçme : İstenilen inancı doğrulayan çalışmaları seçip, olumsuz sonuçlar gösteren geniş bilimsel literatürü rahatlıkla görmezden gelme uygulaması.

Peki bütün bunlar bize neyi anlatıyor?

Yorumları kategorilere ayırıp bu beş tekrarlayan kalıbı belirledikten sonra, kaçınılmaz bir sonuç ortaya çıkıyor: Şans eseri (veya mantıksal tutarlılıkla) aynı sonuçlara varan bağımsız argümanlarla karşı karşıya değiliz. Karşımızda, kendi kendine referans veren bir inanç sistemi, karşılıklı doğrulamanın kapalı bir devresi var.

Ve bu sadece kişisel bir izlenim değil. 2019'da Bensley ve meslektaşları, bu hipotezi test eden bir çalışmayı dergide yayınladı. Uygulamalı Bilişsel Psikoloji . Araştırmacılar, 286 üniversite öğrencisini komplo teorileri, paranormal inançlar, sözde bilim, psikolojiyle ilgili yanlış anlamalar ve bilimsel olarak kanıtlanmamış uygulamalar gibi temelsiz inançları ölçmek için birden fazla ölçüt kullanarak değerlendirdi.

Tüm ölçümler birbirleriyle pozitif ve anlamlı korelasyonlar gösterdi. Komplo teorilerini destekleyen kişiler aynı zamanda paranormal inançları, sözde bilimi ve yetersiz psikolojik kavramları kabul etme eğilimindeydi. Daha da ilginci, araştırmacılar katılımcıların, Usame bin Ladin'in Amerikan saldırısından önce öldüğüne ve hala hayatta olduğuna aynı anda inanmak gibi birbirini dışlayan komplo teorilerini bile desteklediğini tespit etti. Bu, inancı yönlendiren şeyin belirli bir içeriğin dikkatli bir analizi değil, genel komplo teorilerinin ayrım gözetmeksizin uygulanması olduğunu gösteriyor.

Bu, sunduğum argümanların kategorilendirilmesiyle örtüşüyor. 1. Kategori (ilaç endüstrisinin eleştirisi), komplocu faktörü - "gizli güçlere" karşı yaygın güvensizliği - açıkça yansıtıyor. 2, 3 ve 5. Kategoriler (anekdotsal kanıtlar, bilimsel indirgemecilik eleştirisi ve kurumsal meşruiyet), Bensley ve meslektaşlarının "gizli güçler" olarak adlandırdığı şeyi yansıtıyor. " zihinsel yazılım boşlukları " – Bilimin nasıl işlediği, geçerli kanıtların ne olduğu ve iddiaların nasıl değerlendirileceği konusunda bilgi eksiklikleri. 4. Kategori (hoşgörüye başvurma), bu bağlamda genel olarak geçerli bir savunma mekanizması işlevi görecektir.

Çalışma, Instagram yorumlarında gözlemlediklerimle örtüşen bir şeyi de ortaya çıkardı. Belirlediğim her argüman kategorisi, gerçek bir ampirik giriş noktası olmayan bir döngü içinde diğerlerini destekliyor: ilaç endüstrisi kötü, dolayısıyla alternatifler iyi olmalı; kişisel deneyimler etkinliklerini "kanıtlıyor"; bunu sorgulayan bilim sınırlı ve kibirli; eleştiri hoşgörüsüz; ve kurumsal meşruiyet döngüyü kapatarak tüm sistemi tekrar doğruluyor. Bensley ve meslektaşları bunu "monolojik" bir inanç sistemi olarak tanımlıyor; yani, diğer referans çerçevelerini veya karşıt görüşleri dikkate almadan tek bir dar bakış açısına bağlı.

Beni etkileyen şey, insanların bu akıl yürütme kalıplarına kapılması değil. Hepimiz bilişsel önyargılara, güdülenmiş düşüncelere ve zaten inandığımız şeyleri doğrulayan baştan çıkarıcı anlatılara karşı savunmasızız. Beni etkileyen şey, bu insanların geleneksel tıbba uyguladıkları şüphecilik düzeyini "alternatif" uygulamalara da sistematik olarak uygulamaktan kaçınmaları. İlaç endüstrisi genellikle çıkar çatışması nedeniyle haklı olarak eleştiriliyor; ancak danışmanlık ve şeker hapı satarak kâr elde eden homeopati uygulayıcıları eleştirilmiyor mu? Geleneksel tıp tüm cevaplara sahip olmadığı için eleştiriliyor, ancak makul bir mekanizması olmayan uygulamalar eleştiri alıyor. Şüphenin sonsuz faydası mı?

Geleneksel tıbbın mükemmel olduğunu söylemiyorum. Aslında, tam tersine. Tıbbın gerçek sorunlarına çözümün kanıt gerekliliğinden vazgeçmek olmadığını söylüyorum. Tam tersi: "Geleneksel" veya "alternatif", "yapay" veya "doğal", "Batılı" veya "Doğulu" olarak etiketlenseler de, TÜM müdahalelere aynı eleştirel titizliği uygulamak.

Ve eğer bu kulağa sert veya "hoşgörüsüz" geliyorsa, belki de kanıt talebinin neden saldırganlık olarak görüldüğünü sorgulamanın zamanı gelmiştir. Sahte umut satmak bir tür ilgi gösterme biçimi olarak görülmeye başlandı. Gerçek ilgi, insanlara duymak istediklerini söylemek değil, acıtsa bile gerçeği söylemektir. Özellikle de acıttığında.

André Bacchi, Rondonópolis Federal Üniversitesi'nde Farmakoloji alanında yardımcı doçenttir. Bilim iletişimcisi ve "Toksikolojik Zorluklar: Ünlülerin Ölüm Vakalarının Çözülmesi" ve "Farmakolojide 50 Klinik Vaka" (Sanar), "Çünkü evet bir cevap değil!" (EdUFABC), "Şüpheci Tarot: Rasyonel Kart Falcılığı" (Clube de Autores) ve "Sonuçta Bilim Nedir?... ve Ne Değildir?" (Editora Contexto) kitaplarının yazarıdır.