<![CDATA[ O princípio do fim da presunção da inocência ]]>

Hızlı tempolu bir çağda yaşıyoruz; bilginin üretilme ve yayılma biçimi, güncel haberlerin örtüşme biçimi ve kaçınılmaz olarak en çeşitli konularda kişisel kanaatlerimizi oluşturma biçimimiz açısından.

Bu kadar hızlı ilerleyen bir dünyada adaletin yavaş ilerlemesi tahammül edilemez görünüyor.

Ancak gerçeğe ulaşmakta çok hızlı ilerleyen süreçler güvensizlik yaratmalıdır.

Çelişkisiz bir şekilde, konunun bütün tarafları bilinmeden oluşturulan görüşler, adalette olduğu gibi bilgide de dengesiz olma eğilimindedir.

Bu dengesizlik adaletsizliklere yol açacaktır.

Müdahale ve savunma kuralları ve garantilerinden oluşan bir süreçte gerçeğe ulaşmak, sadece doğru olduğuna inanılan şeyi veya “kişinin” gerçeğini oluşturan şeyi söylemekle aynı şey olmayacaktır.

Okul ve akademik ortamlarda taciz haberlerinin çoğalmasıyla karşı karşıyayız.

Gerçekler hakkında bir tavır almak bana düşmez, çünkü neyin doğru neyin yanlış olduğunu veya ne ölçüde doğru olduğunu belirleyebilecek konumda değilim. Gerçek ve yanlış nadiren mutlaktır. Birbirleriyle harmanlanarak tezler veya versiyonlar oluştururlar.

Vurgulamak istediğim nokta, bu vakalarda gerçeğe ulaşmanın çok zor olduğunu hepimizin kabul etmesi gerektiğidir. Ve açıklığa kavuşturmaya çalıştığımız gerçekler üzerinden zaman geçtikçe, durum daha da karmaşıklaşacaktır.

Kanıtlar zamanla zayıflar. Bu da hem şikayet edenlere hem de tamamen veya kısmen asılsız olduğunu düşündükleri suçlamalara karşı kendilerini savunanlara zarar verir.

Eğer bugün dün birine yaklaştığımla suçlanırsam, o gün ne yaptığımı çok daha fazla yetkiyle bildireceğim ve hayır, o kişiye yaklaşmadım veya evet, yaklaştım ama olayın nasıl gerçekleştiğine tanık olan şu kişi ve şu kişi oradaydı diyeceğim.

Peki beş, sekiz veya on yıl sonra, bana tamamen sıradan gelen o günde yaşananları yeniden canlandırabilecek miyim?

Ben, mağdur ya da şüpheli, anlayın.

Çok büyük ihtimalle hayır.

Ve bu zorluğun, kabul edelim ki, her iki taraftan birinin bir nokta eklemesine yol açabileceğini kabul edelim.

Tanığın kendi kapasitesi etkilenir. Çok uzak olayları doğru bir şekilde hatırladığını iddia eden birinin güvenilirliği sorgulanabilir. Ancak olayların kesin olarak hatırlanamaması, bir suçlamada bulunamayacağımız anlamına gelir.

Gerçeğin ortaya çıkarılmasına yönelik, delillerin yasallığı ve şüphelinin lehine hüküm gibi ceza muhakemesinin temel ilkelerine saygılı bir süreçte, mağdurun ve şüphelinin anlatımları eşit ayrıntıda analiz edilmelidir. Hem savcılığın hem de savunmanın delilleri sunulmalıdır.

Tartışma forumlarında ve deneyimlerin paylaşılmasında gerekli olmayan bir şey daha gerekecek: Mağdur, kimliği gizli tutulsa bile, yargılama sırasında kimliğini açıklamak zorunda. Bir suçlamayı desteklemek için, aktardığı olgular, mümkünse şüpheliye karşı iddia edilen eylemlerin yeri, zamanı ve motivasyonu da dahil olmak üzere, son derece somut olmalı.

Böylece şüphelinin kendini tam olarak savunabilmesi sağlanmış olur.

İddianamede yeterli somutlaştırmanın bulunmaması halinde bu savunmanın mümkün olmayacağı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, herhangi bir ceza davasında, olgusal iddianın, muğlak, kesin olmayan, belirsiz, dağınık veya anlaşılması güç formüller kullanılarak kolaylaştırılmasının mümkün olmadığı düşünülmektedir.

Yine de, muğlak veya kesin olmayan bir suçlama bir insanı mahvedebilir ve mahveder. İtibar, güvenilirlik ve iş kaybına yol açar. Birçok kişinin gözünde onları iğrenç hale getirir ve bu duruma karşı çok az veya hiç savunma aracı bırakmaz.

Kamuoyunda suçlamada bulunanlar kimlikleri açıklanmadığı sürece, iddialarını kabul ederken çok dikkatli olmalıyız. Sonuçta, yalan olduğu kanıtlanırsa, söylediklerinden sorumlu tutulamazlar.

Ve bu, suçlamanın hedefi olan kişiyi savunmasız hale getiriyor. Bununla doğrudan yüzleşmeliyiz.

Mağdur olduklarını iddia edenlerin, şüphelilerden daha fazla takdiri hak ettiği iddiasını ileri süren giderek yaygınlaşan söylemin esiri olamayız.

Hayır. Bu, davalıya değil, davacıya düşen ispat yükünü tersine çevirir.

İşte bu varsayımdan yola çıkmalıyız, tam tersi değil.

İtham eden ve şikâyette bulunmayan kimse, gerçeği ortaya çıkarma ceza muhakemeleri kurallarına tabi değildir ve dolayısıyla bu olgusal tespit ve delil kurallarına uymaktan muaftır.

Adalet sisteminin, tüm değerleri ve haklarıyla bizi götürdüğü sonuçlar her zaman hazmedilmesi kolay olmuyor.

Bir suç işlendiğinde adaletin yerini bulmadığı haykırışları duyulur.

Bir mahkeme delil yetersizliğinden sanığı beraat ettirdiğinde, suçlunun kaçtığı hissi oluşur.

Bu durumların, sanığın mahkûm olduğu durumlarla ortak noktası nedir?

Cevap basit: Hepsinde adalet yerini buldu.

Bu durum insanı şaşkına çeviriyor ve kafa karıştırıyor. "Hiç suçlu yoksa adalet nasıl sağlanacak?"

Adalet, çatışan çeşitli hak ve çıkarların birbirini yok etmeden birleştirilmesi anlamındadır.

Adalet sistemi zaman içinde, bizim temel olarak seçtiğimiz bir değerler bütünü tarafından şekillenir.

Masumiyet karinesi, sanığın savunmanın tüm güvencelerine sahip olması ilkesi, şikâyette bulunma süresi, devletin ceza verme yetkisini kullanma süresi, kimi zaman suç mağdurunun sürece müdahale etme, kendi cezai çıkarını ileri sürme ve kendisine verilen zararın tazminini alma hakkını da içeren yürürlükteki kurallardan sadece birkaçıdır.

Bu çatışan değerlerin yok edilmeden varlığını sürdürebileceği bir ekosistem yaratmak gerçek bir meydan okumadır. Demokratik olmayı ve hukukun üstünlüğüyle yönetilmeyi hedefleyen toplumlar için bir meydan okumadır.

Devletin, bazı durumlarda, suç işleyen bir kişiyi cezai olarak kovuşturmasının artık mümkün olmadığını kabul etmesi kabul edilemez görünebilir.

Ancak devletin cezalandırıcı gücüyle ilgili bu kendini sınırlaması, eyleminin zamanında gerçekleşmesi kadar gereklidir.

Figueiredo Dias, bir suç işlendikten sonra uzun bir zaman geçtikçe, suçluluk yargısına dönüşen toplumsal kınamanın zayıfladığını, hatta tamamen ortadan kalktığını; belki de eylemin işlenmesinden hemen sonra çok güçlü olabilecek özel önleme taleplerinin giderek anlamsızlaştığını ve hatta suçlunun topluma yeniden kazandırılması amacına ulaşmada tamamen başarısızlığa uğrayabileceğini; zaten yatıştırılmış veya kesin olarak engellenmiş olan toplumsal beklentileri artık istikrara kavuşturamayacağımızı; ve son olarak, eylemin ve özellikle failin suçluluğunun araştırılmasının (ve ardından kanıtlanmasının) daha da zorlaştığını ve şüpheli sonuçlar ürettiğini, adaletin yanlış uygulanması riskini dayanılmaz seviyelere çıkardığını öğretiyor.

Yeni olmayan bu düşünce, mantığının canlılığını korumakta ve cezalandırmaya yönelik bu ilkel ve insani arzuyu dile getiren toplumsal dürtüler yüzünden yok edilmemelidir.