Oyalama taktiklerine son ve adım adım önlemlerin uygulanmasını içeren bir reform. Programın avukatları Adalet hakkında ne diyor?

Adalet alanındaki Hükümet Programı, Adaletin etkinliğini artırmak ve mega davaların uzamasını azaltmak amacıyla Yargıtay Yüksek Kurulu (YK) tarafından oluşturulan çalışma grubunun sonuçlarından yararlandı.

Bu amaçla hükümet, sanıkların ve hatta mağdur tarafların oyalama taktiklerini kullanmasını engellemek için hâkimlerin yasal yetkilerini artıracak bir yasa tasarısı taslağı hazırlamak üzere bir çalışma grubu oluşturmayı vaat ediyor. Ancak, CSM tarafından önerilen para cezası ödeme önerisini geri çekti. Dolayısıyla amaç, "yararsız taktikleri ortadan kaldırmak, açık, tutarlı ve düşünceli bir şekilde yasalar çıkarmak, geniş bir siyasi ve toplumsal mutabakat yaratmak, böylece adalet reformunun sağlam bir şekilde uygulanmasını ve yeterli sonuçlar vermesini sağlamak."

Portekiz Barolar Birliği Başkanı João Massano, "hukuki süreçlerin hızını engelleyen gerçekten işe yaramaz prosedürlerin ortadan kaldırılmasına olumlu baktığını" söylüyor. Ancak, "gereksiz bürokrasi ile temel savunma hakları arasında ayrım yapmak çok önemli. Avukatlar tarafından yapılan itirazlar, geciktirici tedbirler değil; kapsamlı savunmanın temel anayasal araçları ve demokratik hukukun üstünlüğünün temel direkleridir. İtiraz hakkı, yargı hatalarının düzeltilmesini ve içtihatların standartlaştırılmasını garanti eder. Reform, gerçek bürokratik engelleri ortadan kaldırırken temel güvenceleri koruyarak, sağduyulu bir şekilde gerçekleştirilmelidir ," diyor João Massano.

Hükümetin programı, sektörde "sağlam bir reform" ihtiyacını kabul ediyor, ancak "adım adım ve tek bir yasama döneminin ötesine uzanan bir ufukla ilerlemelidir. Somut olması için, adalet reformunun adım adım uygulanması ve uzun vadeli hedeflere ulaşılması gerekir."

Program ayrıca, " etkili bir şekilde uygulanmalarını ve yeterliliklerini sağlamak ve daha hızlı süreçlere katkıda bulunmak " amacıyla usul sürelerinin gözden geçirilmesini öneriyor. Düzenleyici kurum, "şiddet içeren veya özellikle ciddi suçlar söz konusu olduğunda, özellikle suçüstü yakalanma durumlarında" usul hızını artırarak "hızlı yargılamaları" teşvik etmeyi amaçlıyor. "Yıllık bir rapor yayınlayarak, bekleyen davaları ve usul hızını değerlendirmek için kalıcı bir mekanizma" oluşturarak yönetim ve usul verimliliği yaratmayı hedefliyor.

Portekiz Barolar Birliği Başkanı João Massano, Advocatus'a hükümetin önerdiği adım adım stratejiye "tamamen" katıldığını açıkladı. " Bu yaklaşım, Portekiz Barolar Birliği'nde savunduğumuz vizyonu tam olarak yansıtıyor: toplumsal aciliyetin en belirgin olduğu alanlara öncelik veren, bölgelere göre bir reform . Deneyim bize, yeterli planlama ve yargı yetkililerinin katılımı olmadan aceleci reformların genellikle etkisiz, hatta verimsiz çözümlerle sonuçlandığını gösterdi," diyor avukatlar lideri. Portekiz Barolar Birliği, "bu reformların vatandaşlar ve yargı sisteminde yer alan herkes için somut iyileştirmelere dönüşmesini sağlamak amacıyla hükümetle iş birliği içinde çalışarak dikkatli ve yapıcı olmaya devam edecek."

Paulo de Sá e Cunha, SRS Legal danışmanı

Adalet sisteminin Hükümetin söylediği gibi acil bir reforma değil, bireysel, adım adım tedbirlere ihtiyaç duyduğunu düşünüyor musunuz?

Hükümetin adalet reformuyla ilgili önerdiği programatik yönergelere katılmamak zor. Benimsenen muğlak ve genel ifadeler ve vurgulanan konular hakkında neredeyse her şeye katılıyorum. Temel sorunlar çoktan tespit edildi ve hatta hem teşhis hem de benimsenebilecek olası "tedaviler" konusunda geniş bir fikir birliği oluşturduklarına inanıyorum. Adalet sisteminin karşı karşıya olduğu sorunların büyük ölçüde salt yasal değişikliklerle çözülemeyeceğini ve çözülemeyeceğini söyleyebilirim. Hükümet de bunu açıkça kabul ediyor.

Hükümetin benimsemeyi önerdiği metodolojiye gelince, "tek seferlik tedbirler", yani vaka bazında spesifik müdahaleler kullanılmasını değil, adalet sistemine getirilecek değişikliklere kademeli ve dikkatli bir yaklaşımın savunulmasını savunduğuna inanıyorum. Bana göre bu, çözümü -ki bu da kabul edilmektedir- tek bir yasama dönemini aşan tedbirler gerektiren bu sorunları ele almanın doğru yolu gibi görünüyor.

Kısacası, beklentilerim olumlu. Sağduyunun ve yapılacak değişikliklere yönelik çalışma ve değerlendirme isteğinin, geçmişte görülen aşırı gönüllülük ve acelecilikten uzak, iyi niyetli de olsa bazı önlemlerin durumu iyileştirmek yerine daha da kötüleştirdiği bir ortamda, cesaret verici olduğunu görmek sevindirici.

Peki, ortadan kaldırılması gereken "yararsız prosedürlere" yapılan bu atıfı nasıl değerlendiriyorsunuz?

Bu referans, özellikle usul süreçlerinin hızlandırılması gerekliliğiyle ilgili olduğu için bende önemli çekinceler uyandırıyor. Bu bağlamda, özellikle ceza adaleti alanıyla ilgili olarak bazı endişelerimi dile getirmekten kendimi alamıyorum. Yargıtay Yüksek Kurulu'nun yakın zamanda kamuoyuna açıkladığı gibi, bazı kesimlerin, özellikle de nitelikli olanların savunduğu tedbirler gayet iyi biliniyor. Usul gecikmelerini sıklıkla avukatların sözde "usulü geciktirme" süreciyle ilişkilendiriyorlar ve ceza davalarında savunma güvencelerini daha da kısıtlamayı amaçlayan yasal değişiklikleri savunuyorlar. Eğer hükümetin izlemeyi planladığı yol buysa, yanlış yolda olduğumuzu düşünüyorum.

Ancak, mevzuatımıza hâlâ nüfuz eden ve çoğu zaman günümüz gerçekliğinden tamamen kopuk, anakronik biçimciliklere saplanmış eski unsurların çoğunu ortadan kaldırmanın zorunlu olduğu konusunda hemfikir olmaktan kendimi alamıyorum. Bürokrasiyi basitleştirmek, hâlâ sık sık başvurulan kağıt üzerindeki işlemleri maddi olmaktan çıkarmak ve belirli prosedürleri daha gayriresmî hale getirmek, kararları hızlandırmanın ve daha hızlı ve dolayısıyla daha adil adalet hedefine ulaşmanın harika bir yolu olacaktır. Günümüzde mevcut olan teknolojik kaynaklar, adalet sisteminin talepleriyle uyumlu kabul edilebilir güvenlik gerekliliklerine uyularak bunun yapılmasına olanak sağlamaktadır. Ve bu alanda -her ne kadar halihazırda birçok yenilik yapılmış olsa da- yapılması gereken çok şey var.

"Bir sonraki bölümleri bekleyelim" ve "yararsız çareler" ifadesiyle ne kastettiklerini görelim. Avukatların müvekkillerini savunmak için meşru haklarını kullanmaları nedeniyle para cezasına çarptırılmaları veya temyiz başvurularının askıya alınmasının, açıkça hapis cezasına "hızlı bir yol" sağlama amacıyla sınırlandırılması gibi fikirleri kabul edilemez bulduğum doğrudur.

Sonuç olarak, hükümetin bahsetmediği ve ihtiyaç duyulduğunu düşündüğüm bir önlem, yargı mensuplarının faaliyetlerine hesap verebilirlik kriterlerinin getirilmesidir. Bu demokratik ve medeni bir zorunluluktur, ancak genel olarak siyasi sınıf tarafından "unutulmuş" gibi görünüyor.

Ana Rita Duarte de Campos, Abreu Advogados'un ortağı

Adalet sisteminin Hükümetin söylediği gibi acil bir reforma değil, bireysel, adım adım tedbirlere ihtiyaç duyduğunu düşünüyor musunuz?

Katılıyorum. Adalet sistemimizi büyük ölçüde iyileştirecek çok basit şeyler var. Hükümet Programı, ceza adaletinde buna bir örnek sunuyor: dijitalleşme, ki bu konuda daha kat edilecek çok yol var. İlginç bir şekilde, Hükümet Programı'nın ceza adaletine ayrılmış bölümünde, yeni olmayan ve önceki hükümete dayanan kesişen bir yorum buluyorum: usul güvencelerinin kaldırılması. Soruşturmayı, kabul edilebilir delil olmadan usul temizliği aşamasına indirgeyeceklerini düşünüyorum ki bu bariz bir hatadır ve mahkumiyetin olmadığı durumlarda uzatılmış müsadere rejiminin uygulanmasıyla ilerleyeceklerdir ki bu da başka bir hatadır. Ve çoğu insan bunun bir hata olduğunu ancak kendini savunmak zorunda kaldığında fark edecektir.

Cevabımı olumlu bir notla bitirmek gerekirse: Mağdurların ve sorumlu olmayanların haklarına dair endişemi vurgulamak isterim. İkincisi büyük ölçüde göz ardı edildi ve ne yazık ki nadiren tartışılıyor. Bazı durumlar gerçekten trajik.

Peki, ortadan kaldırılması gereken "yararsız prosedürlere" yapılan bu atıfı nasıl değerlendiriyorsunuz?

Bunların, ceza muhakemeleri hukukunda, örneğin tebligatlarla ilgili olarak, işaret edilebilecek bazı gereksizlikler olduğunu düşünüyorum. Sanıklar iddianame ve/veya ön karar hakkında iki kez bilgilendiriliyor ve bunun hiçbir sebebi yok. Amaç, sanığa ve savunma avukatına şu anda yapılması gereken tebligatları ortadan kaldırmaksa (ve haklı olarak), bunları böyle görenlere rağmen, artık gereksizliklerden bahsetmediğimize inanıyorum. Ancak, Hükümet Programı'nda sürekli yer alan ve bu referansın da yer aldığı bir hususu vurgulamak istiyorum: "kullanıcının bakış açısından" hız kaygısı. Kaygının verimlilik (tebligatların zamanında yapılmasını sağlamak gibi basit şeyler) olmasını tercih ederim, çünkü açıkçası hız, kendi kendine dayatılan bir değer değil. Adaletin zaman alması gerekir ve pandemiden bu yana yargılamaları (davaları değil) "hızlandırma" eğilimi hissettim. Sonra grevler geldi. Hız, yargı uygulamalarına (yasalara değil) göre temyiz şartlarına ilişkin olarak çoğu zaman adaletin reddedilmesi anlamına gelen yüzeyselliğe ve kötü kararlara yol açabilir. Bu konuda çok dikkatli olunmalıdır.

João Medeiros, MFA Legal'in kurucu ortağı

Adalet sisteminin Hükümetin söylediği gibi acil bir reforma değil, bireysel, adım adım tedbirlere ihtiyaç duyduğunu düşünüyor musunuz?

Anladığım kadarıyla, hükümetin programında adalet sisteminin acil bir reforma ihtiyaç duymadığından bahsedilmiyor. Zamana bağlı bir sıfat kullanmadan, "tek bir yasama döneminin ötesine uzanan bir zaman diliminde, adım adım yürütülen sağlam bir reform" gerektirdiği belirtiliyor.

İlke olarak tamamen aynı fikirdeyiz. Reformlar derhal, hukukun farklı alanları tarafından üstlenilmeli ve yargı uygulayıcıları ve vatandaşlar için belirsizlikleri her zaman faydadan çok zarar getiren yıkıcı müdahaleler yapılmamalıdır. Elbette, genel bir ilkeyi desteklemek çok kolaydır. Sonra, deyim yerindeyse, şeytan ayrıntıda gizlidir...

Ayrıntıları gizlemeye cesaret ederek, 21. yüzyıl adaletinin katı yasallık ilkesinden vazgeçip, her zaman etkili yargısal incelemeye tabi, fırsat ve müzakereli adalet mekanizmalarını tercih etmesi gerektiğine inanıyorum. Bu, hem ulusal bir skandal olan vergi davaları hem de ceza davalarının kendisi için geçerlidir.

Peki, ortadan kaldırılması gereken "yararsız prosedürlere" yapılan bu atıfı nasıl değerlendiriyorsunuz?

Her şey "yararsız tedbirler" olarak neyin anlaşılması gerektiğine bağlı . "Yararsız tedbirler " derken, bugün artık geçerliliğini yitiren ve yargılamada gecikmelere yol açan usul işlemlerini kastediyorsak, hepimiz hemfikiriz. Örneğin, ön kararı ilgili taraflara iletmek için bir duruşma planlamak anlamsızdır. Böyle bir karar, vatandaşların haklarını tehlikeye atmadan ve özellikle randevu planlama konusunda önemli ölçüde zaman kazandırmadan avukatlara ve savunma avukatlarına e-posta yoluyla bildirilebilir. Bunun birçok örneği, bugün yürürlükte olan usul yasalarımızda bulunabilir; bunların kaldırılması, garanti düzeyinden ödün vermeden hız kazanımları sağlayacaktır. Tersine, sözde " yararsız tedbirler " kisvesi altında amaç, vatandaşların savunma garantilerini ortadan kaldırmaksa, söz konusu olan usul hızı değil, hızlandırılmış adalettir. Ayrıca, bu özel durumda, her zaman bilge olanların dediği gibi, hızlı ve iyi kimse yoktur...

Alexandra Mota Gomes, Antas da Cunha Ecija'nın ortağı

Adalet sisteminin Hükümetin söylediği gibi acil bir reforma değil, bireysel, adım adım tedbirlere ihtiyaç duyduğunu düşünüyor musunuz?

Hükümet Programının adalet sektörü için yalnızca "izole tedbirler" ile sonuçlanacağına inanmıyorum . Hükümet Programının, somut ve sürdürülebilir hedefler tarafından yönlendirilen, aşamalı, stratejik ve koordineli bir reformu savunduğuna inanıyorum. Bu hedefler, kapsamları göz önüne alındığında, tek bir yasama döneminin kapsamını aşacak niteliktedir. Hükümet Programını, bahsi geçen alanların her birinde ulaşılması gereken hedeflerin programatik bir tanımı olarak görüyorum ve bunlara ulaşmak için adım adım uygulanacak tedbirleri belirliyorum: usul gecikmelerini, vatandaşların adalete erişimindeki zorlukları, teknolojik eksiklikleri, yargı mensuplarının eğitim ihtiyacını ve elbette yolsuzlukla mücadeleyi ele almak.

Adalet sisteminin münferit reformlara veya kısa vadeli gündemlerle yönlendirilen ani, geçici müdahalelere tabi tutulmaması gerektiğine inanıyorum. Bu nedenle, aşamalı bir reform fikrine katılıyorum; ancak bu reformun stratejik olması, sorunların gerçek teşhisleriyle desteklenmesi ve sürekli değerlendirmelerle desteklenmesi gerekiyor. Örneğin, usul hızı kararnameyle dayatılamaz; kaynaklar, verimli usul yönetimi ve kurumsal bağlılıkla inşa edilir.

"Adım adım", net hedefler ve titiz bir uygulama ile sağlam bir reformun peşinden gitmek anlamına geliyorsa, sorumlu bir yoldan bahsediyoruz demektir. Ancak "adım adım" önemsiz gecikmeler veya siyasi irade eksikliği anlamına geliyorsa, reform yalnızca statükoyu korumaya hizmet edecektir . Ve bu, açıkça, artık adaletin veya vatandaşların çıkarlarına hizmet etmiyor.

Peki, ortadan kaldırılması gereken "yararsız prosedürlere" yapılan bu atıfı nasıl değerlendiriyorsunuz?

Program, "yararsız prosedürler" ifadesini, adalet sistemini ve kamu yönetimini basitleştirme, kolaylaştırma ve daha verimli hale getirme yönündeki daha geniş kapsamlı bir çabanın parçası olarak bağlamlandırmaktadır. Bu ifade, gereksiz formaliteler, gereksiz son tarihler ve yargı sürecine gerçek bir değer katmayan usul işlemleri gibi bürokratik aşırılıklara; çelişkili yorumlara veya usul gecikmelerine yol açabilen kafa karıştırıcı veya aşırı mevzuata; ve kurumsal atalet nedeniyle devam eden eski usul uygulamalarına işaret ediyor gibi görünmektedir.

20 yılı aşkın avukatlık deneyimim boyunca, aslında hiçbir işe yaramayan bu sözde "prosedürlerle" her gün karşılaşıyorum. Asılsız bürokrasi, tekrarlayan formaliteler ve salt resmi işlemler zorunluluğu, adaletin önündeki gerçek engellerdir. Ancak, birçok kişinin "işe yaramaz" olarak algılayabileceği şey, kendini savunmak zorunda olanlar için tek güvence olabilir.

Bu nedenle, bu referansa eleştirel bir gözle bakıyorum: Evet, kolaylıkları ortadan kaldırın, ama akıllıca. Usul güvenceleri engellerle karıştırılmamalı ve verimlilik bahanesi vatandaşların haklarını ellerinden almak için kullanılmamalıdır. İhtiyacımız olan şey, yasal açıklık, usul tutarlılığı ve her şeyden önce, öze biçimden daha fazla değer veren bir kurumsal kültürdür.

Paulo de Jesus Correia, Santiago Mediano'nun yönetici ortağı

Adalet sisteminin Hükümetin söylediği gibi acil bir reforma değil, bireysel, adım adım tedbirlere ihtiyaç duyduğunu düşünüyor musunuz?

Adalet sistemindeki sorunlar çok sayıda ve çeşitli nitelikte olduğundan, en etkili yaklaşım asla tek bir yaklaşım olmayacaktır. Örneğin, ceza adalet sisteminde, yargılama öncesi aşamada açık ve uzun süredir devam eden bir sorun bulunmaktadır ve bu sorunun değişmesi için ceza muhakemeleri sisteminin ve mahkemelerin teşkilatının gözden geçirilmesi gerekmektedir. Bu alanda herkese uyan tek bir çözüm yoktur.

Aynı şey, medyada çokça yer bulan ceza yargılamalarındaki istinaf sistemi için de söylenebilir.

Sivil sektörde ise sorun genellikle daha örgütsel veya ayrıntılıdır; departmanların dağınıklığı, güncelliğini yitirmiş çalışma metodolojilerinin kullanımı ve yetersiz iç değerlendirme sistemleri gibi sorunlarla karşı karşıyadır. Burada, etkin adalete yönelik çalışmalar çok daha perde arkasında gerçekleşecek ve bazı açılardan başarılması daha zor olacaktır.

Peki, ortadan kaldırılması gereken "yararsız prosedürlere" yapılan bu atıfı nasıl değerlendiriyorsunuz? Bu alandaki en önemli şey, hükümetin bu konunun aciliyetini ve önemini anlamasıdır ve bunun hükümet programına yansıyacağından şüpheliyim. Adalet sistemi, hukukun üstünlüğünün temel bir direğidir ve eğer halk, sistemin zenginleri, güçlüleri ve suçluları koruduğuna ve kanunlara uyan vatandaşları zulmettiğine inanırsa, sistem temellerini kaybeder. Bunlar uzun vadeli aşınma süreçleridir, ancak sonuç nihayetinde kaçınılmazdır. Sistem, en görünür yönleriyle başarısızlığa uğrarsa -ve hepimiz, sadece bir örnek vermek gerekirse, kamuoyunda çokça yankı uyandıran davalarda suçların zamanaşımına uğradığına tanık olduk- demokratik olarak kaçınılmaz sonuç, başarısız sistemde ve bu başarısızlığa yol açan siyasi partilerde yapısal bir değişim olacaktır. Hükümetin mevcut durumu anladığından emin değilim. Raquel Caniço, Caniço Advogados'un avukatı

Adalet sisteminin Hükümetin söylediği gibi acil bir reforma değil, bireysel, adım adım tedbirlere ihtiyaç duyduğunu düşünüyor musunuz?

Bu sektörün karşı karşıya olduğu muazzam zorluklar göz önüne alındığında, gerçek bir "acil reform"un, mevcut siyasi iklim göz önüne alındığında, verimsiz ve uygulanması zor olacağı konusunda hemfikirim. Bu sektörü yönetilebilir kılacak, birden fazla yasama dönemini kapsayan bir vizyona sahip, acil, koordineli ve düşünceli önlemlerin uygulanması tercih edilir.

Şu anda yargı sisteminin bekası için kariyer konusunun çok önemli olduğunu söyleyebilirim çünkü Maslow'un piramidinin en temel basamağında yer alıyor ve geri kalan önlemler ancak mahkemelerin yeterli eğitime sahip insan kaynaklarıyla donatılması durumunda işe yarayabilir.

Ayrıca, suç mağdurunun –tüm suçların mağduru olan kişinin– Ceza Muhakemeleri Kanunu'nda usul süjesi olarak yeniden konumlandırılmasını, salt bir savcılık tanığı olmaktan çıkarılmasını, örneğin bir temsilcinin zorunlu olarak atanmasını ve diğer birçok tedbiri hak eden ve aleni suç ve tutuklamaların veya tutuklanmamalarının özet yargılamada uygulanmasına ilişkin varsayımların yeniden değerlendirilmesini acil bir önlem olarak vurguluyorum.

Peki, ortadan kaldırılması gereken "yararsız prosedürlere" yapılan bu atıfı nasıl değerlendiriyorsunuz?

Bu ifade talihsiz ve popülisttir. Bir yandan yasal yolların ne olduğunu, diğer yandan da yasal yolların kötüye kullanımını veya aşırı kullanımını açıklığa kavuşturmak gerekir. Kötüye kullanım, usuli/hukuki yolların kullanımını yararsız hale getirir, çünkü bir kararı geciktirmeyi ve böylece zamanında verilmesini engeller. Yasal yolların kullanılmasındaki fırsat, nihayetinde incelemeye tabi tutulabilir ve bu yararsızlığın değerlendirilmesi yalnızca Portekiz Barosu'nun denetimine tabi olmalıdır.