Ayrıcalıklıların özgürlüğü

Çeşitlilik politikalarının savunucuları da, eleştirmenleri de özgürlüğe başvuruyorlar ve eğer bu kadar farklı sonuçlara varıyorlarsa, bunun nedeni özgürlük konusunda aynı fikre sahip olmamalarıdır. Liberalizmin özgürlüğe ilişkin salt olumsuz düşüncesi, onu doğal gördüğü ve tersine çevirmek istemediği bazı ayrıcalıklara ve güç ilişkilerine karşı körleştirir. Ayrıcalıklara yönelik eleştiri, bireysel hakların ihlali ve herkesin özgürlüğüne saldırı olarak yorumlanıyor. Retorik manevra, herkesin özgürlüğü semantiğini kullanarak belirli bir davayı evrenselleştirmekten ibarettir; Genel özgürlük adına, aslında herkese fayda sağlamayan bir gerçeği değiştirmemeyi savunuyoruz. Bu anlatı, özgürlüğün liberalizme özgü basit bir müdahalesizlik olduğu anlayışına sahip olduğunuzda işe yarar.

Liberal özgürlük anlayışının aksine, cumhuriyetçi anlayış bunu müdahalenin olmaması olarak anlamaz; Özgürlüğümüzü ancak başkalarıyla etkileşim içinde eylemde bulunabilir ve geliştirebiliriz, dolayısıyla toplumdan önce gelen bir özne yoktur, aksine özne toplumsal olarak oluşturulur. Dolayısıyla toplumun bir bütün olarak örgütlenme biçimi, her bireyin içinde gelişebileceği özgürlük açısından belirleyicidir.

Liberalizm, iktidar ilişkilerinin bizi toplumsal özneler olarak ne ölçüde oluşturduğunu ve toplumsal bütünleşmenin, adalet ölçütleriyle incelenmesi gereken belirli normalleştirmeler pahasına gerçekleştiğini göremez. Tarihsel adaletsizlikler ve baskı sistemleri öylesine yerleşik hale gelmiştir ki, bazen bunlar özellikle bunlardan muzdarip olmayanlar için normal, sorunsuz, hatta görünmez bile görünebilir. İster saf isterse bencil olsun, liberal bakış açısı toplumlarımızın kalıcı ayrıcalıklar ve dezavantajlar üzerine kurulu olduğunu göremez.

Biz insanlar, fırsatları çok eşitsiz bir şekilde dağıtan belli başlı normalliklerin (bazen neredeyse görünmez hale gelen normların) içinde sıkışmış bir şekilde yaşıyoruz. İşte bu yüzden bu normallikte hepimizin aynı özgürlüğe sahip olup olmadığımızı tekrar tekrar sorgulamak zorunda kalıyoruz. Liberalizm, çeşitliliği ve kapsayıcılığı sağlamaya yönelik müdahaleci politikaların özgürlüğü tehdit ettiğine inanır, çünkü herkesin eşit bir başlangıç ​​seviyesinde olduğunu düşünür veya liyakat ideolojisine göre, herkes çok çalışırsa istediği yere ulaşabilir. Bu durum, Musk ve Zuckerberg'in temsil ettiği aşırı sağ oligarşi, erkekliğin belirli radikal biçimlerini, fiziksel gücün veya teknolojik gücün teşhirciliğini savunan erkek egemen kültür ve maço çevre tarafından grotesk bir boyuta taşındı.

Aşırı bireyselcilik ile toplumsal muhafazakârlığı paradoksal bir biçimde birleştiren bu değişimi nihayetinde hangi toplum anlayışının açıkladığını görmek aydınlatıcıdır. Güçlüler, ayrıcalıklı konumlarının koşullarını değiştirecek çeşitlilik ve kapsayıcılık anlamında siyasi müdahalelerle ilgilenmiyorlar. Bunu engellemenin stratejisi doğrudan onların ayrıcalıklarını savunmak değil, bu politikaların ortak bir şeyi ihlal ettiğini göstermeye çalışmaktır. Bizi, eğer kimlik politikalarından vazgeçmek zorundaysak, bunun nedeninin toplumun sağlıklı, tarafsız, gerçek anlamda ortak bir bütün oluşturması olduğunu ve bu bütünün ancak özel ayrılıkçılık tarafından tehdit edilebileceğini ikna etmeye çalışıyorlar.

Liberalizm, çeşitliliği sağlamaya yönelik politikaların özgürlüğe tehdit oluşturduğuna inanır.

Siyasi doğruluk ya da wokizm eleştirisi, toplumdaki tek sorunun ortak standartlara yeterince uyum sağlamayanlar olduğu anlayışına dayanır: mevcut iki kategoriye başka cinsel kategoriler eklemeye çalışanlar; eğer ortak bir dil varsa, o “özel” dili konuşmakta ısrar ederler. İşte bu yüzden göçmenlerin, soğanlı mı soğansız mı olduğunu pek iyi bilmediğimiz medeniyetimize uyum sağlamaları gerekiyor; Egemen kültürden bakıldığında eşcinsellik meselesi hoşgörü çerçevesinde ele alınıyor, çünkü herkesin bir eşcinsel arkadaşı var; Kadınların iktidar pozisyonlarına erişebilmeleri için, tüm erkeklerin standart olarak sahip olduğu ve kimin tanımlama hakkına sahip olduğu bilinmeyen bir beceriye sahip olmaları gerekiyor.

Kimlik siyasetinin toplumlarımızı parçaladığı, dolayısıyla sanki ulus, demokrasinin temel değeri, kadınların özgürleşmesinin nasıl anlaşılacağı veya yeniden dağıtım için alanın ne olduğu konusunda derin farklılıklarımız yokmuş gibi, onların parçalanmış olmadıkları izlenimi verdiği eleştiriliyor. Bölünmeyi kınayanlar, çoğu zaman bir şeyi kamuoyunun tartışmasından korumaya çalışıyorlardır.

Ayrıca okuyun Demokratik direniş Daniel İçsellik

Liberalizm hiçbir müdahale istemez, kimsenin bize ne yapacağımızı söylemesini istemez, sanki toplumun kendisi pek çok şeyi reçete edecek şekilde yapılandırılmamış gibi. Toplumsal yaşam, isteyerek veya istemeyerek, sürekli bir müdahaledir. Siyasi doğruluk dayatması olarak reddedilen değişim talebi, başkalarının özgürlüğüne haksız bir müdahale değil, aksine farklı bir normal oluşturma girişimidir.

Mevcut yasanın önerilen yasadan daha iyi mi yoksa daha kötü mü olduğu konusunda tartışabiliriz, ancak özgürlüğümüze saygı duyan mevcut bir standart ve onu kötüye kullanarak kısıtlamaya çalışan bir alternatif olduğunu ima etmenin hiçbir anlamı yoktur. Siyasi doğruluk eleştirmenleri, bazı toplumsal normları bireysel özgürlüğe saldırı olarak yorumlayıp diğerlerini görmezden gelmede nispeten başarılı oldular; ancak argümanları oldukça zayıf ve her şeyden önemlisi niyetleri açık.