Sanık Tanrı'nın oğludur

Aynı konu hakkında:

Tarihin en ünlü ve gizemli davası. Yaklaşık iki bin yıl önce, Kudüs'te gerçekleşti. Sanık: Kendisini Tanrı'nın oğlu sanan otuzlu yaşlarının başındaki bir vaiz olan İsa Mesih. Adalet Bakanı Carlo Nordio'dan bu anları ve onları çevreleyen olayları beş bölümde anlatmasını, tuhaflıklarını, yanlışlıklarını ve kesinliklerini vurgulamasını istedik. Bu ilk bölüm.

Geçtiğimiz yılki Churchill hakkındaki makale dizisinden sonra, meraklı okuyucular, yüzlerce parlak zekânın yazılarını kütüphane raflarını dolduracak kadar yük haline getiren bu kadar geniş ve karmaşık bir konuyu amatör birinin nasıl ele almaya cesaret edebileceğini merak edecekler. Editörün bu çabaların kısmi ve tartışmalı sonuçlarını popüler bir şekilde özetlemeye yönelik yeni ve nazik davetine boyun eğmekten başka hiçbir mazeretim yok.

Yüksek Eleştiri olarak bilinen tarihi İsa arayışı, on sekizinci yüzyılda Hermann Reimarus'un Nasıralı'nın hayatı hakkında mezhep farkı gözetmeyen bir çalışma yazmasıyla başladı. Bir yüzyıl boyunca, Almanya bu anıtsal girişim üzerinde neredeyse tek başına egemen oldu ve Albert Schweitzer'in bunun neredeyse imkânsız bir görev olduğu şeklindeki parlak ancak kabullenmiş sonucuyla doruğa ulaştı. Oradan, Renan, Loisy, Goguel ve Guignebert ile Fransa'ya, ardından Büyük Britanya'ya ve son olarak tartışmanın bugün hala canlı olduğu Amerika Birleşik Devletleri'ne yayıldı . Yahudiler de Klausner, Montefiore ve daha yakın zamanda Paul Winter ile katıldı. O zamandan beri, bazen cesur ve hatta abartılı olan, İsa hakkında çok çeşitli tezler öne sürüldü. Bauer, Couchoud, Drews ve diğerleri, İsa'nın hiç var olmadığını bile iddia ettiler. Bu sonuç neredeyse tüm eleştirmenler tarafından alaya alındı ve Bultmann bunun tartışmaya bile değmeyeceğini ilan etti. Bu uçsuz bucaksız panoramada İtalyanlar neredeyse yok. Suç Kilise'nin dogmatizminde mi? Belki. Ama bence daha çok bizim suçumuz. Bu konu burada tabu değil: kayıtsızlık.

İsa'nın hayatı bütün dünya tarafından merak konusu olmuştur, İtalya hariç: burada konu tabu değil, sadece kayıtsızlıktır.

Şahsen, buna karşı hiçbir zaman kayıtsız kalmayı başaramadım. Sınırlı zamana rağmen, her zaman iyi bir kısmının bu tür okumaya ayrılması gerektiğini hissettim. Sınırlarım neredeyse kısıtlayıcı: İbranice bilmiyorum, Yunanca ve Latince ile zar zor idare ediyorum, Fransızca ve İngilizcede biraz daha iyiyim ve Almancada tamamen kayboluyorum. İyi niyet ve mükemmel çeviriler bu boşlukları kısmen doldurmamı sağladı . Ama hala bir amatörüm ve bunun farkındayım. Ayrıca sabırlı okuyucuyu, hepimiz gibi, benim de kendi önyargılarımla şartlandırıldığım konusunda uyarmalıyım: bu durumda, Weiss ve Schweitzer'in, İsa'nın Tanrı'nın Krallığı'na dair yalnızca eskatolojik bir anlayışa sahip olduğu ve bu dünyadaki olaylara tamamen kayıtsız olduğu tezini paylaşmam. Hoşgörüye başvurduğumuza göre, başlayabiliriz.

İnananlar için İsa, Kurtarıcı Mesih, Tanrı'nın Oğlu'dur. Tarihçiler içinse, birinci yüzyılın ilk yarısında Filistin'de vaaz veren ve çarmıhta ölen kıyamet peygamberidir. Bazıları dağılan havarileri, bazıları da din değiştirmeye başladı. İsa'nın ölümünden bir asırdan kısa bir süre sonra, Plinius'un Trajan'a yazdığı bir mektup ve imparatorun cevabı, Hristiyanların zaten örgütlü bir "tarikat" olduğunu gösteriyor.

Ancak, tamamen tarihsel bir bakış açısından bakıldığında, İsa hakkında vaazları ve sonu dışında çok az kesinlik vardır. Yargılanması ve çarmıha gerilmesiyle ilgili Pagan ve Yahudi kaynakları geç tarihlidir, tanıklıkları ikincildir, içerikleri parçalıdır ve anlatımları önyargılıdır; bu da kesin sonuçlara varmayı çok zorlaştırır. Kilise'nin kendi kabulüne göre, Evanjelik kaynaklar ne tarih kitapları ne de mahkeme kayıtlarıdır. Bu nedenle, onlardan İsa'nın yargılanmasının kesin bir anlatımını istemek boşunadır. Daha sonra göreceğimiz gibi, yalnızca çeşitli noktalarda birbirleriyle çelişmekle kalmaz, aynı zamanda yazıldıkları koşulları yansıtır ve toplulukların güncel inancını ifade eder: İsa'nın yaşamı ve ölümü gazetecilik tarzında değil, teolojik önemlerinin yorumları olarak anlatılır. Bununla birlikte, inanç ve hayal gücünün bir karışımından bile, bazı olaylar yeniden yapılandırılabilir . Bunlardan bazıları tam olarak İsa'nın kınanması ve ölümü ve Filistin'de imparatorun temsilcisi olarak Pontius Pilatus'un varlığıydı. Bu hırslı, zalim ve öfkeli adam hakkında Tacitus ve Josephus'tan zaten bir şeyler biliyorduk. Yüzyıllar boyunca, Anatole France'ın aynı adlı keyifli kısa öyküsünde kullandığı "Yahudiye Valisi" unvanına sahip olduğuna inanılıyordu. Ancak 1961'de Sezariye'de, yüksek rütbeli yetkiliyi vali olarak tanımlayan bir mezar taşı keşfedildi. O zamandan beri, en azından bu noktada, tüm yazarlar hemfikir oldu ve birçok baskıda aceleyle düzeltmeler yapıldı.

Yeni Ahit'e dönersek, Kurtarıcı'nın Çilesi ve ölümünde olduğu gibi aynı olayın tasvirinde hiçbir zaman bu kadar çok farklılık görmeyiz. Bu, geleneğin oluşumunun farklı saiklere dayandığı anlamına gelir. Sanıkların çeşitli ön sorgularında veya kararın açıklandığı oturumda hiçbir tanık hazır bulunmamıştır: sonuç olarak, bu yargılamanın sözlü ve ardından yazılı aktarımı, eşit derecede farklı kült, savunma ve polemik niyetleri nedeniyle farklı versiyonlar üretmiştir. Sinoptik İnciller ve Yuhanna tarafından anlatılan sahneleri okumak, tutuklama ile çarmıha gerilme arasındaki altı veya yedi saatlik sürede bu sahnelerin sırasını tamamlayamayacağına ikna olmak için yeterlidir .

Tarihçileri rahatsız eden bir diğer sorun da, İsa döneminde yürürlükte olan Roma ve Yahudi hukuk sistemlerinin yeniden yapılandırılmasıdır. Her ikisi hakkında da kesin bir bilgiye sahip değiliz ve sıklıkla atıfta bulunulan kaynakların çoğu sonraki dönemlerle ilgilidir. Sanhedrin'in idam cezası verme meşruiyeti ve nihayetinde Roma valisinin onayına ihtiyaç duyulması, kapsamlı literatürün konusu olmuştur. Ancak, bir konuda (neredeyse) artık herkes hemfikir: İsa, bir Roma iddianamesi için Roma mahkemesinde yargılandı ; bir Roma yargıcı tarafından, yalnızca Roma'ya özgü bir cezaya, bir Roma kınama "titulus"u (Iesus Nazarenus Rex Iudeorum) ile mahkûm edildi. Bu sonuçlara, onlarca yıllık çalışma ve yüzyıllarca süren acıların ardından ulaşıldı. "Tanrı katilliği" suçunun Yahudilere atfedilmesi, cehaletin, önyargının ve fanatizmin en trajik sonuçlarından biriydi. Ancak bu feci ve inanılmaz teori, Romalılara duyulan güvensizlik ve ardından gelen zulümler nedeniyle daha sonra, Evanjelik editörlerin çarmıha gerilme sorumluluğunu Pilatus'tan Sanhedrin'e devretmelerine yol açtığında ortaya atıldı. Kristolojinin Yahudi Ortodoksluğundan giderek kopması, yargı yetkilerinin bu şekilde tersine çevrilmesini daha da belirginleştirdi ve sonunda Roma valisi, karısıyla birlikte neredeyse kutsanacak noktaya gelen, çalkantılı bir halk hakaretinin uysal bir uygulayıcısı olarak tasvir edildi. Ancak başlangıçta durum tam olarak böyle değildi: Rab'bin ölümünü Yahudilere atfeden (1 Selanikliler 2:14) Pavlus, O'nun "bu dünyanın prensleri tarafından" çarmıha gerildiğini (1 Korintliler 2:8) ve gerçekte İsa'nın fedakarlığını O'nun özverisine (Galatyalılar 2:20) ve Tanrı'nın O'ndan aldığı armağana (Romalılar 8:12) dayandırır .

Bir konuda (neredeyse) herkes hemfikir: İsa, Roma'nın iddianamesi nedeniyle Roma mahkemesinde yargılandı.

İlerleyen sayfalarda, bu sürecin aşamalarını ve çarpıtılmasının nedenlerini elimizden geldiğince yeniden inşa etmeye çalışacağız. Bu, tarihçiyi korkutabilecek, ancak Hristiyanı rahatsız etmeyecek bir girişimdir. Pavlus'un "bedensel Mesih" olarak adlandırdığı şeyin, elçinin de belirttiği gibi, iman açısından pek önemi yoktur. Albert Schweitzer'in yazdığı gibi "tarihsel İsa'yı Aramak" bir dizi gölgeyle sonuçlansa da, Kurtarıcı olarak figürü, Evanjelik yeniden inşadan farklı bir prosedürel yeniden inşadan bile sağlam bir şekilde ortaya çıkar. Bu nedenle, tutuklanmayı, Yahuda'nın rolünü, Sanhedrin huzuruna çıkışını, Pilatus önündeki yargılamayı ve cezanın infazını sırayla inceleyeceğiz . Dolayısıyla, imanımızdaki yönümüzü kaybetmeden akıl labirentine dalabiliriz.

Ayrıca şunu da okuyun:

Tutuklama nedenleri, yargılamanın ve cezanın gerekçelerini anlamamıza yardımcı olur. Ancak, İsa'nın tutuklanmasını hangi suçlamaların haklı çıkardığına dair hiçbir fikrimiz yok ve tutuklamanın nasıl gerçekleştiği gibi ikincil bir kritere güvenmek zorundayız. Ancak burada da sorular çok ve bazı açılardan aşılmaz olmaya devam ediyor. Biz sadece sonuçlara varabiliriz.

Belirsizlik, İnciller'de verilen farklı versiyonlardan kaynaklanmaktadır. Sinoptik İnciller'e göre, Son Akşam Yemeği'nden sonra İsa ve öğrencileri Zeytin Dağı'na giderek Getsemani adlı bir yere ulaşmışlardır. Yuhanna İncili de bu noktaya kadar aynı görüştedir. Daha sonra versiyonlar birbirinden ayrılır. Matta, Markos ve Luka, bazı farklılıklarla da olsa, başkâhinler, din bilginleri ve ihtiyarlar tarafından gönderilen kılıçlı ve sopalı bir kalabalığın gelişini anlatır (Markos 14:43). Kısacası, düşman Yahudilerden oluşan bir güruh. Ancak dördüncü İncil farklı ve çok daha önemli bir unsur ortaya koyar: bir Roma kohortunun varlığı.

Kohort (speira), kabaca günümüz taburu gibi altı asırdan oluşuyordu ve bir tribün (kiliarkos) tarafından komuta ediliyordu. Bazen safları daraltılmış bir şekilde görev yapıyordu, ancak hiçbir zaman üç veya dört yüz kişiden az değildi. Çoğu tarihçi, tek bir adamı yakalamak için böyle bir ordunun gerekli olduğundan şüphe eder; diğerleri ise bunun bir editöryal ekleme olduğuna inanır. Gerçekte, Yuhanna'nın sayıyı yanlış anladığı kabul edilebilir, ancak Roma katılımının gerçekliğini yanlış anlamamıştır. İlk olarak, Pilatus'un önündeki sabah erken saatlerde yapılan çeviri, emrin ondan geldiğini veya en azından askerlerinin onu bilgilendirdiğini varsayıyordu. İkinci olarak, bir Yahudi kalabalığının İsa'nın yoldaşlarından etkili bir direnişle karşılaşabileceği ve bu nedenle silahlı desteğe ihtiyaç duyabileceği için. Ve son olarak, Yuhanna neden diğer evanjelistlerden bile daha fazla, İsa'nın ölümünden Yahudilere sorumlu olma eğilimindedir? Dolayısıyla, eğer Üstad'ın yakalanmasında bir Roma müfrezesinin katılımını da hesaba kattıysa, nedeni basittir: gelenekte bu kadar yerleşmiş bir gerçek göz önüne alındığında, bundan vazgeçemezdi.

İncillerdeki diğer çelişkiler küçük ama önemli ayrıntılardır. Markos, orada bulunanlardan birinin kılıcını çekerek kalabalıktan birinin kulağını kestiğini anlatır. Bu, Luka'nın anlattığı gibi, İsa'ya bir tür silahlı refakatçi eşlik ettiğini doğrular: "Ama şimdi, para kesesi olan onu alsın, kesesi olan da alsın; kılıcı olmayan da abasını satıp bir tane alsın" (Luka 22:36). Bu durumdan (ve daha az kesin olan diğer durumlardan) yola çıkarak, bazı tarihçiler İsa'ya devrimci bir niyet atfetmişlerdir. SGF Brandon, İsa'nın Roma işgaline karşı silahlı direnişi amaçlayan Zelot mezhebinin bir üyesi veya sempatizanı olduğunu bile ileri sürmüştür. Kesinlikle azınlıkta kalan bu tez, tamamen savunulamazdır. Ancak, bir kılıç satın alınması yönündeki teşvik ve tutuklama sırasında bunun kullanılması, Üstad'ın takipçilerinin hiç de savunmasız olmadığını, hatta Roma valisinin şüphelerini ve tehlikeli olduğu düşünülen bir kabile reisine karşı harekete geçme kararını haklı çıkaracak kadar açık bir şekilde göstermektedir .

Ama Yuhanna'ya dönelim. Dördüncü evanjelist, İsa'yı tanıdıktan sonra herkesin "geri çekilip yere düştüğünü" anlatır. Bunun üzerine Şimon Petrus, "elinde bir kılıç (habens gladium) vardı, onu çekti ve başkâhinin hizmetkârına vurarak sağ kulağını kesti; hizmetkârın adı Malkus'tu" (Yuhanna 18:6-10). Diğer iki sinoptik metin de bu olayı ilginç ayrıntılar ekleyerek anlatır. Luka, soruyu havarilere -ya da en azından İsa'yla birlikte olanlara- atfeder: "Ya Rab, kılıcı kullanalım mı?" (Luka 22:49), böylece silahlı bir şekilde dolaşma davetini kabul ettiğini doğrular; evanjelist toplu bayılmadan bahsetmez, ancak İsa'nın yaralı hizmetkârı iyileştirdiğini belirtir. Markos ise daha özlüdür, ne bayılmadan ne de iyileşmeden bahsetmez, ancak şu sonuca varır: "Bunun üzerine öğrencilerin hepsi O'nu bırakıp kaçtılar" (Markos 14:50). Matta ise, aşırı dürtüsel öğrencisine İsa'nın şu uyarısını ekler: "Kılıcını yerine koy, çünkü kılıç çekenlerin hepsi kılıçtan yok olacaktır" (Matta 26:52). Bu, Luka'da bahsedilen kılıç satın alma öğüdüyle çelişir.

Orada bulunanlardan birinin kalabalığın içinden birinin kulağını kesmesi, İsa'nın silahlı bir refakatçi eşliğinde olduğunu doğruluyor.

Liberal eleştirmenler, hatta daha az radikal olanlar bile, yalnızca bu çelişkileri değil, aynı zamanda bazı olayların olasılık dışılığını da vurguladılar. Örneğin, eğitimli ve alaycı lejyonerlerden oluşan koca bir Roma kohortunun tepki vermeden felç olacak kadar kolay etkilendiği fikri. Yapıştırıcıyla tutturulmuş kulak detayı bile şüphecilerin ironisini uyandırıyor. Ancak bir kez daha, İncil anlatısının bir vakayiname değil, özür dileyen bir vakayiname olduğunu ve editörün müdahalesinin gerçeğe benzerliği görmezden gelip pedagojiyi kayırdığını unutuyorlar. Son olarak, Sinoptik İnciller'in İsa'nın ölümünden en az kırk yıl sonra yazıldığını ve yazarların hiçbirinin anlatılan olaylarda bulunmadığını hatırlamalıyız. Yine de, İsa'nın Pilatus tarafından tutuklanıp yargılandığı tartışmasız gerçeği karşısında, şu soru hâlâ ortada duruyor: Roma otoritesi, sürecin bu aşamasında nasıl bir rol oynadı? Cevap ancak daha sonraki gelişmeleri, yani yargılamanın ilk aşamasını incelemekle bulunabilir: İsa, Roma valisi tarafından yargılanmış ve yalnızca Roma'ya özgü bir cezaya çarptırılmış olduğundan, tutuklamanın da Yuhanna anlatısına göre Roma askerleri tarafından gerçekleştirilmiş olması mantıklıdır.

İsa'nın Pilatus tarafından tutuklanıp yargılanması gerçeği karşısında akla şu soru geliyor: Roma otoritesinin rolü neydi?

Ancak, bu varlıktan bahsetmeyen sinoptik versiyon tamamen reddedilemez. İsyancı vaizi yakalamakla görevli askerlerin, onun ortaya çıkışından, hatta hareketlerinden habersiz, onu bulup tutuklamak için Üstat'a düşman Yahudileri veya belki de kendi muhalif müritlerinden birini görevlendirmiş olmaları gerçekten de makul. Tekrarlıyoruz, bunlar makul varsayımlardır: göz ardı edilebilecek tek olasılık, rahiplerden emir almış olsalar da bir Yahudi kalabalığının, Roma yetkilileri tarafından aranan ve onu birkaç saat içinde bir haydut olarak çarmıha gerecek bir belalıyı yakalamak için tek başına hareket etmiş olmasıdır. Burada İncil anlatısının en tartışmalı aşamasına giriyoruz: Yargıç huzuruna çıkmadan önce gelen, ön soruşturma diyebileceğimiz aşamaya. Fakat önce, Rab'be ihanet edip onu Getsemani Bahçesi'nde baskına uğratan Yahudi kalabalığına ve Roma yandaşlarına teslim eden elçi figürüne dikkatimizi çevirmeliyiz: Teolojide, sanatta ve hatta sinemada çoğu zaman çelişkili fanteziler ve tutkular uyandıran o Yahuda . Bir sonraki bölümde, İsa'nın tutuklanmasında oynadığı rolün ne olduğunu, eğer gerçekten bir rol oynadıysa, göreceğiz. (1. devamı)

Bu konular hakkında daha fazlası: