«Lenin'in Vasiyeti, İktidar Mücadelesinin Belirsizliğini Açıklıyor», Tarihçi Canfora Denemeyi Bari'de Sunuyor

"Vasiyet" uygunsuz bir gazetecilik ifadesidir. Lenin'in yorgun ve hasta bir halde parça parça yazdıkları, aslında SBKP Kongresi'ne hitaben yazılmış ve ancak ölümünden sonra kamuoyuna açıklanmış bir mektuptu; bu mektupta, her şey göz önüne alındığında, olası bütün halefleri reddediliyordu. İki ezeli rakipten başlayalım: "Kaba" Stalin ve "Bolşevik olmayan" Troçki. New York Times'ın ve aynı zamanda Corriere della Sera'nın, gazeteci Salvatore Aponte'nin ifşa ettiği önemli bir seçim dışılık, ancak bu seçim, olası ölümünden sonra yapılan manipülasyonların ağırlığı altında eziliyor. Tarihçi Luciano Canfora'nın yakın zamanda yayımlanan Il testamento di Lenin adlı kitabında derinlemesine incelediği oldukça karmaşık bir öykünün gizemi. Gönderilmemiş bir mektubun öyküsü (Fuori Scena, s. 272, 18,50 avro), bu öğleden sonra Bari'deki Feltrinelli kitapçısında (18:00) sunulacak ve yazar ile gazeteci Fulvio Colucci arasında geçen bir diyalogdan oluşacak.

Hocam sondan başlayalım. Lenin'in vasiyetnamesinin öyküsü iktidarın veraset sorununa ilişkin bize ne anlatıyor?

«Bu durum bizi, modern bir siyasi hareketin tepesinde halefiyetin çok az sayıda kişi tarafından belirlenmesinin mantıklı olup olmadığı sorusunu sormaya itiyor.»

Peki bu mantıklı mı?

«Benim cevabım bir gözlemdir: Bu her zaman ve her yerde böyle olur. Nancy Pelosi, Biden'ın geçen kasım ayında yapılacak ABD başkanlık seçimlerinde aday olamayacağına karar vermiş ve mevcut başkan istifa etmişti. Napolitano da birkaç saat içinde Berlusconi'yi görevden aldı ve Monti'yi yıldırım hızıyla aday gösterdi: sıradan vatandaştan ömür boyu senatörlüğe, sonra da Başbakanlığa".

Peki bunun ahlaki sonucu ne?

«Roberto Michels bunu bize 1912 tarihli Siyasi Parti Sosyolojisi kitabında açıklıyor ve herhangi bir siyasi oluşumun oligarşik veya aristokrat elitinin karakterini anlatıyor. Bu, zalim Bolşeviklerin işi değil, oligarşilerin demir yasasıdır."

Şunu da söylemek gerekir ki, liderlerin seçim yaparken her zaman bir "gözleri" yoktur...

«Halefi seçme operasyonunda gerçekten parlak olan tek kişi Julius Sezar'dı. Octavianus olayı olağanüstü bir başarıdır. Bir dehanın başka bir dehayı tanıması."

Peki Sezar bir yana?

«Stalin'in Malenkov'u teşhis etmesiyle başlayan ve kısa bir süre sonra ortadan kaldırılan bir felaket. Ama aynı şeyi Cavour ve D'Azeglio, Eisenhower ve "gömlekçi" Truman, De Gaulle ve bankacı Pompidou için de söyleyebiliriz. De Gasperi'nin de bu tür sorunları vardı. Piedmontese Pella ortaya çıktı. Öte yandan Fanfani'yi hiç düşünmemişti."

Ve Lenin'in vasiyetine geliyoruz. Manipüle mi edildi?

«Yazar entelektüel olarak çalışmakta güçlük çekiyordu ve etrafı, gerekli de olsa, parti sekreterinin, yani Stalin'in denetimi altında çalışan bir sekreterlik tarafından çevriliydi. Stalin, Lenin'in sağlığını ve sekreterlerden birinin karısı olan sekreterlerin davranışlarını denetlemekle görevliydi».

Şüphe var ama kanıt var mı?

«Bu kanıt, yakın zamanda, imzanın bir parçasını bulan ve bunu basılı metinle karşılaştırarak bazı farklılıkları tespit eden Rus bilim adamı Buranov sayesinde ortaya çıktı».

Kritik nokta nedir?

«Lenin bütün mirasçıları tasfiye ediyor. Ama asıl mesele Troçki'nin "Bolşevizmsizliği"nin, onu kınamaya devam etmenin gerekliliğini ya da tam tersine, bunu yapmayı bırakma davetini vurgulayabilecek bir ifadenin muğlaklığında yattığıdır".

Stalin mektubu iyi kullanmıştı kuşkusuz, rakibi ise pek iyi kullanmamıştı.

«Stalin, kabalık suçlamalarını kendi lehine çevirdi: "Halkın düşmanlarına karşı acımasızım, doğrudur." Öte yandan, egosu taşan Troçki, Lenin'in kendisini halef olarak gösterdiğini iddia etmeye devam etti; oysa mektupta, Bolşevizm karşıtı olduğu iddiasının yanı sıra, sorunlara aşırı bürokratik bir bakış açısı ve aşırı özgüven gibi başka suçlamalar da vardı».

Gerçek şu ki hiçbir şey net olarak ortaya çıkmıyor. Sonuç olarak hocam, Lenin daha iyisini yapabilir miydi, yapamaz mıydı?

«Elbette, bunu iletmemeye ve ancak ölümünden sonra duyurmaya karar verecek kadar. O metnin niteliği ve etkililiği hakkındaki şüpheler onu sonuna kadar rahatsız etti."