Fikirlerin pazarında. Gerçekle kaosun arasında bilgi.

Aynı konu hakkında:

Kadim, daha doğrusu yeni bir şey var. Dolayısıyla bu yeni yüzyılın ilk yirmi yılında hakikat ve siyaset üzerine bir tartışmaya başlayabiliriz. Bu, on yıl önce patlak veren ve Oxford Sözlükleri tarafından yılın kelimesi olarak "post-hakikat"in seçilmesiyle mühürlenen bir tartışma. Ruth Marcus'un Washington Post'ta Donald Trump'ın "Post-Hakikat Başkanlığı" olarak adlandırdığı durum ve Brexit için yürütülen popülist propagandayla büyük ilgisi vardı. Liberal düşüncenin iki vatanında hakikat ve özgürlük arasındaki ilişkiyi baltalayan iki olgu. Ancak o zamanlar birçok kişi, bu olgunun tam da yeni milliyetçi, kimlikçi sağın popülist propagandasının savunucuları tarafından tetiklendiğine kendini inandırırken, bugün bu liderlerin ve sloganlarının daha derin, yerleşik, yaygın ve belki de geri döndürülemez bir değişimin epifenomeni olduğu bilinci var. Bu yüzyılın başında, moderatörsüz veya moderatörsüz küresel bir dijital kamusal alanda siyasi tartışmanın yeni inşasının nedeni değil, belirtisi. Pandemi, onu karakterize eden infodemi ve komplo teorileriyle birlikte, (bilimsel) gerçeğe karşı savaşın yaygınlığını daha da ortaya koydu. Bu, yalnızca hükümetlerin politikalarıyla değil, aynı zamanda uzman elitlerin tasarladığı politikalarla da tezat oluşturuyor; Tom Nichols'un da isabetli bir şekilde belirttiği gibi, politika araçları ve hedefler arasındaki kanıta dayalı ilişkiyi analiz etmeyi reddediyorlar.

Ve sonra gerçek savaş var; Amerikalı Senatör Hiram Johnson'ın 1917'de söylediği gibi, ilk kurbanları arasında gerçeğin de olduğu savaş. Bu yılların sembolik olayı Bucha videosu: Rus propagandası tarafından yaratılan sahte bir doğrulama, yol kenarındaki cesetleri gösteren Ukrayna videosunu manipüle ederek, cesetlerin aslında videografçının arabası geçtikten sonra hareket eden aktörler olduğu izlenimini yaratıyor . Bir doğrulamacının yalanı, yeni göreliliğin sembolik bir tersine çevrilmesidir. Trump'ın o dönemki sözcüsü Kellyanne Conway tarafından ortaya atılan bir terim olan "alternatif gerçekler"in siyasi propaganda aracı olarak icadı artık yaygın. Ve kesinlikle yeni bir gerçek değil. Walter Lippmann'ın bir asır önce yazdığı "Özgürlük ve Haberler" adlı makalesi bugün yazılmış gibi görünüyor. Hannah Arendt'in "Yalanlar ve Politika" ve "Gerçek ve Politika"ya ayırdığı sayfalar bugün de oldukça güncel. Michel Foucault'nun, antik Yunanlıların "parrhesia"sı üzerine Kaliforniya'da verdiği derslerin, bugün neo-popülistler diyebileceğimiz "kolakes" tarafından sınanması ne kadar şaşırtıcı derecede günceldir.

Ancak bu kadim dünyada yeni bir şey var. Ve bu, liberal demokrasileri temellendirdiğimizi iddia ettiğimiz şey, dijital ekosistemin, ifade özgürlüğü ile gerçek (olgular) arasındaki ilişkiyi baltalaması. Bu yeni yüzyıla, bir yandan güç ve gerçek, diğer yandan güç ve özgürlük arasındaki ilişkiye dair geniş ve kadim bir "sonuç" repertuarıyla girdik. Arendt'in uzun zamandır tavsiye ettiği gibi, siyasi iktidarın hem özgürlüğü hem de gerçeği, hem de birinin işlevini, karşılıklı olarak aşındırmasının tipik bir özelliği olduğunu biliyorduk. Bugün yeniden düşünmemizi gerektiren nokta, dijital kamusal alanın şekillendirdiği özgürlük ve gerçek arasındaki ilişkide "siyasi iktidar"ın yerini ve doğasını araştırmaktır. Başka bir deyişle, "sonuç" repertuarımızda, ifade özgürlüğü, bir yandan siyasi iktidara bir panzehir veya sınır olarak, diğer yandan da Arendt'in "olguların gerçeği" dediği şeyi seçmek için bir araç olarak temsil ediliyor. Dolayısıyla ifade özgürlüğü ve gerçeğe uygun gerçeklerin ortaya çıkışı, liberal demokrasilerde siyasi gücü disipline etmek için bir mekanizma işlevi görür ve kesinlikle özgür ve dolayısıyla değişken demokratik uzlaşının dışında bu gücün onaylanması ve sürdürülmesi için bir araç değildir. Peki dijital kamusal alanda durum hala böyle mi? Dezenformasyon ve nefret söylemi stratejilerinin yaygınlaşmasıyla birlikte çevrimiçi ifade özgürlüğünün yaygınlaşması, ifade özgürlüğü ile gerçek arasındaki ilişkiyi zayıflatarak liberal demokrasilerimizi güçlendirdi mi? Kısacası, ABD Başkan Yardımcısı J.D. Vance'in Münih'te savunduğu gibi, hedef kitleleri hedef alan "alternatif gerçekler" ve sosyal medya nefret kampanyaları, liberal demokrasilerin düzgün işleyişinin en iyi örneği mi, yoksa yeni bir tehdit mi oluşturuyor?

Bu soruyu cevaplamak için, liberal düşüncenin babalarından biri olan ve Yargıç Oliver W. Holmes'un ünlü doktriniyle ABD Yüksek Mahkemesi'nin ifade özgürlüğü hakkındaki bir asırlık kararlarına şekil veren ekonomist John Stuart Mill'in "Özgürlük Üzerine" adlı makalesine geri dönmeliyiz. Mill'in tezi, hakikat ve yalanın, (toplumsal) zarar vermemek dışında hiçbir sınırlama olmaksızın, serbestçe yayılması ve etkileşimde bulunması gerektiğidir. Nitekim, hakikatin özgürce fikir alışverişinde kendini göstermesi ve toplumsal uzlaşı tarafından desteklenmesi için yalan gereklidir. Dolayısıyla, havari Yuhanna için "hakikat sizi özgür kılar" ise, John Stuart Mill için hakikati (olguları) üreten şey (ifade özgürlüğü)dür. Hakikatin toplumsal amacına ulaşmak için bir araç olarak özgürlük. Yüksek Mahkeme Yargıcı Oliver W. Holmes'un versiyonunda, ABD Anayasası'nın Birinci Ek Maddesi, hakikatin daha büyük yararının peşinde koşmak için özgür "fikir pazarının" korunmasına dayanmaktadır ve bunun sonucu olarak (negatif) özgürlük, alanını daraltan yasalardan korunmalıdır. Ancak bu neo-Sokratik tez, dijital ekosistemde nadiren doğrulanan birkaç varsayıma dayanmaktadır: fikirlerin özgür pazarında konuşmacı ve dinleyicinin kusursuz rasyonalitesi; bilişsel önyargının olmaması; bilgiye erişim ve yaymada piyasa gücünün olmaması; siyasi tarafsızlık; ve kişinin fikrini değiştirmeye istekli olması. Bu varsayımlardan biri bile doğrulanmazsa, fikir pazarının gerçeğe yönelik doğal "eğilimi" tehlikeye girer.

Yıllar boyunca, radyo ve televizyon çoğulculuğunu düzenleyen kurallar, bilgi arzındaki rekabetin fikir pazarını korumak için yeterli bir koşul olduğu ilkesine dayanıyordu. Daha fazla rekabet, dolaşımda daha fazla fikir, daha fazla özgürlük, gerçeğe daha fazla yakınsama. Web'in ve özellikle sosyal medyanın ortaya çıkışı bize, bilgi arzındaki artan rekabetin bilgi kaosuna ve kullanıcıların bilgi seçme ihtiyacına yol açtığını öğretti. Peki bu seçme nasıl gerçekleşiyor? Tam rasyonellik, Popper'ın yanlışlama ilkesi veya daha doğrusu zihinsel kısayollar ve bilişsel çarpıtmalar (zihinsel atalet, statüko yanlılığı, çapalama vb.) kullanılarak mı? Bilgi seçmek maliyetlidir. Ve bilginin kalitesi ve doğruluğu konusunda belirsizliklerle dolu bir dünyada, zamandan ve emekten tasarruf etmeyi uygun buluyoruz. Bizimle etkileşime giren diğerlerini takip edin. Arama motoru tarayıcılarından gelen ilk önerilerde durun. ChatGPT veya Perplexity gibi Yapay Zeka LLM'lerinin yanıtlarını kabul edin. Bilgi kaosunun ortasında, algoritma bilgiye erişimimizi kolaylaştırır ve önceki seçimlerimizle ortaya çıkan tercihlerimize en uygun bilgileri seçer. Algoritma dalkavuk ve konformisttir. Dikkatimizi ilgimizi çeken şeylere çekmeli. Zamanımızı boşa harcamadan bizi "meşgul" tutmalıdır. Dolayısıyla, bilgi kaosu içinde, dünyaya, şeylerin nasıl olduğuna ve nasıl olması gerektiğine dair önceki görüşümüzü doğrulayan bilgileri pasif bir şekilde alırız. Dijital algoritmik seçim, şüphe uygulamasının tam tersidir: doğrulama fabrikasıdır. Her sorunun cevabı, "bizim için" en uygun cevaptır. Ve çoğu sosyal medyada, "sizin için trendleri" seçme seçeneği önceden belirlenmiştir: İlginizi çeken dünya, ilginizi çektiği şekilde tanımlanır.

John Stuart Mill'in "fikir pazarı" olarak adlandırdığı bu dijital ekosisteme, katıldığımız agora kolektif bir kamusal tartışma alanı değil de, özel olarak bizim için tasarlanmışsa ne olur? Böylece "fikir pazarı", gerçeğe doğru herhangi bir doğal eğilim veya yakınsama olmaksızın bir "hakikat pazarına" dönüşür. Nitekim, alternatif gerçeklerin hayatta kalmasına, karşıt argümanlardan izole edilmesine ve grup uyumundan ve yankı odalarından korunmasına olanak tanımak için özel olarak tasarlanmış gibi görünen seçim araçlarıyla. Bu hakikatler yalnızca olaylar hakkındaki alternatif gerçeklerle değil, aynı zamanda insanlar, etnik ve dini gruplar, cinsiyet kimlikleri vb. hakkındaki hayali gerçeklerle de ilgilidir. İzolasyon, nefret söylemi, önyargı ve kutuplaşma için verimli bir zemin. Paradoksal olarak, John Stuart Mill'in hayal ettiğinin aksine, bizi gerçeklerin hakikatinden ve hatta onların doğruluğuna dair meraktan uzaklaştıran şey, tam da sosyal medya algoritmaları aracılığıyla çevrimiçi ifade özgürlüğünün zaferidir. Bilgilendirilmiş hissederiz. Fikirlerimizde onaylanmış hissederiz. Dijital ekosistemi dünyaya açılan bir pencere olarak düşünürüz; oysa dünya olarak düşündüğümüz şey, önceki dünya görüşümüzü yansıtan ve doğrulayan bir aynadır. Dolayısıyla, en fazla yanlış bilgiye maruz kaldığımızda, nihayet doğru bilgiye ulaştığımıza, komploları ortaya çıkardığımıza ve nihayet gerçeğe ulaştığımıza dair güvenimiz artar. Hatta bilgi konusunda bile: Dunning-Kruger etkisi, belirli bir alanda çok az uzmanlığı olan bireylerin, çevrimiçi edinilen bilgiler sayesinde bilgi kapasitelerini abartma eğiliminde oldukları bilişsel önyargıdır. Az bilenler, çok şey bildiklerini düşünürler.

Dolayısıyla dijital ekosistemde özgürlük ve hakikat arasındaki yanlış anlaşılma, yalnızca bilgi kaosu ve algoritmik seçilimin bir sonucu değildir. Özgürlüğümüzün genişlediğine ve güçlendiğine inandığımız halde tam tersinin yaşandığı paradoksun bir sonucudur. Kısacası, endişe verici olan yalnızca hata değil, aynı zamanda onu kabul edecek tevazu eksikliği, düzeltme iradesi ve üstesinden gelmek için gerekli araçların eksikliğidir. Günümüzde kamuoyu bu yeni dijital kamusal alanda şekilleniyor (ve şekilleniyor). Peki kamu gücü, özgürlük ve hakikat arasındaki ilişki nedir? Daha doğrusu, bu dijital agoraya en uygun güç türü nedir? Hem Lippmann hem de Arendt, kamu gücünün bilgi teknolojilerini kontrol etmesinin veya bilgi tekelleşmesinin (piyasa gücü) riskleri sorununu gündeme getiriyor. Dolayısıyla, onlara göre, hakikatin manipüle edilmesi, gücü (siyasi ve/veya piyasa gücü) elinde bulunduranların ifade özgürlüğünü sınırlamasıyla el ele gidiyor. Dijital ekosistemde ise tam tersi gerçekleşir: Algoritmik aracılık içindeki ifade özgürlüğü dinamikleri, dezenformasyon stratejileriyle gerçeği manipüle eder. Bu durum, dijital toplumda güç ve gerçek arasındaki ilişkiye dair soruları gündeme getirir. Bu güç nerededir? Kimin elindedir? Hangi mesajı iletir? Kamuoyunun ve siyasi tercihlerin oluşumunu nasıl etkiler?

Hannah Arendt'e göre, "gerçeklere dayalı bilgi garanti altına alınmaz ve gerçeklerin kendisi sorgulanırsa, ifade özgürlüğü bir saçmalık haline gelir." Dolayısıyla, Mill'in yaptığı gibi, gerçeğe ulaşma özgürlüğü için fikir pazarını harekete geçirmek yeterli değildir. Bu özgürlüğün özgün olması için, "alternatif" değil, paylaşılan gerçeklerden yola çıkılarak ifade edilmesi gerekir. Dolayısıyla, ifade özgürlüğünü özgün kılan, gerçeklerin gerçekliğidir; fikirlerin özgür pazarında gerçeğe ulaşmayı sağlayan gerçekler değil. İfade özgürlüğü ile gerçek arasındaki ilişkinin bu paradigmatik tersine çevrilmesi, ABD Başkan Yardımcısı Vance gibi, siyasi amaçlarla dezenformasyon ve nefret söylemi stratejilerine karşı koymak için AB'nin çevrimiçi platformları düzenleme konusundaki son derece zorlu yaklaşımını eleştirenlere bir cevap niteliğindedir. Bilgilendirme ve bilgilendirilme hakkı yeterli değildir. İfade özgürlüğü, yanlış bilgilendirilmeme hakkıyla da savunulmalıdır. Bu, örneğin, kişinin verilerinin algoritmik profilleme için kullanımı üzerinde kontrol, kişinin algoritmik dijital alanı üzerinde kontrol, kaynaklar hakkında şeffaflık, yapay zeka tarafından üretilen içeriklerin etiketlenmesi vb. anlamına gelir. Ancak aynı zamanda, harici kamu denetimleri olmadan alan satan ve hedef kitlelerini ölçen dijital platformlarda gerçekleşen reklam gelirleri ve reklam tanıtımları hakkında da şeffaflık anlamına gelir. İfade özgürlüğünü bu şekilde yanlış bilgilendirmeden korumak, 6 Ocak 2021'den sonra Trump'ı deviren platformların iddia ettiği gibi sansür değildir. Tam tersine, bugün sansür, çevrimiçi ifade özgürlüğünün aldatıcılığında yatmaktadır; manipülasyonunu fark edemediğimiz, çünkü bize doğru olmasını arzuladığımız bilgi ve dünya görüşünü aktardığı için. Demosthenes'in dediği gibi, "Kendini kandırmaktan daha kolay bir şey yoktur. Çünkü insan neyi arzularsa, onun doğru olduğuna da inanır." Ancak arzulanan gerçeğin bu arayışında, bu özgürlük yanılsaması içinde, demokrasilerimiz bile yok olma tehlikesiyle karşı karşıyadır.

Antonio Nicita, Demokrat Parti senatörü ve ekonomisttir. Makalesi, Il Foglio'nun gerçeğe adanmış yaz serisinin devamı niteliğindedir. Her hafta farklı bir yazar, bu temel kavramı belirli bir disiplinin bakış açısından inceleyecektir: hukuk, matematik, astrofizik, ekonomi, siyaset, bilgi veya teoloji. Michele Silenzi'nin "Pratikte Gerçek" adlı eseri 15 Temmuz'da, Giovanni Fiandaca'nın "Barda Gerçek" adlı eseri 22'sinde, Flavio Felice'nin "Polis İçin Gerçek" adlı eseri 29'unda, Marco Bersanelli'nin "Hayvani Bir Fiziğe İhtiyacımız Var" adlı eseri 5 Ağustos'ta ve Marco Li Calzi'nin "Gerçeğin Bekçisi Kim?" adlı eseri 12'sinde yayımlandı.

Bu konular hakkında daha fazlası: