Dünyayı düzene koymak için yeni bir Montesquieu'ya ihtiyaç vardır

Yüzyıllar sonra, büyük düşünürler, tarih sınavını geçenler, kendilerini öyle olduklarını kanıtlarlar, çünkü onlar, karmaşık bugünde, en iyisini seçerek bile bize yol gösterici olabilirler. Belki de Jean Starobinski'nin Montesquieu (Einaudi) adlı eserinin yeni baskısının tam da bu jeopolitik genelevlerin ve hukuk devleti krizlerinin ortasında yayınlanması sadece bir tesadüftür; ama kitabı okurken – ya da yeniden okurken – on sekizinci yüzyıl Fransızının ifadelerinde ve yirminci yüzyıl Cenevreli-Polonyalısının bu eser hakkında yaptığı analizde en azından bir dayanak noktası buluyoruz. Gerçekleri anlamak, çözüm bulmanın değilse bile çıldırmamanın ilk adımıdır. Kitabın editörü Martin Reuff'un da belirttiği gibi Starobinski, Montesquieu'yu "özgürlüğün bir teorisyeni" yapıyor ve bu kitap "bizi fanatizmden koruyabilecek" bir kitap.

Aynı yıl Roland Barthes'ın Michelet'sinin de yayımlandığı Éditions du Seuil için kısa bir biyografi olarak ortaya çıkan deneme, yıllar geçtikçe ve yeniden basımlarla, tam da günümüze uyarlanmış haliyle, bir el kitabına dönüşmüştür. Aşırılıkların, abartıların ve sürekli gösterinin olduğu bir çağda Montesquieu “ılımlılığın cesareti”nin modeli olur. Trump'tan veya Putin'den bahsetmeye gerek yok, hatta Gintoneria (Craksizm olmadan içilebilecek yeni Milano) gibi dünyevi ve zaten sıkıcı -ve çok Milanolu- bir vaka bile Montesquieu'nun şu sözlerini uygulamaya yeter: "Herkesin kalbinde aniden doymak bilmez bir zenginlik susuzluğunun yükseldiğini gördüm". Montesquieu, aynı zamanda hem muhafazakâr olmayı hem de monarşide, tıpkı bugün Marksistlerin yaptığı gibi, saray mensuplarını yabancılaştıran ve herkesi yalnızca "hayatın konforlarını" arayan özel bireylere dönüştüren bir sistem gören biri olmayı başarıyor - "iyi cumhuriyetlerde biz deriz. İyi monarşilerde ben deriz" ve yine monarşilerde "herkes izole edilmiştir." Ama aynı zamanda muhafazakârdı da, çünkü kahramanlardan oluşan daha iyi bir dünya vardı; burada gücün tek ifadesi zenginlik değil, asaletti (ister ruhsal ister soydan olsun) – “sessiz hizmet”ten “dalkavukluğa” geçtik. Starobinski, Montesquieu'nun "Rokoko tarzının mükemmel bir temsilcisi" olduğunu yazıyor. Eğer Starobinski yirminci yüzyılı anlamak için on sekizinci yüzyılı kullanıyorsa, biz de onun okumalarını yirmi birinci yüzyılımızı incelemek için kullanabiliriz.

Yasaların Ruhu'nu canlandıran, "sosyoloji ile ideal yasama, hukuk felsefesi ile mutlakiyetçilik karşıtı broşür arasında" yer alan toplumu iyileştirme arzusu, "indirgeyici bir erdem" değil, "tam tersine, dünyaya en geniş açıklığı ve en geniş kabulü mümkün kılan" ve tıpkı baronun kendisi gibi çelişkileri içerebilen ılımlılığın ürünüdür. Bugün ılımlı terimi, siyasette ve başka yerlerde, her şeyi abartan abartılı popülizmler, zincirli testereler ve küçük emperyalizmler arasında manşetlere çıkan bazı radikalizmler karşısında neredeyse küçümsemeyle karşılanıyor. Ama hata, Montesquieu'nun da bize gösterdiği gibi, ölçülülükte yaşayan yaratıcı enerjiyi görmemektir. Reuff'un önsözde yazdığı gibi: "Ilımlılık bu nedenle ılımlıların erdemi değildir: müdahale eden güçlü bir eylemdir. Ilımlılık, kişisel, duygusal, politik gerginliklerin ölçüsünü almak ve zıtlıkların bir arada var olmasını sağlayabilecek orta yolu bulmak anlamına gelir". Ve bu yaşam kuralı, Starobinski'nin söylediği gibi, siyasete de uygulanır: "Montesquieu'da ılımlılık fikri, sürekli uyanıklığı ifade eder."

Bu konular hakkında daha fazlası: