Yüksek Mahkeme, Amerika'nın En Büyük Başarılarından Birinin Ağır Çekimde Övgüsünü Yazıyor
En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
Önümüzdeki ay, Sivil Haklar Hareketi'nin "en değerli taşı" olarak anılan Oy Hakkı Yasası'nın kabulünün 60. yıldönümü. Yıllar süren örgütlenme ve akıl almaz fedakarlıkların ardından 1965 yılında imzalanan yasa, oy hakkının ırk nedeniyle reddedilmeyeceği veya kısıtlanmayacağı yönündeki anayasal vaadi hayata geçirmeyi amaçlıyordu.
Ancak bu dönüm noktasına yaklaşırken, kendimizi bir tefekkür veya yeniden adanmışlık anında değil, hukuki bir serbest düşüş halinde buluyoruz. Yüksek Mahkeme, Louisiana'nın ırksal olarak manipüle edilmiş kongre haritasıyla ilgili olarak gelecek dönem için duruşmalar planladı ve mahkeme, önümüzdeki hafta gibi erken bir tarihte, Sekizinci Daire'nin özel davacıların Kanun'un 2. Maddesi'ni uygulamak için dava açma hakkı olmadığına karar verdiği bir davayı askıya alıp duruşmaya açabilir. Bu bekleyen kararlar, son on yılı aşkın süredir Roberts mahkemesi tarafından büyük ölçüde boşaltılmış olan bu bir zamanlar güçlü yasanın geriye kalanını da yok etme tehdidinde bulunuyor.
Oy Hakkı Yasası her zaman canlı bir güvence olarak tasarlanmıştı ve gücü toplumsal yaptırımlardan geliyordu. 2. Madde, eyaletler bölge sınırları çizdiğinde veya azınlıkların oy kullanma gücünü zayıflatan oy kullanma yasaları çıkardığında, sadece hükümetin değil, özel vatandaşların da dava açmasına izin veriyordu. Yasaya en keskin özelliğini kazandıran da bu özel dava hakkıdır.
Ancak son 12 yılda Yüksek Mahkeme bu dişleri sistematik olarak köreltti. Shelby County v. Holder davasında mahkeme, hangi eyaletlerin federal hükümetle oylama değişikliklerini önceden onaylaması gerektiğini belirleyen formülü iptal ederek 5. Bölümü fiilen felç etti . Brnovich v. Democratic National Committee davasında mahkeme, 2. Bölüm kapsamında oylamada ırk ayrımcılığını kanıtlamayı çok daha zor hale getirerek , kısıtlayıcı yasaların gelişmesini teşvik eden belirsiz "kılavuz işaretleri" getirdi. Rucho v. Common Cause davasında ise mahkeme, partizan seçim bölgesi sınırlarının manipülasyonunun yargılanamaz olduğunu ilan ederek, parti stratejisi kisvesi altında ırksal baskıyı başaran haritaların önünü açtı.
Bütün bu kararlar daha derin bir kaygıya işaret ediyor: Mahkeme, ırk, güç ve dışlama girişimlerinin şekillendirdiği karmaşık, yaşanmış bir gerçeklikten ziyade, romantikleştirilmiş, durağan bir demokrasi fikrine daha bağlı görünüyor.
Bu erozyonun daha da artması, Trump yönetimi sırasında Adalet Bakanlığı'nın başına gelenlerdir. Adalet Bakanlığı'nın (DOJ) oy hakkını savunmakla görevli Oylama Birimi sessizce boşaltıldı. Kariyerli sivil haklar avukatları ayrıldı veya başka görevlere atandı. Aynı zamanda, birimin dava öncelikleri azınlık seçmenleri korumaktan, uzun süredir kısıtlayıcı önlemleri meşrulaştırmak için kullanılan hayali bir sorun olan "seçmen dolandırıcılığı" iddialarını araştırmaya kaydı.
Trump döneminde, Oy Verme Bölümü, Oy Hakları Yasası kapsamında neredeyse hiçbir önemli yaptırım davası açmadı. Bu arada eyaletler, gıyaben oy kullanmayı sınırlayan, erken oy kullanmayı azaltan ve daha katı kimlik zorunluluğu getiren yasalar çıkarmak için agresif adımlar attılar; bu yasalar, renkli seçmenlere orantısız bir yük getiriyor.
Sonuç, Oy Hakkı Yasası'nın canlı bir araçtan ziyade bir müze parçası olarak durduğu yasal ve kurumsal bir manzara. Bu yılki yıldönümü, kalıcı bir anayasal başarıyı kutlamak için bir fırsat olmalıydı. Oysa ağır çekimde bir övgü gibi.
Louisiana'nın kongre haritası bu krizi somutlaştırıyor. Siyahi sakinler eyalet nüfusunun yaklaşık üçte birini oluşturuyor, ancak 6 kongre bölgesinden 1'inde yaşıyorlar; bu da federal bir mahkemenin haklı olarak 2. Madde'yi ihlal ettiğine karar verdiği bir düzenleme. Ancak Yüksek Mahkeme'nin müdahalesi, ihlali hızla gidermek yerine süreci dondurdu ve siyahi siyasi gücünü zayıflatmak için tasarlanmış bir haritayı fiilen korudu.
Mahkeme şimdi özel davacıların 2. Madde kapsamında dava açamayacağına karar verirse, bu, yasanın geri kalan kısmını yalnızca Adalet Bakanlığı'nın uygulayabileceği anlamına gelir; bu da sınırlı kaynaklara sahip ve yakın tarihin de gösterdiği gibi siyasi olarak ele geçirilmeye açık bir kurumdur. Bu, yasanın yetkisini sistematik olarak ortadan kaldıran üç kararın son perdesi olacaktır: önce ön onayın kaldırılması; sonra ispat yükümlülüğünün artırılması; ve son olarak da toplum odaklı yaptırımın tamamen kaldırılması.
Sınıfımda, öğrencilerime hem çığır açan bir yasa hem de yaşayan bir metafor olan Oy Hakkı Yasası'nı öğretiyorum: ulusun özlemlerinin ve başarısızlıklarının bir kanıtı. Öğrencilerim genellikle Amerikan demokrasisinin kusurlu da olsa sürekli genişlediği, ilerlediği gibi rahatlatıcı bir efsaneyle geliyorlar. Tartışmalarımızın sonunda, çoğu kişi demokrasinin istikrarlı bir ilerleme değil, çekişmeli bir alan olduğunu anlıyor; gerileyebilen ve gerileyen bir alan.
60. yıl dönümü bir yenilenme anı olmalıydı. Aksine, bir uyarıdır. Oy Hakkı Yasası, Washington'daki bir ofisin güvenliğinden kendini korumak için asla tasarlanmamıştı. Gücü sıradan insanlara, toplum örgütçülerine, mutfak masalarındaki yaşlılara, davalara isimlerini yazacak kadar cesur davacılara bağlıydı.
Mahkemenin kararlarını beklerken rahatsız edici bir gerçekle yüzleşmeliyiz: Kanun bizi kendimizden kurtarmayacak. Bir araçtır, kurtarıcı değil. Araçlar başarısız olduğunda veya elimizden alındığında, sorumluluk bize geri döner: örgütlenmek, yasama yapmak, oy kullanmak ve demokrasinin bir hediye değil, kırılgan ve sürekli bir kolektif yaratım eylemi olduğunu hatırlamak.
Altmış yıl önce, Selma'daki yürüyüşler, daha kapsamlı bir demokrasi miras alabilmemiz için göz yaşartıcı gaz ve coplarla karşı karşıya kalmıştı. Bugün ise soru şu: Bu mirası savunacak mıyız yoksa her seferinde bir kararla yok olmasına mı izin vereceğiz?
Düzeltme, 16 Temmuz, 16:25: Bu gönderide, Yüksek Mahkeme'nin 2. Bölüm özel dava hakkı davasında daha önceden duruşmaları planladığı belirtiliyordu.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
