Yüksek Mahkeme'nin Doğuştan Vatandaşlık Kararı Tarihi Acı Verici Şekilde Yanlış Anlıyor
Yüksek Mahkeme, Anayasa'ya hiç dokunmadan onu küçültmenin yeni bir yolunu buldu.
Cuma günü yayınlanan Trump v. CASA davasında, mahkemenin muhafazakar çoğunluğu, Başkan Donald Trump'ın göçmenlerin kalıcı yasal statüsü olmayan çocuklarına doğum hakkı vatandaşlığını reddeden yürütme emrinin yasal olup olmadığına henüz karar veremediğini iddia ediyor. Bu sorunun beklemesi gerektiğini söylüyorlar. Ve yakında ABD topraklarında doğacak ve kararnameyle vatansız bırakılacak milyonlarca gelecekteki Amerikalı da beklemeli.
Bu arada çoğunluk, alt mahkemelerin artık evrensel ihtiyati tedbirler (belirli bir davadaki adı geçen davacılardan daha fazlasını koruyan bir tedbir) çıkaramayacağını duyurdu; federal bir politikanın insan sınıflarına yönelik geniş ve telafisi mümkün olmayan bir zarar tehdidinde bulunduğu durumlarda bile. Anayasal büyüklükteki bir soruyu yargısal ev idaresi konusundaki bir anlaşmazlık olarak yeniden şekillendirdi ve bunu yaparken, yargının sistemsel yürütme organı yasadışılığıyla kök salmadan önce yüzleşme yeteneğini sessizce etkisizleştirdi.
Bu geri dönüşü haklı çıkarmak için çoğunluk tarihe yöneliyor. Yargıç Amy Coney Barrett'ın mahkeme için görüşü, federal mahkemelerin evrensel ihtiyati tedbirler çıkarma yetkisine sahip olmadığını, çünkü bu tür çözümlerin "geleneksel olarak eşitlik mahkemelerinde mevcut olmadığını" savunuyor. İddia, eşitliğin, kökeninde dar ve davacıya özgü olduğudur. Bu nedenle, bugün çıkarılan ihtiyati tedbirler de öyle olmalıdır.
Ancak çoğunluk, defalarca yaptığı gibi, yanlış tarihe yöneldi; hakları ve hukuk yollarını düzenleyen anayasal gelenek yerine, usul ve biçimsellikle ilgilenen bir tarihe.
Soru, şansölye mahkemelerinin 1789'da ulusal ihtiyati tedbirler çıkarıp çıkarmadığı değil. Çıkarmadılar. Soru, anayasal davalarda evrimleşip uygulandığı şekliyle adaletin, mahkemelerin zararın ölçeğine orantılı bir şekilde yanıt vermesine izin verip vermediğidir. Ve cevap evettir.
Çoğunluğun hamlesi sağda bilinen bir projenin parçası: Hukukun hiç büyümediğini varsayarak modern anayasal doktrini parçalamak. Orijinal anlamı öne sürdükleri şekilde orijinal eşitliği öne sürüyorlar; çerçeveyi daraltarak, kaydı seçerek ve yasal sorunun nasıl değiştiğiyle boğuşmayı reddederek. Geriye kalan şey bir tür tarihi taksidermi, mahkemenin korumayı amaçladığı hayatlar hakkında hiçbir düşünce olmadan bir ilkenin biçimiyle ilgilenen bir mahkeme.
Çoğunluğun eşitlik versiyonu, anayasal yaptırımın butik olabileceği, mahkemelerin temel hakları parçalar halinde savunabileceği yanılsamasını canlandırıyor. Ancak anayasal zarar her zaman bir kişide bir anda meydana gelmez. Gerçekten de, yürütme organı—Başkan Donald Trump yönetiminde—bu durumda göçmenlerin Amerikan çocuklarında olduğu gibi, tüm sınıfları aynı anda hedef alan kapsamlı, genellikle anayasaya aykırı politikalar benimsediğinde şimdi değil.
Ve evrensel ihtiyati tedbirlerin yargısal yetki meselesi olarak şüpheli olduğu kesinlikle doğru olsa bile -ki öyle değil- asıl mesele önemli olanın dışındadır. Anayasa davalarındaki soru, bir çözümün asırlar önce adalet mahkemelerinin yaptığı şeyi yansıtıp yansıtmadığı değil, eldeki iddia edilen ihlale anlamlı bir şekilde yanıt verip vermediğidir. Bu yüzden Brown v. Board of Education bu mahkemenin yanıtlayamayacağı güçlü ve uygun bir tarihsel örnek olmaya devam ediyor.
Hayır, Brown esas brifingi tamamlanmadan önce çıkarılan modern bir evrensel ihtiyati tedbiri dahil etmedi. Ancak mahkemenin bu meseleyi çözmesine rehberlik etmesi gereken çok daha önemli bir şey yaptı: Anayasal bir ihlalin sistemsel olduğu durumlarda yargının cerrahi minimalizmle yanıt veremeyeceğini kabul etti. Brown kararını Linda Brown veya Topeka ile sınırlamadı. Ayrımcılığın yasal teorisini geçersiz kıldı ve bunu yaparken bazı anayasal zararların o kadar kapsamlı, o kadar derinden yerleşmiş olduğunu, mahkemelerin bunları iyileştirmek için adı geçen davacının ötesine geçmesi gerektiğini açıkça ortaya koydu.
Marbury v. Madison davasında belirtildiği gibi, "yasanın ne olduğunu söylemek yargı dairesinin kesinlikle yetkisi ve görevidir" - bu görev sadece beyanı değil, aynı zamanda uygulamayı da içerir. Ve The Federalist No. 78'in öngördüğü gibi, mahkemeler "sınırlı bir Anayasanın kaleleri" olarak hizmet etmeli, siyasi şubeler tarafından anayasaya aykırı güç kullanımını durdurma yetkisine sahip olmalıydı. Yürütmenin Anayasanın vatandaşlık maddesini açıkça açık anlamını ortadan kaldırmak için tek taraflı olarak yeniden yazdığı böyle bir davada ülke çapında bir ihtiyati tedbir, bu geleneğe aykırı değildir. Onun paradigmasıdır. Ancak bir şekilde, bu tarih kesintiye uğramadı. CASA davasında mahkeme bu yükümlülükten uzaklaşıyor. Anayasaya aykırılığı zaten apaçık olmasa bile, ancak yüz milyonlarca insanın hayatına telafisi mümkün olmayan zararlar yayıldıktan sonra kanıtlanacak bir politikanın nihai kararını beklemesi gerektiğini iddia ediyor.
Ve bunu yaparken mahkeme bir kurguya yaslandı: ABD topraklarında doğan ve daimi yasal statüye sahip olmayan ebeveynlere sahip çocuklara doğum hakkı vatandaşlığının reddedilmesinin yasallığı bir şekilde belirsiz. Değil. 14. Değişikliğin böyle bir reddi desteklediği görüşünü destekleyecek ciddi bir tarihsel, yasal veya metinsel argüman yok. Değişiklik, "Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa geçen ve yargı yetkisine tabi olan tüm kişilere" vatandaşlık veriyor. Göçmenlerin çocukları burada doğuyor. ABD yasalarına tabiler. Onlar vatandaş.
Bu sonuç, Yüksek Mahkeme'nin United States v. Wong Kim Ark davası da dahil olmak üzere bir asırdan fazla bir süredir yeniden teyit edildi - köleleştirilmiş Afrikalılardan gelen hiçbir Siyah kişinin vatandaş olamayacağını ilan eden Dred Scott v. Sandford davasının doğrudan reddedilmesi. Siyah Amerikalılar'ı, atalarının çalındığı, vahşice insanlıktan çıkarıldığı ve artık onları tanımayı reddeden bir ülkeye zorla yerleştirildiği temelinde kalıcı vatansızlığa mahkûm etti. Mahkeme bu utancı haklı olarak düzeltti. Ancak CASA bu utancı yeniden canlandırıyor. Doğuştan hak maddesinin artık belirsiz olduğunu iddia etmek - sadece söz konusu esmer çocukların başka bir yerde doğmuş ebeveynlerden doğmuş olmaları nedeniyle - yargısal suistimaldir.
Bugünkü kararın bir sonucu olarak, doğum hakkı vatandaşlık iptali politikası nihayetinde iptal edilse bile, bu arada engelsiz, düzeltilmemiş ve ölçekte dokunulmaz bir şekilde işlev görmüş olacak. Çoğunluk, sistem genelindeki yardımı yargısal yetki aşımı olarak görüyor. Ancak gerçek yetki aşımı, 14. Değişikliği emirle yeniden yazma yetkisini üstlenen yürütmeye aittir. Ve yargının rolü, bu gerçekleşirken ertelemek değildir. Bunu derhal, tamamen ve genel olarak durdurmaktır.
Doktriner görünümün altında daha da rahatsız edici bir şey yatıyor: Anayasal korumayı kimin hak ettiğine dair temelde seçkinci bir vizyon. Mahkemenin kararı, yasadışı, kapsamlı politikalardan zarar görenlerin haklarını tek tek savunmak için gerekli farkındalığa, kaynaklara ve hukuki inceliğe sahip olacağını varsayıyor. Her anayasal zararın, davacı, avukat ve yıllarca süren davalara katlanma araçları tarafından mahkemede sabırla sırasını beklediği bir hukuk sistemi hayal ediyor. Ancak yaşadığımız ülke bu değil. Hiçbir zaman olmadı. Ve mahkeme bunu biliyor.
Alt mahkemelerin evrensel ihtiyati tedbirler çıkarma yetkisini ellerinden almak, tam da en çok ihtiyaç duyulan yerde yardımları reddetmektir. Bu ihtiyati tedbirler bir dengeleyici işlevi görmüştür ve bazen, asla mahkeme salonuna gelemeyecek binlerce kişiye zarar veren bir politikayı durdurmanın tek yoludur.
Mahkeme bu aracı yasaklayarak sadece yargısal yardımın şeklini değiştirmiyor. Kimin sayılacağı sınırını yeniden çiziyor: kimin yaralanmaları okunabilir, kimin hakları uygulanabilir ve kimlerin bireysel davaları zirveye ulaşana kadar anayasaya aykırı bir rejim altında yaşaması gerekiyor. Bu çoğunluğun burada yargısal otoriteye dair bir endişeye bile değinmesi bir el çabukluğu. Soru, mahkemelerin çok fazla güce sahip olup olmadığı değil. O anı karşılamak için yeterli güce sahip olup olmadıkları. Ve bu mahkeme hayır cevabını verdi.
Mahkeme daha dar bir yol izleyebilirdi. Ulusal ihtiyati tedbirlerin karmaşıklığını kabul edebilir ve böyle bir yardımın ne zaman haklı çıkarılacağına dair ilkeli bir çerçeve sunabilirdi - yapısal anayasa ihlallerini, kapsamlı yürütme eylemlerini veya doğası gereği parçalanmaya direnen zararları içeren davalar. Şunu söyleyebilirdi: sık değil, bazen. Bunun yerine, hiçbir standart, hiçbir rehberlik, hiçbir kriter sunmadı. Sadece bir emir: daha fazlası yok.
Son olarak, bugünkü kararın açık bir şekilde anlamı şudur: Eğer doğum hakkı vatandaşlık emrinden dolayı mağdur olduysanız, yani hükümet size, çocuğunuza veya komşunuza vatandaş olmadığınızı söylerse, kendi davanızı açmalısınız. Bir avukat tutun. Yıllarca süren davaları atlatın. Kazanın. Ve bunu yapsanız bile, tazminatınız yalnızca sizin için geçerlidir. Aynı evdeki kız kardeşiniz için değil. Anneniz, arkadaşınız veya küçük çocuğunuz için değil, tabii ki şikayetinize eklenmedikleri sürece. Bu mahkeme, davanın esası karara bağlanana kadar anayasal hakların birer birer savunulması gerektiğinde ısrar ediyor.
Evrensel ihtiyati tedbirler asla mükemmel bir araç değildi. Ancak en azından mahkemeler, mahkeme binası basamaklarına ulaşmayı başaran kişinin ötesinde onları uygulayamıyorsa hakların hiçbir şey ifade etmediğinin bir kabulüydü. Şimdi, o bile gitti.
Mahkeme doğuştan vatandaşlığı iptal etmedi. Etmek zorunda da değildi. Mahkemelerin genel olarak hukuka aykırı politikaları durdurma yetkisini devre dışı bırakarak, bu iptalin itiraz edilmesini zorlaştırdı, düzeltilmesini yavaşlattı ve yargısal incelemeden geçmesini kolaylaştırdı. Davacı dışında hiç kimse için uygulanamayan bir hak, bu çağda hayatta kalamayacak bir haktır. Ve buna tevazu diyen bir yargı, zaten bir taraf seçmiştir.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
