Yüksek Mahkeme'nin Doğuştan Vatandaşlık Kararı Daha Felaket Olamazdı
En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
Yüksek Mahkeme, Cuma günü Donald Trump'a isteyebileceği en büyük zaferi verdi ve alt mahkemelerin ülke çapındaki yasadışı politikalarını engellemek için kullandığı "evrensel ihtiyati tedbirleri" etkili bir şekilde ortadan kaldırdı. Muhafazakarların büyük çoğunluğu, tek bir kararla, yargıçların kanunsuz yürütme eylemlerini dizginlemek için en güçlü araçlarını ellerinden aldı ve başkana açıkça anayasaya aykırı direktifleri bile uygulamak için çok daha fazla yetki verdi. Trump v. CASA'daki 6-3'lük karar, yargıda ve gerçekten korumaya acil ihtiyaç duyan insanlarda kaos yaratacak: Mahkeme, başkanın doğuştan vatandaşlığa yönelik saldırısını durduran üç evrensel ihtiyati tedbiri geri çekti ve dava devam ederken uygulanmasının önünü açtı. Karardan birkaç saat sonra Trump, anayasaya aykırı doğuştan vatandaşlık kaldırma planlarıyla ilerlemek için "derhal başvuruda bulunacağına" söz verdi . En kötü olası zamanda, en kötü olası durumda , SCOTUS, onu kötüye kullanmaya kararlı bir başkana muazzam bir güç devretti.
CASA, Trump'ın birçok göçmenin çocukları için doğum hakkı vatandaşlığını sona erdirmeye çalışan yürütme emrine karşı üç ayrı itirazı içeriyor. Emir, kalıcı yasal statüden yoksun ve geçici vize sahibi göçmenlerin çocuklarının artık doğumda Amerikan vatandaşlığı alamayacağını beyan ediyor; bu, 14. Değişikliğin ve bu garantiyi açıkça yasalaştıran 120 yılı aşkın Yüksek Mahkeme emsalinin açıkça ihlalidir . Üç bölge mahkemesi derhal ülke çapında (veya "evrensel") ihtiyati tedbirler çıkardı; bu da yönetimin emri herhangi bir yerde, herhangi birine karşı uygulamasını yasaklıyor. Bu tür bir rahatlama son yıllarda daha yaygın hale geldi: Başkanlar Barack Obama ve Joe Biden, gündemlerinin temel yönlerinin, Trump'ın ilk döneminde olduğu gibi, bu mahkeme tarafından onaylanan evrensel ihtiyati tedbirler tarafından engellendiğini gördüler. Şimdi, ikinci döneminde Trump, bu ihtiyati tedbirlerden ısrarla hayal kırıklığına uğradı; ancak bunun büyük ölçüde yürütme emriyle benzeri görülmemiş sayıda açıkça hukuka aykırı politika çıkarmış olmasından kaynaklandığı söylenebilir. (Bazen bu yargısal engellemeler geçici uzaklaştırma kararları veya "idari durdurmalar" olarak adlandırılıyor, ancak özünde aynı şeydir.)
Cuma günü, Yüksek Mahkeme alt mahkemelerin bir yasayı veya yürütme emrini "evrensel bir temelde" dondurma yetkisini aniden iptal etti. Yargıç Amy Coney Barrett çoğunluk adına bu ihtiyati tedbirlerin "muhtemelen Kongre'nin federal mahkemelere verdiği eşitlikçi yetkiyi aştığını" yazıyor. Barrett, bu yetkinin yalnızca evrensel bir çözümün "kuruluş zamanında İngiltere'deki Yüksek Şansölye Mahkemesi'nde" ve "kuruluş dönemi" Amerikan mahkemelerinde mevcut olması durumunda geçerli olduğunu iddia ediyor. Oldukça kısa bir tarihsel araştırmadan sonra, bunun mümkün olmadığı sonucuna vardı. Barrett, 18. yüzyılın sonlarında bu mahkemelerin davanın kendisine "tarafların ötesinde" bir çözüm sağlamayı reddettiğini iddia ediyor. Ve Kongre'nin bu standardı 1789 Yargı Yasası aracılığıyla Amerikan hukukuna aktardığını iddia ediyor. "Evrensel ihtiyati tedbirin tarihsel bir kökeni olmadığı için," diye sonuca varıyor, "Yargı Yasası kapsamındaki bir federal mahkemenin eşitlikçi yetkisinin sınırlarının dışına düşüyor."
Yargıç Sonia Sotomayor'un öfkeli muhalefetinde belirttiği gibi, Barrett'ın tarih dersi en azından şüphelidir : Şansölye Mahkemesi ve erken Amerikan mahkemeleri de dahil olmak üzere, "tarafsızlara verilen ihtiyati tedbirlerin uzun bir geçmişi" vardır. Ve bu ihtiyati tedbirler, bugün verilen evrensel tedbirlere "benzerdir". Sotomayor'un yazdığına göre, Kurucu Babalar federal yargıyı "yeni koşullara uyum sağlayacak" şekilde tasarlamış ve ona "tarihsel olarak hem taraflara hem de tarafsızlara fayda sağlayan esnek çözümler" yoluyla "hakları koruma ve haksızlıkları giderme" takdir yetkisi vermiştir. Hukukta veya tarihte hiçbir şey, hakları ihlal edilenlere "tam bir yardım" sağlamak için gerekli olduğunda evrensel ihtiyati tedbirler vermesini yasaklamaz.
Ancak tarihle ilgili bu mücadelenin arkasında, gücüne neredeyse hiçbir sınır tanımayan bir başkan altında, evrensel emirleri hemen şimdi kaldırmanın tehlikeleri konusunda daha derin bir anlaşmazlık var. Ve Sotomayor için, doğum hakkı vatandaşlığına yönelik saldırı A Sergisi. CASA bu konuyla açıkça ilgilenmese de, Sotomayor 14. Değişikliğin göçmen çocuklarına, ebeveynlerinin yasal statüsünden bağımsız olarak, neden açıkça doğum hakkı vatandaşlığı verdiğini açıklamak için sayfalar harcıyor. "Sadece Anayasa metnine başvurarak çok az anayasal soru cevaplanabilir," diye yazıyor, "ama bu onlardan biri." Tarih ve emsaller de Trump'ın emrinin ağır bir şekilde anayasaya aykırı olduğunu doğruluyor: "Akıl alabilecek her hukuk kaynağının doğruladığı gibi, doğum hakkı vatandaşlığı ülkenin yasasıdır."
Ancak Sotomayor yalnızca bu belirli hak konusunda endişeli değil: "Hiçbir hak," diye uyarıyor, "mahkemenin yarattığı yeni yasal rejimde güvende değil." Bu noktadan itibaren, mahkemeler rahatlamalarını taraflarla sınırlamak zorunda kalacak ve yargıçların anayasaya aykırı bir politikayı anında durdurma yetkisini reddedecek. Trump yönetimi bu karardan hemen yararlanacak: Şu anda yirmiden fazla ulusal ihtiyati tedbirle karşı karşıya ve şimdi yargıçları bu emirlerin kapsamını ciddi şekilde daraltmaya zorlayabilir. Başkan, tahsis edilen fonların yasadışı olarak haczedilmesi, dış yardım kesintileri, oy bastırma ve göç kısıtlamaları dahil olmak üzere gündeminin birçok öğesini uygulamaya devam edebilir. Sotomayor bu sonucu şöyle anlatıyor:
Hukukun üstünlüğü bu Ulusta veya başka herhangi bir Ulusta verili bir şey değildir. Bu, demokrasimizin, ancak her dalda yeterince cesur olanlar onun hayatta kalması için mücadele ederse devam edecek bir ilkesidir. Bugün, Mahkeme bu çabadaki hayati rolünden vazgeçiyor. Başkan, bir kalem darbesiyle Anayasamızı "ciddi bir şekilde alay konusu" yaptı. Mahkeme, kararlı durmak yerine yol veriyor.
"Böyle bir suç ortaklığının" diye sonuca varıyor, "hukuk sistemimizde yeri olmamalı."
Yargıçlar Elena Kagan ve Ketanji Brown Jackson, Sotomayor'un muhalefetine tam olarak katıldı. Jackson ayrıca çoğunluğu Trump'ı esasen kral ilan etmekle suçlamak için daha da sert bir söylem kullanan ayrı bir muhalefet yazısı kaleme aldı. Yargıç, mahkemenin "yürütmenin yasayı istediği gibi alma veya bırakma ayrıcalığına sahip olduğu bir "kanunsuzluk bölgesi" yarattığını yazıyor. Bu "kanunsuzluk" geliştikçe, "yürütme gücü tamamen kontrol edilemez hale gelecek ve sevgili anayasal Cumhuriyetimiz artık olmayacak." Kararı demokrasi ve medeni haklar için "varoluşsal bir tehdit" olarak kınıyor, "yönetim kurumlarımızın çöküşünü kesinlikle hızlandıracak ve kolektif çöküşümüzü mümkün kılacak" bir tehdit. Ve Trump'a bu muazzam hediyeyi verdiği için mahkemeye olan "derin hayal kırıklığını" dile getirdi.
Bu davada veya Trump'a karşı ülke çapında ihtiyati tedbirler içeren diğer birçok davada tam olarak ne olacağı belirsiz. Bu ihtiyati tedbirler küçültüldüğünde boşluğu herhangi bir şey doldurabilir mi? Hem Barrett hem de Sotomayor, toplu davaların bunun yerine geçebileceğini öne sürüyorlar; ancak Yüksek Mahkeme, toplu dava davalarını zayıflatmak için yıllar harcadı ve bunların kazanılması oldukça zor. (Gerçekten de, Yargıç Samuel Alito, Yargıç Clarence Thomas'ın da katılımıyla, alt mahkeme yargıçlarını toplu davaları yeni varsayılan olarak kullanmamaya çağıran bir yarışma düzenledi.) Barrett'ın çoğunluk görüşü, 22 eyaletin, çocukların vatandaşlıklarının eyalet sınırlarını geçtiklerinde açılıp kapandığı "işe yaramaz" bir karmaşadan kaçınmak için evrensel bir ihtiyati tedbire ihtiyaç duyduklarını savunduğu bu dava gibi bir davada ne olması gerektiğini bile açıklamıyor. Bu eyaletlere aradıkları "tam rahatlamayı" hangi başka tür bir çözüm sağlayabilir? Kimse bilmiyor.
CASA'nın göçmenlerin bebekleri üzerindeki korkunç etkisinin yanı sıra belki de en ters tarafı, zamanlaması budur. Yüksek Mahkeme, dört yıl boyunca, el ile seçilmiş aşırı sağcı yargıçlardan oluşan bir grubun Biden yönetimine karşı bir dizi evrensel ihtiyati tedbir çıkarmasına rağmen geri çekildi. Sonra, Trump'ın ikinci döneminin beşinci ayında, aniden bu uygulamayı sonlandırdı. Mahkeme, Cumhuriyetçi başkanlara kapsamlı yetki ve varsayımsal meşruiyet verirken, bir Demokrat Oval Ofis'i her işgal ettiğinde yürütme gücünü amansızca kısıtlayan korkunç bir çifte standart uyguladı. Hiçbir demokrasi, monarşik bir başkan ve siyah cübbeli işbirlikçilerinin Anayasa'yı kendi partizan kaprisleriyle değiştirdiği bir rejimde uzun süre hayatta kalamaz.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
