Trump'ın Yavaş Yavaş Bozduğu Mahkemelere Güvenin Korunması Gerekçesi

En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .

Geçtiğimiz hafta, Senato Cumhuriyetçileri, tarafsız bir yargı sistemini korumayı önemseyen hemen hemen herkesin itirazlarına rağmen, Emil Bove'un federal temyiz mahkemesinde ömür boyu üyeliğini kıl payı onayladı. Bove, Adalet Bakanlığı'ndaki görevinden Başkan Donald Trump adına bir dizi karikatürize yolsuzluk yaptı; New York Belediye Başkanı Eric Adams'a yönelik suçlamaları düşürmek ve 6 Ocak sandıklarında çalışan savcıları kovmak için hileli bir anlaşma yaptı . Çok sayıda muhbir, Trump'ın eski ceza savunma avukatı Bove'un, göçmenleri yasal süreç olmadan sınır dışı etmek için gerekirse mahkemelere meydan okumaları talimatını verdiğini ve duruşmada Kongre'ye yalan söylediğini iddia etti . Bu korkunç suistimal, oylamadan önce daha da yıkıcı ifşaatların ortaya çıkmasını önlemek için onay sürecini aceleye getiren Senato Cumhuriyetçileri için anlaşmayı bozan bir durum değildi.

Ancak Bove, Trump'ın etkisiyle henüz tamamen yozlaşmamış bir yargı sistemine adım atacak. Alt mahkemelerde hâlâ çok sayıda cesur yargıç var ve bunların birçoğu son altı ayı başkanın makam suistimallerine karşı şiddetle mücadele ederek geçirdi. En iyi üç bölge mahkemesi yargıcımız ve eşit adalet için verdikleri yılmaz mücadele, Reynolds Holding'in yeni kitabı Better Judgment: How Three Judges Are Bringing Justice Back to the Courts'un konusu. Holding, Columbia Hukuk Fakültesi'nde gazeteci, avukat ve araştırma görevlisi. Amicus'un bu haftaki bölümünde Mark Joseph Stern ile Trump'ın mahkemeleri dönüştürme girişiminin gölgesinde bu üç yargıçtan - Carlton Reeves, Martha Vázquez ve Jed Rakoff - neler öğrenebileceğimiz hakkında konuştu. Aşağıdaki konuşmalarından bir alıntı, netlik sağlamak için düzenlenmiş ve özetlenmiştir.

Mark Joseph Stern: Emil Bove, Trump'ın en yozlaşmış yandaşlarından biri. 900'den fazla eski Adalet Bakanlığı yetkilisi, Senato'dan Bove'nin reddedilmesini talep ederek, onayının "düzenli adalet sistemimizi sürdürmeye kendini adamış herkes için kabul edilemez" olacağını söyledi. Ve şimdi yargıç olarak onaylandı. Bove'nin tam zıttı olan üç yargıçtan bahsetmiştik, ancak şimdi onunla aynı yargıda görev yapıyorlar. Bu iki inanılmaz derecede farklı yargıç sistemde yan yana görev yaparken, mahkemeleri bir bütün olarak nasıl değerlendirmemiz gerekiyor?

Reynolds Holding: Açıkçası endişelenmeliyiz. İyi insanları aday göstermesi için bir başkana güveniyoruz. Ve şaşırtıcı bir şekilde, biri Virginia Üniversitesi'nden, diğeri New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden iki profesörün yakın zamanda Trump tarafından atanan yargıçları incelediği ve çoğunun oldukça nitelikli olduğu sonucuna vardığıbir çalışma vardı . Muhafazakârlar, evet, ama dürüst, etkili ve şaşırtıcı derecede iyi referanslara sahipler. Bove, Aileen Cannon veya Matthew Kacsmaryk'i seçtiğimizde bu endişe verici. Ancak Trump'ın aday gösterdiği her yargıcı kınamak zorunda olduğumuzu düşünmüyorum. İyi, nitelikli ve dürüst yargıçlar yetiştirmek için sisteme güvenmek zorundayız. Açıkçası, bazıları öyle değil.

Çeşitliliğe sahip bir yargı sistemine ihtiyacımız var. Daha fazla azınlığa ihtiyacımız var. Farklı bakış açılarına sahip, insanların neler yaşadığını derinlemesine anlayan insanlara ihtiyacımız var. Yani, evet, kesinlikle endişelenmeliyiz. Ama hakimlerin sınırları var, değil mi? Yapabilecekleri sınırlı. Politika oluşturamaz ve davalara ulaşamazlar. Davalar açılmalı, onlara getirilmeli. Yorumlamak için çok yer var, ama kanun var ve belli başlı gerçekler var. Önünüzdeki gerçeklerle yüzleşmelisiniz. Önünüzdeki kanunu uygulamalısınız. Yanlış yaparsanız, sizi düzeltmek için üstünüzde duran mahkemeler var. Yani adam delirecek gibi değil. Ve bakın, alternatif ne? Yani birçok insan şöyle diyor: Hakimlerin daha az yetkisi olmalı. Bunu çok daha demokratik olan Kongre'ye bırakmalıyız. Ama gerçekten bu Kongre'nin etkili olmasına güvenmek istiyor muyuz?

Devamını oku

Mahkemelere şüpheyle yaklaşan liberallerin sık sık öne sürdüğü argümanlardan biri -ve sanırım benim de öne sürdüğüm bir argüman bu- hukukun sol için faydalı bir araç olmadığıdır; çünkü eşitlik için ne kadar muhteşem yargıçlar mücadele ederse etsin, muhafazakâr yargıçlar her zaman zengin ve güçlülerin yararına yasayı çarpıtacaktır. Yüksek Mahkeme'nin Cumhuriyetçi Parti ve bağışçılarının çıkarı için yasayı sürekli çarpıtması göz önüne alındığında, bu eleştiriyi oldukça ikna edici buluyorum. Ancak yargıçların, sadece vazgeçmeleri dışında, yasadan vazgeçme lüksü yoktur. Daha önce de tartıştığımız gibi, kitabınızdaki üç yargıç, yasaya olan inancı korumanın ve hatta Yüksek Mahkeme'nin kendilerini vurabileceğini bilseler bile onu iyilik için bir araç olarak kullanmanın farklı yollarını gösteriyor. Sizce bu yargıçlar bu amaç duygusunu nasıl koruyorlar?

Bu onların doğasında var. Bu onların geçmişlerinde var. İnsanları yüceltme fikrine bağlılar. Reeves ve Vázquez de bu kişiler arasındaydı . Bu yüzden doğru olduğunu düşündükleri şeyi yapma azmini kaybetmiyorlar. Rakoff karmaşık bir adam ama oligarşiye karşı durmaya herkes kadar bağlı. Bu bakış açısını nasıl koruyorlar? Bu insanlar sık sık eleştiriliyor. Bu gerçekten olağanüstü. Vázquez, tekrar suç işleyenler için zorunlu ceza öngören ateşli silah taşıyan suçlular yasası uyarınca insanlara sürekli olarak kılavuzda belirtilen sürenin altında cezalar veriyordu. Bu yasayı yorumlaması, önündeki davada bunu uygulamamasına yol açtı. Ve sürekli olarak geri adım atıyordu; belirli bir dava üç kez ^10. Daire'ye gitti ve ^10. Daire sinirlenerek şöyle dedi: Bak, yanılıyorsun. Onlara daha uzun bir ceza vermelisin. Ancak onun şansına, Yüksek Mahkeme'ye paralel bir dava daha gelmişti ve yargıçlar sonunda onun yorumuna katıldılar.

Yani bu insanlar kazanıyor. Sanırım şöyle diyorlar: Bak, kaybedebilirim, geri adım atabilirim ama ara sıra da kazanırım. Ve bence bu onlar için ilham verici olmalı. Kazançlar tüm işletmenin işlemesini sağlar. Onların görevi kanuna uymak. Ama şöyle diyorlar: Belki biraz zorlarsam kanun değişir. Ve bazen işe yarar.

Sizce geri kalanımız bu tutumdan, özellikle de birçok aksilik karşısında pes etmeme ve köşede bir iki zafer daha olabileceği için mücadeleye devam etme kararlarından ne öğrenebiliriz?

Her şeyden önce, mahkemelere ihtiyacımız var ve yargı sistemini, hukuka uymayan veya hukuku yanlış yönlere uygulayan yargıçlar olduğu sonucuna vararak göz ardı etmemeliyiz. Mahkemelerden vazgeçersek, Amerikalı olma yeteneğimizin gerçekten önemli bir unsurunu elimizden alacağız. Mahkemelerin ne işe yaradığını düşünelim. Bir sorunumuz olduğunda tazminat aramak için mahkemeye gideriz. Mahkemeler genellikle muhbir gibi davranarak, yasama organının ele alması gereken sorunları gündeme getirir. Genellikle, hukukun belirli bir şekilde olması gerektiği gerekçesiyle insanları bir araya getiren kararlar alırlar. Ve bu aynı zamanda sadece yasa koyucuları değil, tüm insanları bu bakış açısını desteklemeye teşvik etme etkisine de sahiptir.

Mahkemeler, gerçeklerin, kanıtlanmış gerçeklerin ortaya çıktığı neredeyse tek yerdir. Gerçeği arama, gerçeklerin ortaya çıkmasını sağlama görevi, insanların demokrasimize katılımları için çok önemlidir. Dolayısıyla bence mesaj şudur: Mahkemelerden vazgeçmeyin ve bunu unutmayın, hakimler işlerini sizin onayladığınız şekilde yapmasa bile. Onlar demokrasimizin temel bir unsurudur; size gerçek bir haksızlık yapıldığında, medeni haklarınız ihlal edildiğinde, bir suçun mağduru olduğunuzda adalet ve tazminat aramanın bir parçasıdır. Mahkemelerin hâlâ oynayacağı çok önemli bir rol var ve bunu unutmamalıyız.