Bu Yüksek Mahkeme Trump'ı İstese Bile Sınırlayabilir mi?
En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
8 Nisan 1952'de Başkan Harry S. Truman, ticaret bakanına ülkedeki çelik fabrikalarının çoğunu ele geçirmesini emreden bir yürütme emri yayınladı. Amerika Birleşik Devletleri savaştaydı. Amerika Birleşik Çelik İşçileri grev tehdidinde bulundu. Truman, savaşı desteklemek için çelik üretimini güvence altına almak istiyordu. İki aydan kısa bir süre sonra, Youngstown Steel v. Sawyer davasında Yüksek Mahkeme, başkanın emrini yasadışı ilan etti ve bakanın bu emir doğrultusunda hareket etmesini engelledi. On altı mülke yönelik bir işçi grevini durdurma yetkisi Kongre'nin vermesi gereken bir yetkiydi, başkanın alması gereken bir yetki değildi. Mahkemenin yazdığı gibi, "Bu Ulusun Kurucuları, yasa yapma yetkisini yalnızca Kongre'ye emanet ettiler." Başkan, kendi yasasını oluşturmak yerine Kongre'nin yasalarını uygulamalıdır.
Bu ilke hâlâ geçerli mi? Geçerli olduğunu nasıl görüyoruz?
Çoğu kişi, anayasa hukukundaki zor sorunun Anayasa'nın ne anlama geldiğini belirlemek olduğunu düşünür. Aslında en zor soru, mahkemelerin Anayasa'ya direnen hükümet aktörlerine karşı durup durmaması ve ne zaman durması gerektiğidir. Hakimler, mahkemelerin her yanlışı düzeltemeyeceğini uzun zamandır anlamışlardır. Asıl zorluk, bağımsız bir mahkemenin rolünü korurken Anayasa'yı savunmaktır.
1993 yılında Rusya Anayasa Mahkemesi Başkanı Valery Zorkin, bir mahkemenin çok fazla şey yapmaya çalıştığında neler olabileceğini keşfetti: Başkan Boris Yeltsin'in yetkilerini kısıtlamaya çalışan bir dizi kararın ardından, Rus lider mahkemeyi kuşatmak ve kapatmak için tanklar gönderdi. Hatta bizim mahkememiz, en ünlü erken kararı olan Marbury v. Madison'da , popüler bir başkana doğrudan itiraz etme riskini göze alamadı: Mahkeme, prensipte bir dışişleri bakanına yasaya uymasını emredebileceğini ve pratikte Kongre'nin bir yasasını anayasaya aykırı ilan edebileceğini iddia etmesine rağmen, Kongre'nin asla yeniden çıkarmayacağı bir yasayı iptal etmek için bu yetkisini kullandı. Bunu yaptığı için de başkana mahkemeyi doğrudan görmezden gelme şansı vermekten kaçındı.
Franklin Delano Roosevelt'ten beri Amerika, Donald Trump'tan daha agresif bir şekilde yetkilerinin sınırlarını zorlayan bir başkan görmedi. Yürütme yetkisinin neredeyse her alanında Başkan Trump, başkanlığın doğasını dönüştürmek için harekete geçti. "Kanunların sadakatle uygulanmasını sağlama" görevinin, bir yasayı geçersiz kılma (TikTok yasağı) veya Kongre tarafından yetkilendirilmiş bir bakanlığı (Eğitim Bakanlığı) fiilen kapatma yetkisini de içerdiğini iddia etti. Federalizm normlarının ötesinde, Ulusal Muhafızları göreve çağırma hakkının doğal olduğunu savundu. Hedefin ulusal güvenlik için risk oluşturduğu iddiasıyla hem vatandaşları hem de vatandaş olmayanları sınır dışı etme yetkisinde ısrar etti. Yabancı ülkelerle gümrük vergisi koymak için acil durum yetkisi talep etti (ailesi aynı hükümetlerle anlaşmalar müzakere ederken) - eski bir liderin (Brezilya lideri Jair Bolsonaro) ayaklanma girişiminin ülke tarafından kovuşturulmasına karşı çıktığı için gümrük vergisi koyma yetkisi de dahil. Üniversite politikalarını belirleme konusundaki hukuk dışı taleplerine boyun eğmeyi reddeden bir üniversiteye (kendi üniversitem) misilleme yapmak için federal hükümetin tüm gücünü kullandı. Ayrımcılık karşıtı yasa teorisini (henüz denenmemiş) takip etme talebine boyun eğmeyi reddeden bir eyalet valisine (Maine'den Janet Mills) misilleme yaptı. Adalet Bakanlığı ve yürütme organları içindeki yetkilerinin kullanımı üzerindeki tüm etkili denetimleri kaldırdı, hem iç anayasal inceleme sistemlerini yok etti hem de bağımsız genel müfettişleri kovdu. Kendisini hediye yasaklarından ve başkanlık pozisyonundan kişisel olarak faydalanma yeteneğini sınırlayan kurallardan muaf tuttu; kişisel net değerini milyarlarca dolar artıran bir kripto para birimine sponsor olmak ve yabancı bir güçten devasa bir lüks jet uçağı kabul etmek de dahil. Hukuk bürolarından temelsiz hukuki iddialara dayanarak 1 milyar dolarlık ücretsiz hukuk hizmeti ve tamamen asılsız davalara dayanarak medya şirketlerinden on milyonlarca dolar gasp etti. Donald Trump'ın kullandığı başkanlık yetkisinin, kendisinden önceki hiçbir başkanın uygulamadığı bir yetki olduğu inkâr edilemez. Başkanlığın niteliğini fiilen değiştirdi. Bu sadece onun için mi değişiyor? Yoksa Trump Anayasa'yı fiilen değiştirdi mi? Ve eğer değiştirdiyse, Rachel Maddow'un da belirttiği gibi , "Zamanımızın en önemli hikayesi şudur: Bu ülke ona ne yapmasına izin verecek?"
Anayasamızı hazırlayanlar, mahkemelerin başkanlık yetkisi üzerindeki nihai denetim mekanizması olmasını asla beklemiyorlardı. Bu denetim mekanizması Kongre'nin, halk da halk üzerindeki denetimi sağlayacaktı. Ancak Kongre bu başkanı engellemek için hiçbir şey yapmadı ve gücünü denetleyecek bir ara seçim fırsatına 18 ay kaldı. Bu arada herhangi bir sınırlama olacaksa, bu ancak mahkemelerden ve nihayetinde Yüksek Mahkeme'den gelecektir.
Ancak bu direnişi inşa etmek kolay olmayacak. Yüksek Mahkeme'nin olağan kararları altında, bunun mümkün olup olmadığı bile belli değil. Başkan, yetkileri hakkında mahkemenin yıllık gündeminde yer ayırabileceğinden daha fazla gerçek tartışma yarattı. Ancak önemli bir istisna ( Abrego Garcia - Trump ) dışında, Yüksek Mahkeme iktidarı ele geçirme sürecini yavaşlatmak için pek bir şey yapmadı ve tuhaf bir şekilde, gölge gündemini, ihlale müdahale etmeye çalışan alt mahkemeleri engellemek için kullandı (son Eğitim Bakanlığı davası).
Tarihçiler bu ana dönüp baktıklarında, ya başkanın anayasal yetkisinin fiilen değiştiği nokta ya da federal mahkemelerin bu değişikliğe başarıyla direndiği nokta olarak değerlendireceklerdir. FDR ile yapılan bariz karşılaştırma, bu incelemeyi şekillendirecektir. Mahkeme, 1935'te FDR'nin en önemli yasama girişimlerinin çoğunu engellemiş olsa da, Demokratların 1936'daki ezici zaferinin ardından geri adım attı. Bu geri adım, federal yetkinin anayasal kapsamının, mahkemenin sadece birkaç yıl önce çizdiği sınırlardan önemli ölçüde genişletildiğini fiilen kabul etti. Hukukçular, bu etkili değişikliğin meşruiyetini 85 yılı aşkın süredir tartışıyorlar.
Ancak Roosevelt, Kongre'nin desteğiyle hareket etmişti ve itirazların ardından eylemleri bir seçimle onaylandı. Bu başkan ise tam tersine tek başına hareket ediyor. Kongre, şimdi iddia ettiği olağanüstü yürütme yetkisini yasa yoluyla desteklemedi. Ve 2024 seçimlerinde başkanın yürütme yetkisini yeniden yapılandırmakla hiçbir ilgisi yoktu. Daha önce, belki de savaşın ortasında hariç, bir başkanın Anayasa'yı desteklemek için hiçbir değişiklik yapma çabası göstermeden veya Kongre'nin onayını almaya bile çalışmadan kendi yetkisini bu kadar radikal bir şekilde yeniden yapılandırdığını görmemiştik. Eğer Youngstown Steel, "Başkanın yasaların sadakatle uygulanmasını sağlama yetkisi, onun bir kanun koyucu olması gerektiği fikrini çürütür" derken haklıysa, o zaman bu mahkemenin başkana bir Kabine departmanını kapatma veya bir yasayı geçersiz kılma izni vermesi, Youngstown'un çürütmesini görünüşte çürütüyor.
Baş Yargıç Vinson, Youngstown Steel davasına verdiği muhalif görüşte, "Mississippi Vadisi'nin güçlü demokratik geleneklerinin temsili bir ürünü olarak bir diktatörü görmek saçmadır," diye yazdı. Belki de öyleydi. Ancak bu başkan herhangi bir demokratik geleneğin ürünü değil. Aksine, demokratik yönetim biçimlerine açıkça tahammülü olmayan milyarder bir iş adamı olarak iktidara geliyor.
Ve bu, mahkeme için kritik bir zorluk yaratıyor. Mahkeme, Youngstown'da olduğu gibi, başkanın yalnızca kendi politikasını değil, Kongre'nin politikasını da uygulamasını sağlamak için başkanlık yetkisini kısıtlamak adına agresif bir şekilde hareket etti. Mahkemenin, Joe Biden'ın öğrenci kredisi affı planını engellemek için yakın zamanda oluşturduğu "önemli sorular doktrinini" devreye sokması bir yıldan kısa sürdü. Bu, mahkemenin Biden'ın yönetimi sırasında yürütme yetkisini kısıtlamak için bu doktrini dördüncü kez kullanmasıydı; ilki, göreve gelmesinden sadece beş ay sonra gerçekleşti.
Baş Yargıç John Roberts, uzun zamandır "mahkemenin kararlarının ülkenin gözündeki dürüstlüğü" konusunda endişe duyuyor. Roberts, partizan seçim bölgesi sınırlarının manipüle edilmesine karşı çıkarken şu spekülasyonda bulundu:
Eğer sokaktaki akıllı adamsanız ve mahkeme [Demokratları destekleyen] bir karar verirse, ... o kişi şunu söyleyecektir: "Peki, Demokratlar neden kazandı? ... Bunun sebebi Yüksek Mahkeme'nin Demokratları Cumhuriyetçilere tercih etmesi olmalı."
Peki "zeki adam", Biden'ın agresif polisliğini ve Trump'a karşı tamamen pasif tepkisini nasıl anlayacak? Elbette bir fark var: Biden'ın mahkemeye itaat edeceğinden kimse şüphe duymazken, Trump'ın da aynısını yapacağından kimse emin değil. Ancak bu sebep, ne kadar gerçek olursa olsun, "zeki adam" için görünmez. Görünen şey, Cumhuriyetçi bir mahkemenin bir Demokrat'ın eylemlerini engellerken, bir Cumhuriyetçinin Anayasa'yı fiilen yeniden yazmasına izin vermesidir.
Bu nedenle, mahkemenin Trump'ın şu anda gündeme getirdiği birçok sorunun çözümünde alt mahkemelerin yardımını savuşturmak için taviz vermesi özellikle kafa karıştırıcı. Halk, bu mahkemenin hangi tarafı "tercih ettiğini" bildiğine inanmaya zaten hazır. Mahkeme, Biden'a karşı uyguladığı Anayasa'yı destekleyecekse, beş yargıçtan çok yargıç olması daha iyi olur.
Ancak hiç kimse mahkemenin tutumunun ne kadar zor olduğunu küçümsememeli. Trump anayasal bir anı tetikledi. Bu mahkemenin -veya herhangi bir mahkemenin- böyle bir başkana karşı koyup koyamayacağı belli değil. Eğer direnir ve görmezden gelinirse, kurumu nesiller boyu zayıflatmış olur. Peki, bu yeniden yapılanmaya şimdi direnmezse, ne zaman direnebilir? Mahkeme bizi, bir Demokrat'ın iktidara geldiği zamanki başkanlık sistemine geri döndürecek mi? Ve bunu, "mahkemenin kararlarının ülkenin gözündeki dürüstlüğünü" koruyarak nasıl yapabilir?
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
