Hükümetin YPF hisselerine ilişkin kararın durdurulmasına ilişkin dilekçesinde ne yazıyor?

Hükümet, Arjantin'in YPF hisselerinin yüzde 51'ini tedbirden yararlananlara devretmesini emreden kararın askıya alınması için New York Yargıcı Loretta Preska'ya başvuruda bulundu.

Bu şekilde Casa Rosada (Temsilciler Meclisi Başkanı) zaman kazanmaya ve yasal süreleri uzatarak cezanın infazını engellemeye çalışacaktır.

Yargıç Preska, geçen pazartesi günü yayımlanan kararında, davacı Burford fonunun tarafını tuttu ve Arjantinli petrol şirketinin hisselerine el koymayı kabul etti.

Şimdi, Casa Rosada New York Güney Bölgesi yargıcından tedbiri askıya almasını istedi ve Javier Milei'nin Pazartesi günü X hesabında duyurduğu gibi , itiraz edeceği konusunda onu uyardı . Ayrıca, askıya alma verilmezse, onu elde etmek için daha yüksek bir mahkemeye gideceği konusunda da onu uyardı.

Hükümet, Yargıç Prezka'nın kararının durdurulmasını talep etti ve itiraz üzerinde çalışıyor.

YPF hisselerinin teslimine ilişkin karar hukuken uygulanamaz: Kongre'nin çoğunluğun onayıyla yetkilendirilmesini gerektiren ve dokunulmazlığı göz ardı eden 26.741 sayılı Kanun'a aykırıdır...

- Manuel Adorni (@madorni) 2 Temmuz 2025

Arjantin Cumhuriyeti adına, 30 Haziran 2025 tarihinde verilen Mahkeme kararının, ikinci aşamada Cumhuriyet'e bir miktar nefes alma fırsatı sağlayabileceğinden, kalan ara dönemde bekletilmesini saygılarımla talep ediyorum.

Mahkeme, devir emrini (yani hisselerin alacaklılara teslimi) beklemeye almalıdır, çünkü bu hareket temyizi desteklemek için dört faktörü kolayca karşılamaktadır: 1) Arjantin hükümeti, argümanlarının başarılı olabileceğini göstermiştir; 2) hükümet temyiz başvurusu kabul edilmezse ciddi şekilde zarar görecektir; 3) diğer taraflar da bu prosedürden zarar görebilir; ve 4) kamu yararı ağır basmaktadır.

Öncelikle, Cumhuriyet'in temyizde başarılı olma olasılığı yüksektir. Bu faktörü karşılamak için, "başvuranın yalnızca ciddi bir hukuki sorun söz konusu olduğunda esasa ilişkin önemli bir dava sunması ve hakkaniyet dengesinin ertelemenin verilmesi lehine güçlü bir şekilde ağır bastığını göstermesi gerekir." In re 650 Fifth Ave. & Related Props., 2020 WL 3000382, at *2 (S.D.N.Y. 4 Haziran 2020) (Preska, J.) (alıntı atlanmıştır). Tebliğ Düzeni, açıkça "önemli ve karmaşık hukuki meseleleri" ima etmektedir, Citibank, N.A. v. Aralpa Holdings Ltd. P'ship, 2024 WL 664782, *2 (S.D.N.Y. 16 Şubat 2024) (Rochon, J.), federal genel hukuk ile yasal egemenlik dokunulmazlığı arasındaki etkileşim hakkındadır, ki bu henüz İkinci Daire tarafından ele alınmamıştır ve Amerika Birleşik Devletleri'nin Mahkemenin kararına itiraz ettiği bir konudur. (Petersen ECF No. 679, 1. sayfa (yurt dışında bulunan yabancı egemen mülkün ABD mahkemelerinde uygulanmaya tabi olmadığı yönündeki uzun süredir devam eden ABD pozisyonunu teyit eder). Özellikle, bu Mahkeme, diğer hususların yanı sıra, (1) FSIA'nın, yurt dışında bulunan egemen mülkün uygulanmasını düzenleyen uzun süredir devam eden federal ortak hukuku tamamen ortadan kaldırdığını; (2) FSIA § 1610(a)(2)'nin mülkün "Amerika Birleşik Devletleri'nde" olması gerekliliğinin, bir ABD mahkemesinin yabancı bir egemen ülkeye mülkün bu ülkeye transferini engelleyen yasalarını değiştirmesini emretmesi durumunda karşılanabileceğini; ve (3) ABD dışındaki bir şirketin hisselerinin, hisse senetleri yalnızca kuruluş ülkesinde ve ana iş yerinde oylansa bile, burada herhangi bir iş yapıyorsa "ABD ticari faaliyeti için kullanıldığı" kabul edildiğini hükmetti. (Bkz. Teslimat Emri, 15-20, 25.

İkinci olarak, Cumhuriyet, bir erteleme olmaksızın telafisi imkansız zarar görecektir. Transfer Emri, Cumhuriyet'in Arjantin'in en büyük enerji şirketindeki kontrol edici çıkarından vazgeçmesini açıkça şart koşmaktadır; Arjantin yasaları, Cumhuriyet'in önemli ulusal çıkarı gereği elinde tutmasını şart koşmaktadır. (Bkz. Petersen ECF No. 578-1 (YPF Kamulaştırma Yasası) Madde 10.) Olağan davada, "bir şirketteki kontrol edici mülkiyet hakkının reddedilmesi telafisi imkansız zararlar oluşturabilir" "bu zararlar için parasal tazminat yetersizdir." Wisdom Import Sales Co. v. Labatt Brewing Co., 339 F.3d 101, 113, 114 (2d Cir. 2003). Transfer Emri ayrıca, mevcut Arjantin yasalarının yorumlanmasına dayanan ve şu anda İkinci Daire'de bulunan Petersen ve Eton Park davalarındaki Mahkeme kararlarının onaylanacağını varsaymaktadır. Davacılar, YPF hisselerinin kontrolünü Cumhuriyet'ten alır ve söz verdikleri gibi bu hisseleri satarlarsa (Petersen ECF No. 587 (Davacıların Devirle İlgili Cevabı) s. 19 (Mahkemeden “BNYM'ye hisseleri halka satış için SDNY için ABD Mareşali'ne devretmesini emretmesini” ister) (vurgular eklenmiştir))—“cin'i şişeye geri koymak imkansız olacak,” In re 650 Fifth Ave., 2020 WL 3000382 s. *3.

Üçüncüsü, davacılar, İkinci Daire incelemesi beklerken statükoyu koruyacak bir ertelemeden zarar görmeyeceklerdir. Cumhuriyet'in YPF'deki hisselerini satma planı yoktur; Arjantin Kongresi'nin eylemi olmadan bunu yapamaz. Bu yasal gereklilik tek başına "temyiz beklerken varlık yönlendirme riskini ortadan kaldırır". Aralpa Holdings, 2024 WL 664782, *3. Ayrıca ertelemenin "karşı tarafın haklarını güvence altına alan şartlara" bağlı olmasını sağlar. Fed. R. Civ. P. 62(d)

Dördüncüsü, kamu yararı, bu benzeri görülmemiş davanın olağanüstü koşullarında bir ertelemeyi açıkça desteklemektedir. "İki şirket arasındaki tipik bir ticari uyuşmazlığın" aksine, E.J. Brooks Co. v. Cambridge Security Seals, 2016 WL 908633, *2'de (S.D.N.Y. 2 Mart 2016) (Preska, J.), bu uyuşmazlık Arjantin'in egemenliğini ve ulusal hükümetini etkilemektedir. Transfer Emri, yabancı bir egemen ülkeye, hisselerin transferini yasaklayan kendi yasalarını değiştirmesini veya -bir değişiklik yoksa- ihlal etmesini emreder. (Bkz. Petersen ECF No. 577 (Arjantin'in Transfer Emrine Muhalefeti) s. 5, 7–8.) Transfer Emrinin ayrıca, tedavüldeki sermayesinin %49'u Cumhuriyet dışındaki hissedarların elinde bulunan ve 23.000'den fazla kişiyi istihdam eden halka açık bir şirket olan YPF için de acil sonuçları vardır. (Bkz. Petersen ECF No. 560 (Arjantin'in Davacıların Transfer Talebinin Gizli Tutulması Talebine Muhalefeti) s. 6-7.) Buna göre, "statükonun korunması" "bu dava sonrası davaya davalı olmayanların da dahil olması göz önüne alındığında kamu yararına en iyi şekilde hizmet eder." Aralpa Holdings, 2024 WL 664782 s. *3.

Mahkeme temyiz beklerken bir erteleme vermezse, Mahkeme en azından Cumhuriyet'in İkinci Daire'de erteleme talebinde bulunabilmesi için geçici bir erteleme emri vermelidir, tıpkı bu Bölgedeki mahkemelerin sıradan ticari davalarda rutin olarak yaptığı gibi. Bkz. örneğin, Arctic Ocean Int'l Ltd. v. High Seas Shipping Ltd., 2009 WL 5103283, *2'de (S.D.N.Y. 28 Aralık 2009) (Preska, J.). Eğer erteleme emri varsa, bu emir budur, çünkü bu emir yabancı bir egemenliğin stratejik varlıklarını içermektedir, Amerika Birleşik Devletleri'nin pozisyonuna doğrudan aykırıdır ve Cumhuriyet'in Teslim Emri'ni onaylayan kararlara karşı temyizi Arjantin ve ABD yasalarına göre önemli sorunlar ortaya çıkarmaktadır.