Frauke Brosius-Gersdorf tuzağa düştü: Başarısız yargı seçiminin gerçek sonuçları bunlar

Hem sol hem de sağda, yargı seçimleri sırasında darbe girişimine dair haberler var. Saçmalık! Polonya'ya bir göz atmak, Almanya'yı tehdit eden gerçek tehlikeyi gösteriyor. Bir analiz.

Frauke Brosius-Gersdorf'un seçileceği Federal Anayasa Mahkemesi İkinci Senatosu üyeleri. dpa

Yine paçayı kurtardık. Darbe gerçekleşmedi. Komplo başarısız oldu. Artık bir darbe planlandığı apaçık ortada; sağcı radikaller, sol ve siyasi merkez bu konuda büyük ölçüde hemfikir. Şimdilik tek anlaşmazlık, darbeyi kimin yapmak istediği konusunda: AfD'ye karşı CDU mu, yoksa Sol (SPD ve Yeşiller'den Sol Parti'ye) karşı AfD mi?

Hayır, bu, federal hükümeti devirmek isteyen ve şu anda yargılanan, aklını kaçırmış Reich vatandaşlarından oluşan bir ittifak olan Reuss Grubu'na karşı açılan davayla ilgili değil. Hayır, bu farklı bir darbeyle, ya da daha doğrusu iki farklı darbe girişimiyle ilgili.

Frauke Brosius-Gersdorf tartışması: Asla gerçekleşmeyen darbe

Bahsettiğim ilk darbe girişimi, onu ortaya çıkardıklarını düşünenler tarafından genellikle bu şekilde adlandırılmaz. Ahlakın bozulduğu ve karşılıklı şüphelerin arttığı dönemlerde, bunu onlara hak ediyorum: Ortaya çıkardıkları şeye sadece "aşırı sağdan bir kampanya" ( ARD ) diyorlar ve "sağcı ağlar" Federal Anayasa Mahkemesi ( SWR ) adaylarından birini "karalamaya" çalışıyorlar.

Kamuoyuna ve CDU parlamento grubuna baskı yapılarak, CDU'nun SPD'nin önerdiği aday Frauke Brosius-Gersdorf'a karşı oy kullanması sağlanacaktı. Bu, en azından şimdilik işe yaradı çünkü seçim ertelenmişti. Eylül ayında, CDU parlamento grubunun "sağcı ağlar" ile ilişkisinin SPD için SPD ile koalisyondan (ve dolayısıyla Şansölyelikten) daha önemli olup olmadığını öğreneceğiz. Şansölye Merz'in şimdiye kadar söyledikleri, Şansölye olarak kalmayı planladığını ve ertelemeyi bir yanlış anlamaya bağladığını gösteriyor: Adaylığı parlamento grubuna yeterince açıklanmadı. Bu arada, "sağcı ağlar" SPD'nin ikinci adayı Ann-Katrin Kaufhold'u hedef alıyor ve böylece Merz ve Klingbeil'e bu konuda kararlı durmaları için ek argümanlar sağlıyor.

Tüm bunların bir darbe veya karalama kampanyasıyla pek ilgisi yok; bir lobi faaliyeti ve halkı yanıltma girişiminin bir karışımı. Anketörler bu etkiye "çoğulcu cehalet" adını veriyor. Bu, çoğunluğun (bir grubun, bir toplumun) belirli bir görüşün çoğunluk görüşü olduğuna inandığı ve dolayısıyla ona katıldığı bir durumu tanımlıyor. Son haftalarda temsilcilerine mektup yazan, çevrimiçi imza kampanyaları başlatan ve X, TikTok ve Facebook'ta (bazen gerçekten iftira niteliğinde) paylaşımlar yapanlar, medyada ve kamuoyunda, toplumun çoğunluğunun SPD'nin Anayasa Mahkemesi adaylıklarına karşı çıktığı izlenimini yaratmaya çalışıyorlar; böylece böyle bir çoğunluk yaratacaklarını umuyorlar.

Bunda yanlış bir şey yok. Biz Almanya'da, 1970'lerden beri, Willy Brandt'ın büyük gazete yayıncıları ve entelektüellerin desteğiyle yeni Doğu Politikası'nı (Ostpolitik) dayatıp Oder-Neisse sınırının tanınmasını dayattığı dönemde, sesli bir grubun çoğunluk olduğu (yanlış) izlenimini yaratarak yeni çoğunluklar yaratabileceğini biliyoruz. Başlangıçta kimse bunu istemedi, ta ki çoğunluğu elde edebileceği izlenimi onları çoğunluk haline getirene kadar.

O zamanlar böyle bir şey için kamu televizyonu (özel yayıncılar henüz yoktu), büyük yayıncılar (Spiegel, Die Zeit) ve tanınmış entelektüeller gerekiyordu. Bugün ise internet portalları, çevrimiçi anketler ve dilekçeler, sosyal medya ve (entelektüeller yerine) ünlüler ve etkili kişilerle mümkün. Ancak bu, işleri kolaylaştırmadı. İlk anket , katılımcıların çoğunluğunun Bayan Brosius-Gersdorf'un geri adım atmasına karşı olduğunu gösteriyor. Ona karşı büyük bir gürültüyle çoğunluk oluşturma girişimi, herkesin görebileceği şekilde acınası ve apaçık bir şekilde başarısız oldu.

Boşuna gürültü koparıldığı söylenebilirdi; ne bir kampanya ne de bir darbe girişimi. Belki de eylemin amacı SPD adaylarını devirmek değil, bambaşka bir şeydi: SPD ile CDU'nun arasını açmak, tamamen medyaya sızdırılan ve Markus Preiß'in Alice Weidel ile yaptığı artık meşhur röportajında bahsettiği AfD strateji belgesine uygun bir şekilde.

Belki, ama o da işe yaramadı. Gürültü siyaseti değiştirmez. Bunun gerçekleşme ihtimali hiçbir zaman olmadı, muhaliflerin bakış açısından bakıldığında da böyle bir tehlike söz konusu değildi. Madalyonun diğer yüzüne, yani Brosius-Gersdorf'a karşı yapılan eylemin engellemeyi amaçladığı darbeye baktığınızda bu durum daha da netleşiyor.

SPD ve AfD yasağı: Asla gerçekleşemeyecek bir darbe

Diğer darbe teorisi ise şöyle: Avukatlar Brosius-Gersdorf ve Ann-Katrin Kaufhold, AfD'nin yasaklanması için SPD'den adaylar ve İkinci Senato'da yaş sınırına ulaşan yargıçların yerine geçmeleri gerekiyor. Orada bir çoğunluk kuruyorlar, AfD yasaklanıyor, temsilcileri koltuklarını kaybediyor ve Bundestag'da SPD, Yeşiller ve Sol Parti'den oluşan yeni, artık sol görüşlü bir çoğunluk ortaya çıkıyor. Yapıcı bir azınlık oyu ile Friedrich Merz ve hükümetini devirip Berlin'de iktidarı ele geçiriyorlar.

Tanınmış bir avukat bunu X'te böyle yayınladı ve kendini intihal avcısı olarak tanımlayan Stefan Weber, Brosius-Gersdorf'a yönelik intihal suçlamalarının çok zayıf olduğu ortaya çıktıktan sonra bunu kendi hesabından böyle sattı.

Bunu okuduğumda tüylerim diken diken oldu. Ta ki düşünmeye başlayana kadar. Sonra yine kayboldular. Bu senaryo o kadar çok bilinmeyenle dolu ki, kendine saygısı olan hiçbir darbeci buna bulaşmaz. Birincisi: SPD, adaylarını İkinci Senato'ya girdiklerinde ve dolayısıyla görevden alınamaz hale geldiklerinde, dokunulmazlıklarından yararlandıklarında ve "sadece vicdanlarına tabi" olduklarında senaryoya uymaya nasıl zorlayacak? Diğer yargıçları AfD'nin yasaklanması için oy kullanmaya nasıl zorlayacak? Çoğunluk kararı, sekiz üyeli Senato'da en az üç yargıcın daha oy kullanmasını gerektirecek. İkincisi: Sosyalist Reich Partisi'ne karşı açılan davada, Federal Anayasa Mahkemesi tüm SRP yetkilerinin iptaline karar verdi. Bunun bu sefer olacağını nereden biliyoruz? Eğer işler farklı giderse ve AfD temsilcileri Bundestag ve eyalet parlamentolarında bağımsız temsilciler olarak kalırlarsa, iddia edilen tüm darbe boşa gitmiş olacak.

Üçüncüsü, Merz'in koalisyonu Bundestag'da hâlâ çoğunluğa sahip olacak - sadece SPD ile değil, Yeşiller ile de. Federal Anayasa Mahkemesi AfD'nin yetkilerini iptal ederse, bu durum CDU'yu SPD'den daha fazla güçlendirecektir. Merz, şansölye olarak kalabilir ve iki koalisyon ortağı arasında seçim yapabilir; SPD ise ancak Yeşiller ve Sol Parti ile anlaşmaya varırsa şansölye partisi olabilir.

Böylesi koşullar altında darbe yapmaya cesaret eden herkes, Prens Reuss ve suç ortaklarının hemen yanında oturmaktan daha iyi durumda olurdu. En azından hiçbir şey başaramadılar. Bugünlerde manşetlere çıkan efsanevi Federal Anayasa Mahkemesi darbecileri, sözde istediklerinin tam tersini başarmakla tehdit ediliyor: Merz'in şansölye olarak kalması ve CDU'nun, SPD veya Yeşiller ile ortak olarak iktidarda kalması. Öyleyse darbe, SPD'nin iktidarı kaybetmek ve Merz'in Yeşiller'i yanına çekebilmek için mahkemeyi yargıçlarla doldurmasına mı dayanıyordu?

Tıpkı tüm komplo teorileri gibi: İlk başta korkutucu geliyorlar ama yakından incelediğinizde, çürütülemeyecek kadar saçma olduklarını ve eğer doğru olsalardı, saçma sonuçlara yol açacaklarını fark ediyorsunuz.

Yargı seçim meselesinin gerçek sonuçları

Ancak bu, tüm meselenin sadece laf salatası olduğu anlamına gelmiyor. Tam tersine. Almanya, Polonya'nın 2016'dan beri içinde bulunduğu ve hiçbir çıkış umudunun olmadığı bir tuzağa düşmüş olabilir.

Bu tuzak, birileri Yüksek Mahkeme yargıçlarına veya Yüksek Mahkeme adaylarına saldırdığı için değil, başkaları onları savunduğu ve onlar da kendilerini savunduğu için kapanır. Yargıçlar siyasi saldırılara hazırlıksızdır; sadece politikacı değiller, olmak da istemiyorlar, olmamalılar da.

Ancak bazen başka seçenekleri olmaz. Bu nedenle, genellikle başlangıçta saldırılara hiç tepki vermeyeceklerine, sonra da genellikle onları püskürterek çok beceriksizce karşılık vereceklerine güvenebilirsiniz. Ancak bir Polonya atasözünün dediği gibi, hiç kimse "deve olmadıklarını kanıtlayamaz."

Bayan Brosius-Gersdorf, dokuzuncu ayda çocuk aldırmak isteyen "solcu, çevreci, iğrenç bir ideolog" olmadığını kanıtlayamıyor. Eğer bunu çürütmeye çalışırsa, bir tavır takınmalı, kendini haklı çıkarmalı ve böylece "deve olmadığını" kanıtlamalı ve sonra kendini kesinlikle gitmek istemediği ve gitmesine izin verilmeyen bir yerde, yani siyasi tartışmanın ortasında bulmalıdır. Bu, kendini ilan etmiş bir pasifiste baltayla saldırmaya benziyor. Bu süreçte ölebilir. Ya da pasifist olmaktan vazgeçebilir. "Markus Lanz" programına çıkmasıyla Brosius-Gersdorf, rakiplerinin kendisine kurduğu tuzağa düşmüş oldu. Bu, siyasetçilerin "Anayasa Mahkemesi'nin siyasallaşması" olarak adlandırdığı şeye doğru atılmış ilk adım.

Anayasa mahkemeleri var olan en politik şeydir

CDU Milletvekili (ve Brosius-Gersdorf karşıtı) Saskia Ludwig, X'te "anayasa yargıçlarının çalışmalarında halkı temsil etmeleri" gerektiğini, kendilerini değil, talep etti. Kulağa hoş geliyor ama saçmalık. Eğer durum böyle olsaydı, örneğin Bundestag ile birlikte doğrudan seçilebilirlerdi. O zaman her hükümet sadece parlamentoda değil, aynı zamanda Anayasa Mahkemesi'nde de çoğunluğa sahip olurdu; ancak bu durumda Anayasa Mahkemesi, hükümet ve parlamento için bir denetim organı olarak gereksiz hale gelirdi. Ludwig bu kanaatinde yalnız değil. Birçok kişi, anayasa mahkemelerinin anayasayı "halkın" çıkarları doğrultusunda yorumlamak için var olduğuna inanıyor. Eğer durum böyle olsaydı, bunların yerini ucuza bir algoritma, bir yapay zeka veya bir hukuk fakültesinin senatosu alabilirdi.

Gerçekte, anayasa mahkemelerinin çok daha önemli işlevleri vardır ki, birçok yargıcın kendisi bile bunun tam olarak farkında değildir. Diğer devlet organları arasında anlaşmazlıklar çıktığında nihai hakemdirler, yasama ve yürütme organlarını kontrol ederler, çoğunluğun azınlıklarla uzlaşmasını sağlarlar ve vatandaşları devletin keyfi güçlerinden korurlar (belki de Saskia Ludwig'in kastettiği buydu).

İşte bu yüzden oradaki hâkimler bağımsız olmalı. Bu, herkesten ve her şeyden bağımsız olmak anlamına gelmiyor; hâkimleri kontrol etmesi gerekenlerden, yani hükümetten ve parlamentodan bağımsız olmak anlamına geliyor. Bunu yapabilmeleri için dokunulmazlıkları var ve görev süreleri dolmadan görevden alınamıyorlar. Bu, fikir sahibi olmalarının yasak olduğu ve tamamen siyasi olarak tarafsız olmaları gerektiği anlamına gelmiyor.

Araştırmalar, hâkimlerin çoğu zaman farkında olmadan siyasi inançlarına, kökenlerine, yaşlarına, yetiştirilme tarzlarına, milliyetlerine ve dinlerine dayanarak kararlar aldıklarını gösteriyor. Uluslararası Adalet Divanı'nda, Evanjelik bir mezhebe bağlı olduğu için her zaman İsrail'e oy veren bir hâkim var. Bu durum, bu tür mahkemelerin her zaman kolektif karar vermesiyle dengeleniyor. Kadın hâkim, Evanjelik olmayan meslektaşlarına göre oy çokluğu açısından geride kalıyor.

Bu açıdan bakıldığında, herhangi bir Senato'da net, öngörülebilir bir parti-politik çoğunluk olmadığı sürece, Karlsruhe'de radikal sol görüşlü bir yargıcın mı yoksa radikal sağ görüşlü bir yargıcın mı göreve gelmesinin bir önemi yok.

Polonya'daki durum 2016'dan beri çok iç karartıcı

Polonya'da 2016'dan beri benzer bir durum yaşıyoruz. PiS hükümetleri, parti askerlerini yargıç olarak atadı ve bu yargıçlar hükümetin istediği gibi oy kullandılar. Böylece mahkeme, hükümetin hakimlere değil, hükümetin kontrolüne geçti. Bu süreç, hükümetin hakimlere karşı cepheden siyasi bir saldırı başlatmasıyla başladı ve hakimler, tıpkı Frauke Brosius-Gersdorf gibi direnerek tarafsızlıklarını yitirdiler.

O andan itibaren "hükümet karşıtı hakimler" olarak görüldüler. Bunu halka iletmek kolaydı: Demokratik olarak seçilmemiş, kibirli, yozlaşmış ve toplumdan kopuk hakimler, demokratik olarak seçilmiş bir hükümete karşı çıkıyorlardı. Bu çok çirkin değil miydi? Böylece, halkın öfkesini uyandırmadan hakimlerin direnci kırılabilir ve güzel bir yan etki olarak Anayasa Mahkemesi, toplumdan kopuk, kibirli ve yozlaşmış değil, aksine hükümete yaranmaya çalışan hakimlerle doldurulabilirdi. Diğerleri suçlamalara karşı kendilerini savundular (yolsuzluk suçlaması büyük ölçüde uydurmaydı), böylece hakim olarak uygun olmadıklarını kanıtladılar; artık tarafsız değillerdi.

PiS hükümetlerinin o dönemde Anayasa Mahkemesi'ni denetim organı olarak ortadan kaldırmak için yaptıkları, son haftalarda sağcı internet portalları, muhafazakâr CDU milletvekilleri ve Almanya'daki eleştirel olmayan gazeteciler tarafından ele alındı . Anayasa Mahkemesi'ni hükümetin denetim organı olarak ortadan kaldırmayı neredeyse hiç kimse düşünmüyordu; çoğu muhtemelen sadece uygunsuz buldukları bir yargıcın atanmasını engellemekle veya CDU ile SPD'nin arasını açmakla ilgileniyordu.

Bamberg Başpiskoposu Herwig Gössl gibi bazıları ise iftira kurbanı oldu. Bu durum, Brosius-Gersdorf karşıtı hareketin neden bu kadar çabuk bir "iftira kampanyası" ve sağcı bir komplo olarak ilan edildiğini de açıklıyor: Piskopos ve birçok gazeteci ile CDU'lu siyasetçi, açıklamalarını yapmadan önce herhangi bir araştırma yapmadılar veya çok dikkatsiz davrandılar; hayır, bir kampanyanın kurbanı oldular. Tıpkı Brosius-Gersdorf gibi, denebilir.

Ancak kamuoyu önündeki savunmasıyla nihayet zarar verildi. Bundan böyle, Karlsruhe'ye aday olan herkes tıpkı onun gibi kamuoyu önünde sorgulanacak. Bir adayın kiminle evli olduğunu, çocuklarının kim olduğunu (ve görüşlerinin neler olduğunu) öğreneceğiz, kendini intihal avcısı ilan edenler peşini bırakmayacak ve hukuk otodidaktları bize, önceki kararlarından ve hukuki analizlerinden ne kadar çirkin, ahlaksız ve doğa hukukuna ve sağduyuya aykırı sonuçlar çıkarılabileceğini açıklayacak.

Ve elbette, her aday buna direnecek, hatta belki de dava açacak, ta ki siyasi, ideolojik ve parti politikası açısından nerede durduğu netleşene ve böylece göreve uygun olmadığını ortaya koyana kadar. Bu yolun sonunda, parti politikası açısından net bir profile sahip bir Anayasa Mahkemesi'ne sahip olacağız: Birinci Senato sol, İkinci Senato muhafazakâr veya tam tersi.

Bundan sonra neler olacağını merak eden herkes Polonya'da şunları gözlemleyebilir: Orada hükümet, şu anda yalnızca PiS parti üyelerinden oluşan mahkemenin kararlarını görmezden geliyor. On yıldır bir denetim organı ve vatandaşların koruyucusu olarak etkisiz: önce hükümeti azarlamak yerine onun elinden yediği için, sonra da hükümetin onu görmezden geldiği için çünkü "siyasallaşmış". Bu, siyasi düzenin kendi seçmenlerini kandırmak için kullandığı bir başka terim: Her yerdeki anayasa mahkemeleri siyasidir; işleyebilmeleri için siyasi olmak zorundadırlar. Asla olmamaları gereken tek bir şey var, çünkü o zaman gereksiz hale gelirler: parti-siyasal.

Brosius-Gersdorf'a Karşı Seferberlik: Değer miydi?

Oyun teorisinin "kaybeden-kaybeden oyunu" dediği şey bu: sonunda herkesin kaybettiği bir oyun. Brosius-Gersdorf önlenemedi; SPD ile CDU arasına değil, tam CDU'nun kalbine saplandı; anayasa yargıçlarına artık parti-politika bayrakları takılıyor. Buna değdi mi?

Paradoks: Evet, mesele buydu. Hakime karşı harekete geçirilenlere baktığınızda, bu hemen anlaşılıyor. Konu, AfD'yi yasaklama davalarındaki olası duruşuydu.

SPD'li önde gelen siyasetçilerin bu konudaki ani dönüşünü ne kadar ciddiye almamız gerektiğini bilmiyorum, ancak Brosius-Gersdorf ve Ann-Katrin Kaufhold'a karşı çevrimiçi seferberlik verilerini takip ettiğimden beri, AfD'nin bunu son derece ciddiye aldığını biliyorum. İşte tam da bu yüzden aylar önce burada öngördüğümüz şey gerçekleşti. AfD'yi yasaklayabilirsiniz, ancak bu Federal Anayasa Mahkemesi'ni parti-siyaset tartışmasının tam ortasına sürükler. Ve işte şimdi, Polonya'daki muadilinin dokuz yıl önce düştüğü çukurdan neredeyse bir adım uzakta.