Brosius-Gersdorf'un yargıç olup olmayacağı: SPD'nin soğukkanlı hesapları meyvesini veriyor

Siyaset taktiksel hesaplamalarla, bilim ise akılcılıkla, ezoterizm ise kader işaretleriyle gelişir. Herkes diğer sistemin işlevsel mantığını anlamıyor gibi görünüyor. Ölümcül bir hata. Zira Frauke Brosius-Gersdorf'un kartları okunsaydı, SPD'nin Federal Anayasa Mahkemesi'ne aday olma teklifini muhtemelen reddederdi.

Adaylığı en başından itibaren başarısızlığa mahkûmdu. Doktora danışmanı Horst Dreier, 2008 anayasa yargıcı seçimlerinde zaten başarısız olmuştu. Ve başarısız şansölye seçiminden bu yana da açık olmalıydı: Bu koalisyon çöküşün eşiğinde değil; uzun zamandır uçurumun kenarında dengede duruyor.

SPD kendini ahlaki bir otorite olarak sunarken, avukat gözden düşüyor

Yıldızlar, kartlar, uğursuzluklar mı? Bilim dışı saçmalıklar. Ancak Brosius-Gersdorf'un girdiği alan mantıksızlık ve öngörülemezlikle besleniyor. Suçlular aranırken ve hâkim seçimlerini çevreleyen sözde büyük bir komplo ortaya çıkarılırken, adayını açıkça destekleyen SPD'nin sorumluluğu gözden kaçırılıyor. Ya sahnelenen sadakat aslında farklı bir amaca hizmet ediyorsa?

Ya dayanışma sadece bir cepheyse ve aslında kontrollü bir başarısızlığın başlangıç sinyaliyse? SPD kendini ahlaki bir otorite olarak sunarken, bir avukat iflas ediyor. Hem de herkesin gözü önünde.

Geriye dönüp baktığımızda: Temmuz başında her şey yolunda gidiyor gibiydi. Aralarında SPD'nin aday gösterme hakkını savunan iki avukatın da bulunduğu üç yeni anayasa yargıcı konusunda anlaşmaya varılmıştı: Ann-Katrin Kaufhold ve Frauke Brosius-Gersdorf. Potsdam Üniversitesi'nde hukuk profesörü ve profesör olan Brosius-Gersdorf, derin uzmanlığa sahip seçkin bir anayasa hukukçusu olarak kabul ediliyor. Seçim komitesi, atamayı CDU/CSU'nun oylarıyla onayladı.

Seçim tarihi 11 Temmuz olarak belirlendi ve bununla birlikte parlamento yaz tatilinin başlangıcı da geldi. Ancak seçim kurulundaki oylamadan kısa bir süre sonra hava değişti. Bazı medya kuruluşları, kürtaj karşıtı aktivistler, sağcı popülist medya ve AfD tarafından başlatılan ve yönetilen "organize bir eylemden" bahsediyor.

Apollo News ve Nius haber platformlarının, adaylıkların açıklanmasının ardından Brosius-Gersdorf'a karşı kasıtlı olarak tepki uyandırdığı söyleniyor. Bu, Brosius-Gersdorf'un eşitlik, zorunlu aşılama, AfD ve başörtüsü yasağı konusundaki görüşlerini ele alan birkaç makaleyle ilgili.

Temmuz 2024'te Markus Lanz'ın programına konuk olan Potsdam profesörü, yeterli kanıt olması koşuluyla AfD'nin yasaklanmasını savundu. Böyle bir süreç "dayanıklı demokrasimizin çok güçlü bir sinyalini" gönderebilir. Sorun şu ki, partinin yasaklanması bile Almanya İçin Alternatif'in destekçilerini "ortadan kaldırmayacak". Bu ifadeyi daha sonra "talihsiz" olarak nitelendirdi.

Doğmamış yaşamın korunması

Ancak temel duruşunu koruyor: Dikkatli bir incelemeden sonra anayasaya aykırı hedeflere dair yeterli kanıt mevcutsa, demokratik hukuk devleti harekete geçebilmelidir. Bu da SPD'ye uygun bir duruş. Sosyal Demokratlar, üç hafta önce parti kongrelerinde oybirliğiyle AfD'nin yasaklanması konusunda anlaştılar.

Ancak sözde istikrarlı yargı seçim çerçevesini sarsan sadece bu yüksek profilli pozisyon değildi. Brosius-Gersdorf'un doğmamış hayatı koruma konusundaki duruşu bunu daha da ileri götürdü.

Özellikle kürtaj reformu konusunda hukuk komitesinde uzman olarak görev yapan avukatın söylediği şu cümle tartışma yarattı: "Bence, insan onurunun garantisinin yalnızca doğumdan itibaren geçerli olmasının geçerli nedenleri var." Onun bakış açısına göre, farklılaştırılmış bir yargılama çerçevesinde anayasal bir sınıflandırma olarak kastedilen şey, medyada ve siyasi tartışmalarda "solcu aşırılıkçı" bir dünya görüşü olarak ilan edildi.

CDU/CSU temsilcileri ve birkaç Katolik piskopos, Brosius-Gersdorf'u doğmamış çocukların yaşam hakkını sorgulamakla suçladı. Nius Genel Yayın Yönetmeni Julian Reichelt, Federal Anayasa Mahkemesi hakimlik adayının "9. aya kadar kürtajı" anayasaya uygun gördüğü iddiasını yaydı. Brosius-Gersdorf ise bu iddiayı asılsız ve "utanç verici" olarak reddediyor. Kesin olan şu ki, Anayasa'nın insan onurunu güvence altına aldığı hükmünün ne zaman yürürlüğe gireceği konusu hukuk uzmanları arasında tartışmalı bir konu.

Frauke Brosius-Gersdorf, mevcut hukuk perspektifinden bakıldığında, insan onurunun güvencesinin yalnızca doğumda geçerli olduğuna inanmak için geçerli nedenler olduğunu, ancak bunun doğmamış yaşamın korunmasına yönelik temel ihtiyacı sorgulamadığını savunuyor. Bu argüman, akademik çevrelerde kesinlikle olumlu karşılansa da, Hristiyan Demokrat Birliği (CDU)/Hristiyan Sosyal Birliği (CSU) parlamento grubunun büyük bir kesiminde endişeye yol açtı.

En geç, planlanan seçim arifesinde, SPD, Frauke Brosius-Gersdorf'u çevreleyen alevleri, seçimlerin erteleneceğini açıklayarak söndürebilirdi. Ancak Sosyal Demokratlar, adaylarını açıkça desteklediler ki bu da bir nevi hızlandırıcı kullanmak anlamına geliyordu.

Çünkü adaylığa her geçen gün daha sıkı sarılıyor, kararlılık göstergesi olarak düşünülen şey giderek daha da sinsi bir kendini kandırma çabasına dönüşüyor. SPD, ahlaki bir kale olarak kutlanmasına izin verirken, adayı da televizyon programlarında duruşunu haklı çıkarmaya çalışıyor.

Yorumlama hakkını iddia eden kişi, kendisinin haklı olduğuna inanır ve ölümcül bir yanılgı içindedir.

Brosius-Gersdorf, siyasi hesapların piyonu haline geldi. Dışarıdan bakıldığında, SPD'nin tavrı ilkelere bağlılık göstergesi gibi görünüyor. Ancak Sosyal Demokratların, daha sonra durumu tersine çevirip başarısız adli seçimlerden CDU/CSU'yu sorumlu tutmak için kasıtlı olarak başarısızlığa bel bağlayıp bağlamadıkları sorusu akla geliyor. Bu şekilde düşünenler, SPD'yi zayıflıkla değil, tırmanma potansiyeli en yüksek siyasi hesaplı manevrayla suçluyorlar.

CDU/CSU parlamento grubundaki eleştirel seslerin sayısı arttığında ve ilk raporlar 30 ila 60 milletvekilinin seçimi engelleyebileceğini öne sürdüğünde bile SPD stratejik bir yeniden değerlendirmeye tabi tutulmadı. Ne bir taviz işareti, ne alternatif bir aday, ne de gözle görülür bir gerginliği azaltma girişimi vardı. Sadece azim sloganları ve "sağcı kampanyalar" tarafından yönlendirilmeyecekleri yönündeki mantra benzeri tekrarlar vardı. Ama uzun zamandır olan tam da buydu.

Kararlılık duruşu çoktan gerçeklikle bağını yitirdi. Yorumlama egemenliğini iddia edenler, haklı olduklarına inanıyorlar ve ölümcül bir yanılgı içindeler.

Parti, kusurlu süreci, kişisel husumeti veya yozlaşmış tartışma kültürünü gerekçe göstererek adayını herhangi bir zamanda geri çekebilirdi. Sebeplerin listesi uzun. Yargı Seçim Komitesi oylamasından sonra, ancak Bundestag'daki son oylamadan önce bir geri çekilme, yasal olarak sorunsuz bir şekilde mümkün olurdu. Komite yalnızca bir tavsiyede bulunur; asıl seçim ise ancak genel kurulda gereken üçte iki çoğunluk sağlandığında gerçekleşir.

Bu adım tamamlanana kadar, aday gösteren parti ismi geri çekebilir veya aday artık müsait olmadığını beyan edebilir. Resmi olarak sorunsuz olsa da, böyle bir adım siyasi açıdan hassas olacaktır: CDU/CSU üzerindeki baskıyı hafifletirken, aynı zamanda süreçte kendi zayıflığını da ortaya koyacaktır. Yine de, adayın itibarını koruyabilir ve muhtemelen koalisyonun daha fazla zarar görmesini önleyebilirdi.

Fakat bunun yerine Brosius-Gersdorf kendini haklı çıkarmak, açıklamak ve savunmak zorunda kaldı. Pes etmek mi? SPD için bir seçenek değil. Sosyal Demokratların federal seçimlerden bu yana sürdürdüğü dalga, görünüşe göre sonuna kadar sürükleniyor.

Ne pahasına? Koalisyon ciddi şekilde zarar gördü, yargılamalar rayından çıktı ve en yüksek mahkemenin bağımsızlığı aniden siyasi güç oyunlarında bir pazarlık kozu haline geldi. SPD, akıllıca bir rota değişikliği yapmak yerine, sonuna kadar ilkelere inatla bağlı kaldı. Durumu pratik bir siyasi perspektiften değerlendirip "dayanıklı bir demokrasi"nin çıkarları ve korunması doğrultusunda bir çözüm bulmak yerine, çoğunluk desteğini çoktan kaybetmiş bir karara tutunuyor. Böylece SPD, ne inandırıcı bir şekilde uyum sağlayabileceği ne de tutumunu agresif bir şekilde savunabileceği bir konuma geldi.