Ruslar daha iyisini hak ediyor

“Savaşın kendisinde, nihai hedef savaş değildir,” der Octavio Piccolomini Friedrich Schiller’in “ Wallenstein ” adlı eserinde. “Mutluluğu, sakin, güçlü ve kalıcı olanı yaratan” şey, hızlı şiddet eylemleri değildir. Bu nedenle ihtiyat ve öngörü, savaş sırasında bile, savaştan sonra kalıcı bir şekilde neyin başarılması gerektiğini düşünmemizi gerektirir. ABD yetkilileri bunu İkinci Dünya Savaşı sırasında, en geç 1942’den beri yaptılar. Daha iyi bir Almanya için fikirler geliştirdiler. Bu tür fikirlere bugün Rusya ile olan ilişkilerimizde ihtiyaç duyulmaktadır. Ancak bu fikirler mevcut değildir.

(Çoğu) Avrupa devleti, saldırgan Rusya'ya karşı mücadelesinde Ukrayna'ya askeri destek sağlıyor. Ancak bu tek başına yeterli değil. Putin ve kliği Rusya'da iktidarda olduğu sürece, Avrupa için varoluşsal bir tehdit oluşturuyorlar. Bunu düzenli günlük hayatımızda fark etmesek bile: barışımız kırılgan. Avrupa'nın kapılarında, lideri güvenliğimizi, yaşam tarzımızı yok etmek isteyen bir güç duruyor. Ve dünyadaki en büyük nükleer silah cephaneliğine sahip. Avrupa'daki demokrasilerin hayatta kalması büyük ölçüde Rusya'yı bu yoldan vazgeçirmeyi başarmaya bağlı. Peki nasıl?

Amerikalı William J. Donovan enerjik, proaktif ve politik olarak hırslı bir avukattı. Terfinin yalnızca bir kariyer seçeneği olmadığı bir dönemde, Demokrat Başkan Franklin D. Roosevelt, 1941'de Katolik Cumhuriyetçi Donovan'ı Bilgi Koordinatörü Ofisi'nin (COI) başına atadı. Amerika Birleşik Devletleri, Almanya'ya karşı savaşa girmenin eşiğindeydi. Amerika Birleşik Devletleri'nin ilk merkezi askeri istihbarat teşkilatı olan COI, diğer şeylerin yanı sıra, Hitler rejiminin propagandasına etkili psikolojik savaşla karşı koymak için tasarlanmıştı.

Donovan, Hitler'in Reich'ına karşı savaşta Almanya hakkında mümkün olduğunca fazla bilgi edinmenin ve değerlendirmenin kesinlikle gerekli olduğu yönündeki apaçık ama daha önce hiç aşina olunmayan kanaate hızla ulaştı. Bu amaçla, savaştan sonra CIA olan Stratejik Hizmetler Ofisi'ni (OSS) kurdu. Muhafazakar bir Cumhuriyetçi olan Donovan, ideolojik olmayan bir yaklaşım benimsedi. Almanya'dan sürgüne kaçan ve bazen hala "düşman uzaylılar" olarak kabul edilen çok sayıda, çoğunlukla sol görüşlü bilim insanını işe aldı.

Donovan ayrıca, o zamandan beri New York'a taşınan Frankfurt Sosyal Bilimler Enstitüsü'ndeki personeli de çağırdı. Diğerlerinin yanı sıra, siyaset bilimci Franz Neumann, filozof Max Horkheimer , sosyolog Herbert Marcuse ve anayasa hukukçusu Otto Kirchheimer, 1942'den itibaren OSS'nin ücretli çalışanları oldular. Almanya'nın bugünü ve tarihi hakkında ayrıntılı çalışmalar yazdılar. Ayrıca Nazi devletinin tarihini ve yapısını da araştırdılar. Hükümet yetkililerinin bu sosyal araştırmacıların çalışmalarına yalnızca seçici bir ilgi gösterdiği kabul edilmektedir. Ancak, Roosevelt'in baskısı altında, savaş sırasında bile savaş sonrası dönemi düşünmenin gerekli olduğuna dair tarihsel olarak yeni bir kanaat oluştu. "Erteleme politikası" yararlılığını yitirmişti.

OSS hiçbir şekilde akademik bir çevre değildi. Bir ara 2.000 kişiyi istihdam ediyordu ve 1945'e gelindiğinde, bazıları oldukça kapsamlı olan yaklaşık 3.000 çalışma üretmişti. Tüm bunları gelecek için bir tür tartışmalı araştırma ve tartışma atölyesi olarak hayal etmek gerekir. Katılımcılardan biri olan liberal siyaset bilimci John Herz daha sonra anılarında şöyle yazmıştır: "Sanki sol-Hegelci dünya ruhu OSS'nin Orta Avrupa Bölümü'ne geçici olarak yerleşmiş gibiydi.

O zamanlar, savaştan sonra Almanya ile nasıl başa çıkılacağına dair iki karşıt fikir Amerikan hükümet çevrelerinde dolaşıyordu. Bazıları cezalandırma, uzun vadeli işgal ve sanayisizleşme politikasını savunuyordu. Diğerleri Almanya'nın ekonomik gücünü mümkün olduğunca çabuk geri kazandırmak istiyordu; onu Sovyetler Birliği'ne karşı bir siper olarak kullanmak istiyordu. OSS'nin aklında farklı bir yaklaşım vardı. OSS için çalışan diplomat John Cooper Wiley, 1943'te Başkan Roosevelt'e yazdığı bir muhtırada şöyle yazmıştı: "Hem savaşı hem de barışı kazanabiliriz ve kazanmalıyız." Bu düsturu izleyen OSS, Almanya için savaş sonrası planlarını geliştirdi. Almanya'nın yenilmesi gerektiği açıktı. Başlangıçtaki şüphelere rağmen, OSS düşünürleri koşulsuz yenilgiyi gerekli gördüler. Ancak, Almanlar arasında "kötü" bir ulusal karakter üstlenmeyen bir işgal rejimini savundular. Bunun yerine, en başından itibaren "yozlaşmış" Almanların demokratik bir şekilde yönetmesini sağlamayı hedefleyen bir rejim.

Elbette, OSS fikirleri yalnızca kısmen gerçekleşti. Ancak, nihayetinde Nazi suçlarından ve özellikle Holokost'tan sonra mucize gibi görünen bir şeyi başardılar. (Batı) Almanların çoğunluğu yeni rejime boyun eğdi, başlangıçta homurdanarak, isteksizce ve Batı karşıtı bir kızgınlıkla. Ve demokraside bir yer edindiler. Amerikan mesajı oldukça çekiciydi: sakızdan ve naylon çoraplardan özgürlük, gayriresmîlik ve demokrasi vaatlerine kadar.

O zamandan bu yana 80 yıldan fazla zaman geçti. Diktatörlükler ve onların çöküşüyle ​​yaşadığımız birçok deneyimden sonra, tiran yöneticilerin demir pençesinde sıkışmış devletler ve toplumlar için açıklığa giden yolu nasıl kolaylaştıracağımızı daha iyi anlayacağımızı varsayabiliriz. Ne yazık ki durum böyle değil. Yine de Avrupa demokrasilerinde hiç kimse Ukrayna'daki savaştan sonra Rusya ile ilişkilerin nasıl görünebileceğini düşünmüyor gibi görünüyor. Kelimenin tam anlamıyla, temiz bir sayfa.

Bunun nedenlerini belirlemek kolaydır. 1943'teki Almanya'nın aksine, Rusya 2025'te kaybetmiyor. Dahası, 1941'deki ABD'nin aksine, AB ülkeleri savaşa doğrudan dahil değiller - ki bu durumdan birçok kişi Rusya'nın geleceğine müdahale etme yetkimiz olmadığı sonucuna varacaktır. "Barış dostları"nın tüm müzakerelerinde, Rusya, Ukrayna'ya askeri desteği güçlü bir şekilde savunan hemen hemen tüm politikacılar ve entelektüeller için olduğu gibi, kocaman bir boşluktur. Burada muhtemelen korku, korku felci iş başındadır. Rusya, standartlarımızdan ve kurallarımızdan kaçan geniş bir imparatorluk olarak görülüyor. Bu nedenle, insanlar Rusya üzerinde etki kurma düşüncesinden bile ürküyorlar. Bu, entelektüel ve politik bir teslimiyete yakın. Çünkü bu, Rus -son derece heterojen- halkının liberal fikirlere duyarsız, katı bir Doğu türü olduğunu ilan ederdi. Bu sadece evrenselciliğe değil, aynı zamanda anakronistik bir otokrattan daha iyisini hak eden Ruslara da ihanet ederdi.

Aksine, Avrupa'nın "Rusya'nın içişlerine" müdahale etmesi acilen gerekli olurdu. Silahlarla değil, zekayla ve tekliflerle. Elbette, Rus halkı haklarından mahrum bırakılmış durumda, hala o özellikle Rus, özellikle acımasız efendi-köle zihniyetinin uzun geleneğine saplanmış durumda. Ancak, Rusları aydınlanmaya, hukukun üstünlüğüne ve demokrasiye karşı bağışık bir Doğu türü ilan edecek olursak, Putin'in arkaik tarih felsefesinin kurbanı oluruz. Rusya yüzyıllardır Doğu ile Batı arasında gidip geldi. Hiçbir şey kesin değil, hiçbir şey kararlaştırılmadı. Şüphesiz, 1989'dan sonra Rusya'da Batı'ya karşı büyük bir açıklık vardı. Ancak, 20 yıl içinde Putin sarkaçı eski Batı karşıtı yönüne döndürmeyi başardı.

Ancak bu şekilde kalmak zorunda değil. AB, katılmak isteyen ve belirli kriterleri karşılayan tüm devletlere açık, barışçıl, gönüllü bir birlik olmakla övünür. Peki Rusya için neden olmasın? AB, Rusya'nın sınırlarını tanklarla değil, fikirlerle geçebilir ve geçmelidir. Böyle bir öneri, şu anda Kıbrıs merkezli Avrupa Analiz ve Stratejiler Merkezi'nin başında bulunan Rus ekonomist ve sosyolog Vladislav Inozemtsev tarafından ortaya atıldı. Inozemtsev, Rusların bugün hayal kırıklığına uğradığını yazıyor. Putin'in emperyal gösterileri, yirmi yıl öncesine göre daha kötü durumda oldukları gerçeğini artık gizleyemez: ekonomik sefalet, siyasi hak mahrumiyeti, kısıtlanmış seyahat özgürlüğü. Inozemtsev'in iddiası idealist değil, materyalisttir. Ruslar refah ve kalkınma istiyor ve bunların hiçbirinin barış olmadan mümkün olmadığını biliyorlar. Yazar, AB'nin, iktidardaki kliğin biraz üstünde, Rusya'ya bir teklifte bulunmasının iyi olacağını savunuyor: AB ile uzun vadeli bir birlik ve onun fırsatları. Koşul: Ukrayna'daki savaşın sona ermesi ve Putin ile diğer birkaç devlet suçlusunun uluslararası adalete teslim edilmesi. Inotzemtsev: "AB'nin Rusya'yı kendi saflarına kabul etmeye hazır olduğuna dair tek bir resmi bildiri, Rus halkına tarihi perspektiflerine dair yeni bir vizyon kazandırabilir."

Öneri kulağa geldiği kadar ütopik değil. Burada, barışçıl bir devletler birliği fikri, Rus halkının daha iyi bir yaşam için çıkarlarıyla el ele gidiyor. Avrupa birleşmesinde de durum böyleydi: önce ekonomik olarak motive edilmiş Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğu, sonra siyasi üst yapı. Bu zaman aldı ve Rusya'nın durumunda buna daha da çok ihtiyacı olacak. Ancak sadece sinyal Rusya'da alıcı bir kitle bulabilir. Rusya'yı barbarca savaşı için suçlamak yeterli değil. Rusya ve Ruslar, AB'nin anlaşmalar ve serbest ticaret dünyasına girmeleri için cazip tekliflerle bombardımana tutulmalıdır. Rusya'yı da kapsayacak şekilde genişleyen bir AB, ne olursa olsun, bugün olduğundan çok daha güçlü bir uluslararası oyuncu olacaktır. Ve son olarak, "yumuşatılmış" Batı, silah kullanan Rus oligarşisinden daha büyük bir güç gösterecektir.

Viktor Yerofeyev gibi yazarların Rusya'nın siyasi sefaleti hakkında söylediği birçok ağıt anlamsızdır. Almanların Nazi döneminde yaptıklarından sonra, Müttefik işgalcilerin Almanları kalıcı siyasi karantinaya almaları için iyi bir nedenleri olurdu. Bunu yapmamaları sadece cömertçe değildi. Almanlara değişim kapasitesini emanet etmek riskli ama politik olarak tek doğru karardı. Bu, bugün Rusya için de geçerli olmalı. Risk yüksek ama buna değer olabilir.

23 Aralık 1941'de, Amerika Birleşik Devletleri II. Dünya Savaşı'na girdiği sırada, OSS çalışanı Franz Neumann, "Behemoth: Yapı ve Ulusal Sosyalizmin Uygulaması" adlı kitabın önsözünü yazdı. Kitap, Ulusal Sosyalist hükümet sisteminin ilk kapsamlı çalışmasıdır. Neumann, Almanya'nın askeri açıdan tamamen yenilgiye uğramasının kaçınılmaz olduğunu yazar. Şöyle devam eder: "Ancak bu yeterli değildir. Savaş, halkın büyük kitlesini Ulusal Sosyalizm'den ayırarak kısaltılmalıdır. Bu, Almanya'nın düşmanlarının iç ve dış politikalarından ayrılamayan psikolojik savaşın görevidir. Psikolojik savaş propaganda değildir; politikadır. Alman halkına, askeri üstünlüğün, mükemmellik iddiasında bulunmayan, aksine eksikliklerini kabul eden ve bunları aşmak için uzun ve zorlu bir görevden kaçınmayan bir demokrasi tarafından elde edilebileceğini kanıtlamaktan ibarettir." Bu kanıt, bugün Rusya ve Ruslar açısından tekrar sunulmalıdır.