Dünya Berlin Duvarı'nın yıkılışına sevindi. Ancak 1989, kaçırılan fırsatların yılıydı.

"Çılgınlık", 9-10 Kasım 1989 gecesinin kelimesiydi. Brandenburg Kapısı'nın önündeki Berlin Duvarı'nda, sadece birkaç saat önce gerçek mühimmat atılan insanlar, dünya çapında neşe ve özgürlüğün simgesi haline geldi. Sadece bir kişi bu duyguları dile getirmekten kaçındı: Dönemin Amerikan Başkanı George Bush, Duvar'da dans etmeyeceğini ilan etti ve bu tavrını öncelikle Moskova'ya gösterdi. En büyük endişesi, Soğuk Savaş'ın sonunda durumun daha da kötüleşebilmesiydi. Bush, Berlin'deki olayları takip eden haftalarda düzenlediği bir basın toplantısında, "Düşman istikrarsızlıktır," dedi.

Duvar yıkıldığında, Almanya'nın geleceği belirsizdi ve Avrupa'nın 1918 ve 1945'ten sonra üçüncü kez nasıl yeniden düzenlenebileceği sorusu da gündemdeydi. Soğuk Savaş askeri bir çatışma olmadan sona erdiğinden, yani somut bir galip veya mağlup olmadığı, resmi bir ateşkes veya teslimiyet olmadığı için, temel meseleler çözümsüz kalmıştı: Savaş sonrası düzeni kim sağlayacaktı? Nasıl olmalıydı? Ve zaten kim neyin sorumlusuydu?

Bugün, 35 yıl sonra, yeni sorular ortaya çıkıyor. 1990 kararı neden başarısız oldu? Bu başarısızlık kaçınılmaz mıydı? Yoksa işleri değiştirebilecek alternatifler var mıydı?

Savaşlardan sonra, modern Avrupa'da büyük bir barış kongresi düzenlemek adet haline gelmişti. Bu konferanslar bazen yıllarca sürüyor ve genellikle çok çeşitli konuları ele alıyordu. 1648'de Otuz Yıl Savaşları'nı sona erdiren Vestfalya Barışı örneğinde, Magdeburg Başpiskoposluğu'nun Brandenburg'a taşınmasından İsviçre Konfederasyonu'nun Kutsal Roma İmparatorluğu'ndan bağımsızlığına kadar uzanan konular ele alınıyordu; Napolyon Savaşları ve Fransa'nın yenilgisini izleyen Viyana Kongresi'nde (1814/15) ise, Hollanda'nın birleşmesinden nehir taşımacılığına kadar uzanan konular ele alınıyordu.

Birinci Dünya Savaşı'ndan sonraki Paris Düzeni, Almanya-Danimarka sınırı ve Orta Doğu'da manda bölgelerinin kurulması gibi konuları da düzenledi. Ancak Vestfalya Barışı ve Viyana Kongresi'nin aksine, Versay'dan Sevr'e kadar beş Presbiteryen antlaşmasıyla Paris Konferansı, 1918'den sonra istikrarlı bir düzen oluşturamadı. Japonya, İtalya ve hepsinden önemlisi Alman İmparatorluğu'nun askeri güç kullanarak statükoyu değiştirmeye çalışmasıyla, yalnızca yirmi yıl sonra çöktü ve II. Dünya Savaşı'nı tetikledi.

Sonunda, tüm katılımcı devletlerin katılımıyla yeni bir Büyük Kongre toplanmadı; 1945'in galip dört Müttefik gücü bile bir anlaşmaya varamadı. Nihayetinde, utançtan yeni bir düzen kuruldu; statüko savaşın sonunda donduruldu ve Soğuk Savaş boyunca Doğu ile Batı'yı ayıran Demir Perde ile güçlendirildi. Yenilen Almanya'nın durumu, Alman tazminatları, Doğu Avrupa'daki sınır hatları ve ittifak ilişkileri gibi temel sorular cevapsız kaldı.

Soğuk Savaş'ın sona ermesiyle birlikte, özellikle Alman savaşı olmak üzere, bu sorunlar yeniden ortaya çıktı. Ancak nasıl ilerleyeceği de belirsizdi: 1945'ten kalma eski sorunlar mı, yoksa 1990'dan kalma acil sorunlar mı çözülmeli? Sovyetler Birliği, II. Dünya Savaşı'nın galibi mi yoksa 1989'un kaybedeni mi olarak ortaya çıkmalı? Peki ya söz hakkı? ABD Başkanı Bush, Alman Şansölyesi Helmut Kohl'a "Boş ver gitsin," diye sövdü: "Biz kazandık, onlar değil. Sovyetlerin yenilginin pençesinden zaferi kapmasına izin veremeyiz."

Dolayısıyla, 1989/90'da kapsamlı bir barış konferansının gerçekleştirilmemesinin üç nedeni var. Birincisi, 1919/20'deki son konferansta yaşanan olumsuz deneyimler. İkincisi, büyük bir uluslararası konferansın hesaplanamayacak kadar uzun sürmesi ve gidişatı ve sonuçları bakımından kendine özgü bir dinamik geliştirmesi tehlikesi vardı; üçüncüsü ise, ABD ve Batı'nın öz imajıyla uyuşmuyordu.

Soğuk Savaş'ı askeri olarak kazanamamış olabilirler, ancak siyasi ve ekonomik olarak kazanmışlardı. Bu durum, onları açıkça savaş sonrası üçüncü düzeni şekillendirmek için güçlü bir konuma getirmişti. Dolayısıyla, 1990 düzenlemesi kapsamlı bir Kongre yasasına dayanmıyordu. Bunun yerine, tek ve tematik olarak sınırlı bir antlaşmaya, mevcut bir dizi kuruma ve evrensel olarak geçerli olduğu varsayılan değerlerin kutsanmasına dayanıyordu.

12 Eylül 1990'da, Moskova'da, Almanya ile İlgili Nihai Çözüm Anlaşması, yani İki Artı Dört Anlaşması imzalandı. Anlaşma, iki Alman devleti ile II. Dünya Savaşı'nın galip dört Müttefik gücü olan Amerika Birleşik Devletleri, İngiltere, Fransa ve Sovyetler Birliği arasında imzalandı. Altı dışişleri bakanı, anlaşmayı, Komünist Parti Merkez Komitesi adına üst düzey etkinlikler ve konuklar için on yıldan kısa bir süre önce inşa edilen Moskova'daki Oktyabrskaya Oteli'nde oldukça sade bir atmosferde imzaladı.

Mayıs ve Eylül 1990 arasında yapılan dört tur müzakerede, Müttefikleri 1945 ile 1949 arasında engelleyen mesele, yani Alman sorunu çözülmüştü. Sadece bir yıl önce, bu anlaşma tamamen akıl almaz görünürdü.

Ekim ve Kasım 1989'da, Duvar'ın yıkılmasının ardından, hedefin reform edilmiş, bağımsız bir DDR mi, yoksa Federal Cumhuriyet'le birleşme mi olması gerektiği konusunda bölünmüş olan vatandaş hareketinin baskısı altında, DDR'deki sosyalist rejim birkaç hafta içinde çöktü.

Birleşme taraftarları, konuyu Kasım 1989'un sonunda uluslararası gündemine alan Bonn hükümetiyle ittifak kurdular. Özellikle Sovyet liderliği, başlangıçta bu hamleye şiddetle karşı çıktı, ancak Ocak 1990'ın sonunda tutumunu değiştirerek Almanya'nın yeniden birleşmesini kabul etti.

İki Artı Dört Görüşmeleri, bu süreci uluslararası alanda müzakere etmek için başlatıldı. 1945'ten sonra antlaşmayla kesin olarak çözüme kavuşturulmamış olan Almanya-Polonya sınırına özel ilgisi nedeniyle Polonya da görüşmelere dahil edildi. Ancak, o dönemde Almanya'nın diğer savaş düşmanları -Çekoslovakya ve Yunanistan- ve tazminat talepleri için, Batı Almanya Dışişleri Bakanı Hans-Dietrich Genscher'in İtalyan mevkidaşına katılımı sorulduğunda söylediği şu sözler geçerliydi: "Sen oyunun bir parçası değilsin!"

İki Artı Dört Antlaşması yalnızca on maddeden oluşuyordu. Almanya'nın sınırlarını Federal Almanya Cumhuriyeti ve Doğu Almanya'nın dış sınırları boyunca "nihayet" sabitleyerek, Oder ve Neisse nehirlerinin doğusundaki toprakların kaybını güvence altına aldı. Müttefik işgal güçlerinin kalan kontrol haklarına son vererek, birleşik Almanya'ya tam anayasal egemenlik sağladı. Ayrıca Almanya'yı nükleer, biyolojik ve kimyasal silahlardan vazgeçmeye ve silahlı kuvvetlerinin toplam sayısını 370.000 askerle sınırlamaya mecbur etti.

"İttifaklara, beraberinde getirdiği tüm hak ve yükümlülüklerle birlikte üye olma" hakkı, birleşik bir Almanya için NATO üyeliğini fiilen mümkün kıldı; bu da Batı'nın nihai idealiydi. Aynı zamanda, muzaffer üç Batılı gücün aksine, Sovyetler Birliği, daha önce Doğu Almanya'da konuşlanmış tüm birliklerini dört yıl içinde Almanya'dan çekmeyi taahhüt etti. Bu, kaybeden güç olduğunu gösterdi.

Aynı derecede önemli olan, İki Artı Dört Antlaşması'nın ele almadığı bir konuydu: Almanya'ya sonraki yıllarda defalarca dayatılan tazminatlar ve savaş zararları için diğer anlaşmalar - ve bir bütün olarak Avrupa düzeni.

Avrupa entegrasyonu ve kurumları bu bağlamda ne Almanya, ne Avrupa Topluluğu (AT) üyeleri, ne de komünizm sonrası devletler için bir sorun teşkil etmiyordu. Sonuç olarak, Avrupa'nın Soğuk Savaş sonrası kurumsal yapısı, olguların normatif gücüne bırakılmıştı.

Doğu-Batı çatışmasının sona ermesi, Avrupa entegrasyon sürecini kelimenin tam anlamıyla kesintiye uğratmıştı. Başlangıçta Batı Avrupa'ya özgü bir mesele olan bu süreç, 1980'lerin ortalarında başlamış ve Maastricht Antlaşması (1992) ile Avrupa Birliği'nin (AB) kurulmasına yol açmıştı. Sonraki hedef, bir Avrupa iç pazarı ve ortak bir para birimi yaratmaktı. Komünizm sonrası devletler AB üyeliği için bastırdıkça, bu Avrupa için şu soru ortaya çıktı: genişleme mi, derinleşme mi? Daha fazla üye mi, yoksa daha fazla entegrasyon mu?

Derinleşme, refahı artırma yönündeki genel çıkarla örtüştüğü gibi, aynı zamanda Fransa'nın özellikle yeniden birleşmeden sonra Almanya'yı bütünleştirme ve kontrol altına alma yönündeki çıkarıyla da örtüşüyordu.

Genişleme, kıtanın geleneksel olarak istikrarsız olan doğusunda istikrara duyulan ilgiyi yansıtıyordu ama aynı zamanda ahlaki bir sorumluluğu da yansıtıyordu: Batı Avrupa, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ABD'nin yardımıyla özgürlük ve refaha kavuşmuştu; Doğu Avrupa devletleri ise onlarca yıl Sovyet baskısına maruz kalmıştı.

Cevap nihayetinde şu oldu: Derinleşmek ve genişlemek.

Maastricht Antlaşması'nın "Avrupa halkları arasında daha yakın bir birlik" hedefini belirlemesinden bir yıl sonra, Avrupa Konseyi, Haziran 1993'te Danimarka'nın başkentinde düzenlenen bir zirvede yeni devletlerin kabulü için "Kopenhag kriterlerini" kabul etti. Bu kriterlere göre, katılım adaylarının "hukukun üstünlüğüne dayalı demokratik bir düzenin teminatı" olarak istikrarlı kurumlara sahip olmaları gerekiyordu. Ayrıca, işleyen bir piyasa ekonomisine de sahip olmaları gerekiyordu.

On üç yeni ülkenin (bunlardan on biri Orta ve Doğu Avrupa'da) katılımıyla Avrupa Birliği, 21. yüzyılın ilk on yılındaki en büyük genişlemesini yaşadı: 1989'a kıyasla artık iki katından fazla üyeye sahipti.

Bu arada NATO, Almanya'nın yeniden birleşmesi sürecinde köklü bir dönüşüme karar vermişti. 1949'da kurulan Batı savunma ittifakı, Soğuk Savaş sırasında üyelerinin güvenliğini sağlamak için Sovyetler Birliği'ne karşı caydırıcılık, yeniden silahlanma ve hazırlıklı olma ilkelerine dayanıyordu. Kasım 1990'da yeni bir strateji benimsendi. Bu strateji, kriz yönetimi, çatışma önleme ve silahsızlanmayı hedefleyen iş birliğini vurguluyor ve Sovyetler Birliği'ne ortak bir bildiri yayınlama fırsatı sunuyordu: Artık birbirlerini rakip olarak görmüyorlardı.

Başlangıçta NATO'nun genişletilmesi konusunda resmi bir tartışma yoktu. Ancak Sovyetler Birliği dağılıp Doğu Bloku'nun askeri ittifakı olan Varşova Paktı dağılınca, şu netleşti: NATO, tek merkezi güvenlik yapısı olarak kaldı.

Daha 1991 yılında, Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinin kalan ittifaka katılmak için çabaladığı ortaya çıktı; Nisan 1993'te Polonya, Çek Cumhuriyeti ve Macaristan cumhurbaşkanları bunu yapmaya istekli olduklarını açıkladılar. 1999'da kabul edildiler ve beş yıl sonra ikinci bir doğu genişleme dalgası izledi: Estonya, Letonya, Litvanya, Slovakya, Romanya, Bulgaristan ve Slovenya 2004'te katıldı.

NATO'nun bu ülkeleri kabul etmesi, günümüz Rusya'sında bir "sahtekarlık" olarak nitelendiriliyor. Batı'nın 1990'da ittifakını doğuya doğru tek bir santimetre bile genişletmeyeceğine söz verdiği söyleniyor. Özellikle Vladimir Putin, saldırgan politikalarını meşrulaştırmak için bunu defalarca iddia etti. "Defalarca ihanete uğradık, arkamızdan kararlar alındı ve bize bir oldu bitti sunuldu." Örneğin, Mart 2014'te Kırım'ın Rusya Federasyonu'na katılması üzerine yaptığı konuşmada bunu böyle ifade etmişti. Ve bu aynı zamanda konuya ilişkin baskın Rus söylemidir.

Bu, gerçeklik payı olan bir efsane. ABD Dışişleri Bakanı James Baker ve özellikle Alman mevkidaşı Genscher, Moskova'daki görüşmelerde "NATO'nun doğuya doğru genişleme niyeti olmadığını" gerçekten de işaret ettiler. Bu, Şubat 1990'da gerçekleşti. Ancak, bu konuda hiçbir zaman bağlayıcı bir anlaşma olmadı. Sovyet tarafı, Almanya'nın NATO üyeliğini kabul etti. Polonya, Çek Cumhuriyeti ve Macaristan'ın katılım isteği ise Rusya'da tutarlı bir tepkiye yol açmadı.

Bu, NATO genişlemesinin Rusya'da ancak daha sonra temel bir tehdit olarak algılandığı anlamına geliyor. Batı'nın "aldatmacası" söyleminin maddi bir temeli olabilir, ancak abartılması sonradan ortaya çıkan bir kurgudur. Her iki durumda da, Orta ve Doğu Avrupa'daki yeni ittifak, Batı ve Rusya'nın yakında karşı karşıya geleceği geniş kapsamlı bir çatışma alanı açtı.

Bazı politikacılar 1990'da farklı bir güvenlik konsepti öngörmüş olabilirlerdi. Örneğin Hans-Dietrich Genscher, Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Konferansı'nın (AGİK) güçlendirilmesini savundu. 1973 yılında Doğu ile Batı arasında bir köprü olarak kurulan ve daha sonra bloklar arasında bir etkileşim sağlamayı başaran AGİK, 1990 yılına gelindiğinde Avrupa ülkelerinin çoğu AGİK'e entegre olmuş ve Sovyetler Birliği, ABD ve Kanada da en başından beri sürece dahil olmuştu.

Genscher, NATO ve Varşova Paktı'nın da dahil edilebilmesi için Soğuk Savaş diyalog formatını daha da geliştirmeyi umuyordu. Ancak, ABD yönetimiyle aynı fikirde olan Şansölye Helmut Kohl, onu geri çağırdı. Özellikle Washington, güvenilir istikrar konusunda endişeliydi ve bu nedenle denenmemiş yenilikler yerine NATO'nun kanıtlanmış yapılarına güveniyordu.

Dolayısıyla, 1990 düzeni, Doğu-Batı çatışması dönemindeki Batı kurumlarına dayanıyordu: daha da gelişmiş bir AB ve reforme edilmiş bir NATO. Her ikisi de on beş yıl içinde Orta ve Doğu Avrupa'yı da kapsayacak şekilde genişletildi. Bu aynı zamanda Batı'nın liberal değerlerine uluslararası geçerlilik kazandırdı. En azından Batı'daki algı buydu.

Zira bu değerler resmen formüle edilmiş ve kanunlaştırılmıştı: 21 Kasım 1990'da AGİK ülkelerinin devlet ve hükümet başkanları yeni bir Avrupa için Paris Şartı'nı kabul ettiler ve bu, gerçek anlamda cennetvari bir barış beklentisiyle desteklendi.

"On yıllardır beslediğimiz halklarımızın umut ve beklentilerinin gerçekleşmesinin zamanı geldi" diyen bu anlaşma, ideolojik açıdan Soğuk Savaş'ı sona erdirmeyi ve dünya tarihinde yeni bir dönemi taçlandırmayı da amaçlıyordu: Anlaşma, "insan hakları ve temel özgürlüklere dayalı bir demokrasiye, ekonomik özgürlük ve sosyal adalet yoluyla refaha ve tüm ülkelerimiz için eşit güvenliğe sarsılmaz bir bağlılık" vaat ediyordu.

Tüzük iki düzeyi birleştiriyordu. Siyaset bilimci Francis Fukuyama'nın meşhur ifadesiyle, "tarihin sonu"nda bir arada yer alıyor gibi görünüyorlardı; ancak aralarında önemli bir fark vardı: Bir düzey devletler arasındaki düzen, diğeri ise devletler içindeki düzendi.

Paris Şartı'nda formüle edildiği şekliyle devletler arasındaki liberal düzen, temelde birbirlerine eşit muamele eden egemen devletlere dayanıyordu. Bu devletler, başka bir devletin toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı güç kullanma tehdidinde bulunmaktan veya güç kullanmaktan kaçınmayı taahhüt etmişlerdi. Paris Şartı, böylece Birleşmiş Milletler üyelerinin 1945'teki kuruluşunda zaten benimsedikleri evrensel güç kullanma yasağını yeniden teyit ediyordu. Dahası, tüm devletlere "güvenlik politikası eğilimlerini özgürce belirleme", yani ittifaklarını bağımsız olarak seçme hakkı veriyordu.

Bu, Aralık 1994 tarihli Budapeşte Muhtırası başta olmak üzere çeşitli silah kontrol önlemlerini de içeriyordu. Bu anlaşma kapsamında, eski Sovyet devletleri Ukrayna, Belarus ve Kazakistan, topraklarında konuşlu Sovyet dönemi nükleer silahlarını Rusya'ya devretti. Buna karşılık, imzacılar -ABD, İngiltere ve Rusya- bu üç ülkeye toprak bütünlüklerini ve şiddet ve ekonomik baskıdan kaçınmayı garanti etti. Rusya açısından ise, 2014'te Kırım'ın ilhakı ve 2022'de Ukrayna'nın işgali, Sovyetler Birliği'nin 1990'da taahhüt ettiği Paris Şartı'nın ihlali kadar bu taahhüdün de açık bir ihlaliydi.

Paris Anlaşması'nın ikinci aşaması, devletler içindeki düzeni ele alıyordu. İmzacı ülkeleri, "uluslarımızın tek yönetim biçimi olarak demokrasiyi kurma, pekiştirme ve güçlendirme" yükümlülüğü altına sokuyordu; çünkü yalnızca bu, özgürlük, adalet ve barışı getirebilirdi. Bu, insan hakları ve temel özgürlüklere, hukukun üstünlüğüne, ifade özgürlüğüne ve çoğulculuğa, devletlerin iç örgütlenme ilkeleri olarak bağlılıkla bağlantılıydı. Evrensel olduğu ilan edilen bu değerlerin özünde Batı kökenli olduğu ve iç liberal düzeni oluşturduğu kolayca görülebiliyordu.

Batı liberal ilkeleri ekonomik konulara da uygulanıyordu. Paris Şartı'na açıkça dahil edilmemiş olsalar da, 1990'ların başında genel kabul gören Washington Mutabakatı'na yansımışlardı. Bu, Uluslararası Para Fonu ve Dünya Bankası tarafından izlenen bir ekonomik programdı; mali konsolidasyon ve parasal istikrar, rekabet ve arz yönlü yönelim, ticaretin serbestleştirilmesi ve piyasalar ile fiyatların serbestleştirilmesi, özelleştirme ve sübvansiyonların azaltılması gibi konuları vurguluyordu.

Dünya ticaretindeki liberal düzen, 1995 yılında Dünya Ticaret Örgütü'nün (DTÖ), Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması'nın (GATT) yerini almasıyla kurumsallaştı. Brezilya o yıl DTÖ'ye katıldı, ardından 2001'de Çin ve son olarak 2012'de Rusya üye oldu.

Genel olarak, 1990 düzeni, Doğu-Batı çatışmasının sonundaki genel ekonomik, sosyo-kültürel ve güç-politik gelişmelere açıkça müzakere edilenden daha fazla karşılık gelen dört temele dayanıyordu: birincisi, Batı kurumlarının ve Batı değerlerinin liberal düzeni; ikincisi, ABD'nin küresel egemenliği; üçüncüsü, Sovyetler Birliği'nin çöküşü ve Rus ve Çin güçlerinin en azından geçici zayıflığı; ve dördüncüsü, teknolojik ve ekonomik küreselleşmede bir artış.

Geriye dönüp baktığımızda, 1990 düzeni iki temel soruyla karşı karşıyaydı: Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinin güvenlik çıkarlarını Rusya'nın büyük güç olma özlemleriyle ve aynı zamanda Rusya ile sürdürülebilir bir Batı ilişkisiyle uzlaştırmak mümkün müydü? Bu, Batı için ciddi bir ikilem yaratıyordu. Ve: Ekonomik olarak büyüyen bir Çin bu düzenle nasıl ilişki kuracaktı?

Sonuçta, 1989 sonrası dönem sadece Berlin Duvarı'nın yıkılışından sonraki dönem değildi. Aynı zamanda Çin yönetiminin Pekin'deki Tiananmen Meydanı'nda özgürlük hareketini tüm dünyanın gözü önünde kanlı bir şekilde bastırdığı dönemdi. Böylece Çin Halk Cumhuriyeti, Sovyetler Birliği'nin başına gelenlerden ne pahasına olursa olsun kaçınmak istediğini göstermiş oldu.

Çin ve Rusya'nın Batı egemenliğindeki yeni düzene entegre olup olmayacaklarını, yoksa iki ülkenin yeni koşullara saldırıp onları tersine çevirmeyi hedefleyen revizyonist güçlere mi dönüşeceklerini tarih gösterecekti. Ancak Batı, şimdilik Alman gücü ve Amerika'nın Avrupa'daki müdahalesi gibi başka meselelerle meşguldü. Tarihsel güçlerinin bilincinde olarak, Batı düzeninin himayesinde bir "tarihin sonu"na inanıyorlardı.

Almanya Başbakanı Helmut Kohl, Mayıs 1989'da ABD Başkanı Bush'a "Zafer anımız geldi," demişti. Nitekim Batı, Soğuk Savaş'ı askeri olarak değil, Doğu'daki küresel siyasi rakibinin çöküşüyle kazanmıştı. Sovyetler Birliği'nin devlet ve parti başkanı Mihail Gorbaçov ise olaylara farklı bakıyordu. Bir yıl sonra da Bush'a şöyle demişti: "Umarım burada bulunan hiç kimse, taraflardan birinin Soğuk Savaş'ı kazandığı saçmalığına inanmaz."

Aslında bu, olabilecek en yanlış şeydi: Doğu Bloku çöktü, Doğu Almanya Federal Cumhuriyeti'ne dahil edildi ve Varşova Paktı ülkeleri Rusya'dan uzaklaştı. Ancak bu, Batı'nın 1989 ve 1990'da fark ettiğinden çok daha fazlasını, diğer tarafın durumu hakkında söylüyordu.

Rus bakış açısından en kötüsü henüz gelmemişti: Sovyetler Birliği'nin 1991'de dağılması. Bu, Rusya'yı kabaca 1650 sınırlarına geri döndürdü. En yakın tarihsel benzetme, Habsburg monarşisinin 1866'da Prusya'ya yenilmesidir. Kaybeden taraf olarak kurtuldu, küçük ortak rolünü kabul etti ve böylece devlet düzeninin istikrarına önemli ölçüde katkıda bulundu.

Ancak Doğu-Batı çatışmasının sona ermesinin ardından Rusya tam da bunu yapmayacaktı. Ülke, Batı odaklı reform politikasını kısa sürede terk etti ve Vladimir Putin döneminde radikalleşti.

2005 yılında Sovyetler Birliği'nin dağılmasını "20. yüzyılın en büyük jeopolitik felaketi" olarak nitelendiren Putin, 1989/91'deki çözümsüz yenilginin ve dünya gücü statüsünün kaybının, giderek Putin yönetimindeki Rusya'yı karakterize eden Rus revizyonizminin belirleyici itici güçleri olduğuna inanmak için geçerli nedenler olduğunu söyledi.

İktidarı üç ilkeye dayanıyordu: Şiddet yanlısı otoriter bir sistem, çarlık geleneklerine dönüş ve 1989/91 gelişmelerinin üstesinden gelme hedefi.

Vladimir Putin, kendisini çarların, özellikle de Büyük Petro'nun halefi olarak tanıttı ve Çarlık İmparatorluğu'nun (ve dolayısıyla Sovyetler Birliği'nin) topraklarını, Rusya'nın egemen olduğu ve "Russky Mir" olarak adlandırılan bir "Rus Dünyası" için geri aldı. Bu kavram, giderek Batı'nınkinden üstün, kendine özgü bir Rus medeniyeti fikriyle ilişkilendirildi; çökmekte olan liberalizmin aksine, organik olarak gelişmiş, yerel topluluk ve bütünlük ideallerine dayanıyordu.

Son olarak, 1989/91 "jeopolitik felaketi"nin revizyonu, Rusya'nın komşu devletlerin egemenliğini kısıtlama iddiasını da içeriyordu. Bu iddia, dünyada diğer devletler üzerinde tam egemenliğe sahip çok az büyük güç olduğu varsayımına dayanıyordu: Amerika Birleşik Devletleri, Rusya, Çin ve Hindistan.

Çin, Soğuk Savaş'ın tam anlamıyla kaybedeni değildi. Yurt içi protestolar ve Sovyetler Birliği'nin çöküşüyle karşı karşıya kalan Çin liderliği, o dönemin sonunda kendini savunma ve şok içinde buldu; liberal düzenin Batı evrenselciliğini paylaşmaya pek istekli değildi.

1990'lı yılların başında ülkeyi "Üstün Lider" olarak yöneten Deng Xiaoping, "gizlen ve bekle" sloganını benimsedi. Çin, liberal düzene stratejik olarak uyum sağladı ve özellikle 2001 yılında DTÖ'ye katıldıktan sonra ekonomik yükselişinde bu düzenin avantajlarından önemli ölçüde yararlandı.

Ancak 2008 küresel mali krizinden sonra Çin yönetimi giderek daha fazla mesafeli davrandı. Milliyetçi-otoriter ve revizyonist-emperyalist bir yol izledi. Şi Jinping 2012/13'te iktidara geldiğinde otoriter yönetimini genişletti.

Partiyi yeniden ideolojileştirdi ve Komünist Parti Merkez Komitesi'nin Nisan 2013 tarihli 9 No'lu direktifinde bir dizi "yanlış düşünceye" savaş açtı. Bunlar arasında Batı'nın demokrasi ve evrensel değerler anlayışı, sivil toplum, neoliberalizm ve medya özgürlüğü de vardı.

Örneğin, 9 No'lu Belge'de "Batılı liberal demokrasi"nin "burjuva devlet anlayışının, siyasi modellerin ve kurumsal sistemlerin bir ifadesi" olduğu belirtilmektedir. Bu demokrasinin "güçler ayrılığı, çok partili sistem, genel oy hakkı ve yargının bağımsızlığı" gibi kavramlarını savunanlar, "Çin özelliklerine sahip sosyalizmin mevcut liderliğini ve siyasi sistemini baltalamaya" çalışmaktadırlar.

Aynı zamanda Şi Cinping, Vladimir Putin'in emperyalist planlarına benzer şekilde, Batılı güçler ve Japonya tarafından "aşağılanma çağı"ndan sonra Çin'in yeniden doğuşu ve yeniden yükselişi olan "büyük bir ulusal yenilenme Çin rüyası"nı sürdürdü.

Bunun arkasında tarihsel bir örüntü vardı: "Tianxia", evrenin merkezinde, gök ile yer arasında yer alan "Orta Krallık" olarak adlandırılan Çin'in önderlik ettiği uyumlu bir düzen fikrini ifade eder. Bu üstünlük iddiası, sınırları boyunca uzanan tarihsel etki alanı olan Hong Kong ve Tayvan da dahil olmak üzere "Büyük Çin" topraklarını ve muhtemelen daha da ötesini kapsar.

Şi, Putin'in bölgesel süper güçler vizyonunu paylaşıyordu. Rus liderliği gibi Çin liderliği de Batı'nın demokrasi ve insan hakları evrenselliğini reddediyordu. Dolayısıyla her iki ülke de liberal düzene kesin bir şekilde karşı çıkıyordu.

"Tarihin sonu"na inanan Batı, bambaşka bir soruyla karşı karşıyaydı. Demokrasi, insan hakları ve piyasa ekonomisine giden kaçınılmaz görünen yolda tüm ülkelerin kendi iradeleriyle hedefe ulaşmasını mı beklemeliydi? Yoksa yardım edip kalkınmayı hızlandırmalı mıydı? Cevap şuydu: Yardım. Ve bunun yolu da demokrasinin ihraç edilmesiydi.

Bu durum, özellikle ABD için 11 Eylül 2001'deki travmatik saldırılardan sonra, George W. Bush'un "Teröre Karşı Savaş" sloganıyla daha da belirginleşti. "Özgürlüğün teşviki" sloganı, Amerikan hükümetinin Soğuk Savaş sırasında defalarca görüldüğü gibi, yalnızca demokrasilere seçici destek vermek veya otoriter rejimler ve siyasi olarak kabul edilebilir diktatörlüklerle artık işbirliği yapmamak anlamına gelmiyordu. Aksine, Washington artık "rejim değişikliğine" bel bağlamış ve bunu korku, güç ve kibir karışımıyla yapmıştı; Amerikalı tarihçi Melvyn Leffler'in de açıkladığı gibi.

Amerika Birleşik Devletleri, özellikle Orta Doğu'da statükoyu korumak ve onu destekleyen güçleri desteklemek yerine, hukukun üstünlüğünü, demokrasiyi, özgür seçimleri ve özyönetimi yaymak istiyordu. Başkan Bush, Ocak 2005'te ikinci dönemine başladığında, "Amacımız, başkalarının kendi seslerini bulmalarına, kendi özgürlüklerini geliştirmelerine ve kendi yollarını çizmelerine yardımcı olmaktır," demişti.

Ancak Irak Savaşı'nın ardından, yanlış bir savaş gerekçesiyle yola çıkan ABD'nin, devrilen Saddam Hüseyin diktatörlüğünün yerinde sürdürülebilir bir yeniden yapılanma yaratmaya yeterince hazır olmadığı ortaya çıktı. Sonuç: bölge istikrarsızlaştı, ABD bir dünya gücü olarak güvenilirliğini kaybetti - ve bununla birlikte liberal düzen de.

Son olarak bu düzen, 2008'deki dünya finans kriziyle bir darbe daha aldı. Çin'de Batı'nın çöküşünün bir işareti olarak yorumlandı; Başbakan Wen Jiabao, onu "sürdürülebilir olmayan bir kalkınma modeli" ve "öz disiplin eksikliği" olarak nitelendirdi.

Böylece revizyonist devletlerin ortaya çıkışı için zemin hazırlanmış oldu. 1990'lar "Tek Kutuplu An" (yayıncı Charles Krauthammer'ın meşhur bir makalesine göre) ise, 2000'ler dönüm noktası ve otokratlar ekseninin oluştuğu on yılın 2010'uydu.

2012/13'ten sonra Rusya ve Çin sistematik olarak birlikte hareket etti ve Suriye İç Savaşı'nda Rusya, Çin, İran ve Kuzey Kore arasındaki işbirliği ilk kez 2015'te işe yaradı. Rusya'nın Ukrayna'ya karşı savaşı 2014'te Kırım'ın ilhakıyla başlamışken, 24 Şubat 2022'deki tam işgal, 1990'daki liberal düzene cepheden saldırı anlamına geliyordu. Artık bu apaçık ortadaydı, tıpkı yeni doğu-batı çatışması gibi.

Ancak bu başarısızlık kendiliğinden gerçekleşmedi. Soğuk Savaş sonrası uluslararası düzende giderek artan bir şekilde ortaya çıkan çatışmayı daha da alevlendiren zincirleme gelişmeler, deneyimler ve olaylar tarafından tetiklendi.

Bir yandan güç dengesi değişti: Rus tarafı askeri imkânlarını genişletip giderek daha fazla şiddete başvururken, Çin tarihinde eşi benzeri görülmemiş bir ekonomik büyüme yaşadı. Diğer yandan, karşılıklı algılar değişti.

Rusya, giderek dezavantajlı ve hilekâr olduğu Batı'dan yavaş yavaş uzaklaştı. Çin ise, XI Jinping liderliğindeki yeniden ideolojikleşmeyle "Liberal Düzen"den ve Batı'dan uzaklaştı. Ancak Çin, Amerika Birleşik Devletleri'nde de giderek daha fazla tehdit olarak görülüyordu.

2018'de Donald Trump hükümeti, katılım stratejisinden bir sınırlama politikasına kadar bir geri dönüş yaptı. Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinden sonra, Batı temsilcisi Alman Şansölyesi, Paris tüzüğünden Avrupa'daki savaşa kadar uluslararası ilişkilerin "zaman" teşhisi koydu.

1990 emrinin başarısızlığına bir alternatif olur muydu?

Tarihsel olarak, hiçbir şey alternatif değildir ve Batı, emir çatışmasını denetlemeye ve seviyeleri ayırmaya çalışabilirdi. Bu, diğer ülkelere yayılmadan Liberal düzen için devletler arasında durabileceği anlamına gelir.

Bu, Batı demokrasi ihracatının çöküşünün yanı sıra Moskova ve Pekin'deki korkulardan kaçınmak mümkün olurdu, Batı'nın nihayetinde iç düzenini fikirlerine göre değiştirmek istedi.

Böyle bir politikanın, kendi görüşünüzü tahsis etmek yerine hesaplamaya diğerinin perspektifini dahil etme olasılığı daha yüksek olacaktır. Bu aynı zamanda uluslararası siparişi korumak için tekrar tekrar yeniden ayarlama fırsatı verecekti.

Ancak, Rus kızgınlığının 1989/91 yenilgisine kıyasla temizlenip temizlenemeyeceği belirsizdir. Çünkü liberal düzenin başarısızlığının temelinde, devletler arasındaki durumun nasıl düzenlenmesi gerektiğine dair temel bir fikirdi.

Batı tarafı, tüm devletlerin temelde kendinden emin olduğu idealini temsil eder: uluslararası dünya, büyük güçler ve astların değil, ortakların bu görünümünden oluşur.

Buna karşılık, Rusya ve Çin bazı büyük güçlerin kendinden emin olduğu hiyerarşik bir düzen için çabalarken, küçük ülkeler etki alanlarına aittir. Liberal ve emperyal fikirler arasındaki bu temel çelişki, Batı tarafından daha ılımlı bir şekilde çözülmezdi. Rusya'nın Ukrayna'ya karşı savaşı ile tam keskinlik içinde ayrıldı.

Bugün, üç yıl sonra, Trump hükümeti Amerika Birleşik Devletleri'nin hala liberal düzeni olup olmadığı ve hala ilk ve İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra yaptıkları gibi özgür dünyanın üstünlüğü olarak hareket etmek isteyip istemedikleri sorusunu gündeme getiriyor. Batı Üstünlüğünün Batı ve Liberal Düzen fikrinden ayrılması, Amerikan Birinci Dünya Savaşı'na giriş ile sadece 1917'de karşılaştırılabilir olacak tarihsel bir bozulma anlamına gelecektir.

Amerika'nın izolasyonist bir sınır dışı edilmesi tarihte bir öncü olacaktır. 20. yüzyılın başlarına kadar ABD küresel politika oyuncusu olarak görünmedi. Uluslararası sistem için sorumluluk almadan kendi çıkarlarına odaklandılar. Ancak bu tutum, her zaman kendi çıkarlarının iyiliğine yatırım yapmak zorunda olan bir liderlik gereksinimleriyle çelişmektedir. Uluslararası düzeni avantajlı hale getirmenin tek yolu budur - ve istikrarlı kalmanın tek yolu budur.

Eğer Amerika Birleşik Devletleri geri çekilirse, küresel sistem sadece özel bir kırılganlık anında her taraftaki saldırılara maruz kalacaktı. Bu sadece 1989'un başlangıç noktasını geriye dönük olarak toz haline getirmekle kalmayacak, aynı zamanda 1917'den beri dünya siyasetinin demiryollarını havaya uçuracaktı.

Batı'nın ABD olmadan Rusya ve Çin'e karşı çıkma gücüne sahip olur mu? Bu, 2020'lerin Şampiyonlar Ligi Dünyası -Tarihsel Çatışmalara geçtiği soru.

Tarihçiler her zaman sadece daha sonra dönem arızalarını belirler. 1917 biriydi. 2025 bir olabilir.

1967 doğumlu Andreas Rödder, Johannes Gutenberg Üniversitesi Mainz'deki son tarihin profesörü ve Washington'daki John's Hopkins Üniversitesi Kissinger Küresel İşler Merkezi'nde kıdemli üyesidir. Rödder, “Nzz Am Sonntag” ın köşe yazarı ve çok sayıda kitabın yazarı. Geçen yıl “Kayıp Barış” (Ch Beck) ortaya çıktı.