«Суд, захваченный крайне правыми теориями заговора»: как Республиканская партия столкнула Верховный суд в пропасть

Соведущая «Строгого исследования» Лия Литман имеет профиль человека, который в предыдущие эпохи казался бы защитником Верховного суда . Она профессор права в Мичиганском университете и когда-то работала судебным клерком у бывшего судьи Энтони Кеннеди. В последние годы она стала одним из самых откровенных критиков того, как нынешняя версия высшего суда страны отказалась от добросовестного прочтения закона, основных юридических обоснований и даже фактов в погоне за крайне правой повесткой дня. В своей новой книге « Беззаконие: как Верховный суд работает на консервативных обидах, маргинальных теориях и плохих настроениях » Литман описывает упадок этого некогда почитаемого института. Она поговорила с Salon о своей книге и о том, как недавние дела свидетельствуют о том, что суд становится еще более неуравновешенным в этой второй администрации Дональда Трампа .

Это интервью было отредактировано для большей краткости и ясности.

Я слушал устные доводы по делу Махмуд против Тейлора , и меня поразило, как жертвенно вел себя Сэм Алито во время всего этого. Он чувствовал, что его угнетает эта детская книга под названием « Свадьба дяди Бобби ». Она прекрасно иллюстрирует тезис вашей книги о том, насколько юриспруденция нынешнего Верховного суда — это сплошные флюиды и обиды. О чем вы думали, когда слушали эти доводы?

Я не знаю, смеяться мне или плакать. Судьи продолжают снабжать меня таким количеством контента и материала после того, как я закончил рукопись. Она идеально отражает это представление о консервативном недовольстве: идею о том, что социальные консерваторы, религиозные консерваторы, все основные части республиканского избирательного округа являются настоящими жертвами. И нет никакой дискриминации, кроме как против белых евангельских христиан. Это мировоззрение было выставлено напоказ.

Это детская книга о молодой девушке, которая переживает, что когда ее любимый дядя женится, у него будет меньше времени для нее. Судья Алито воспринял это как личное нападение и грубую дискриминацию религиозных консерваторов вроде него, потому что ее любимый дядя случайно женился на мужчине. По-видимому, признание того, что некоторые мужчины женятся на мужчинах, которых любят, является дискриминацией Сэма Алито и людей, которые считают, что брак заключается между мужчиной и женщиной. Это было ошеломляюще по своей ясности.

Я не знаю, что у него в голове, но трудно использовать какое-либо слово, кроме как «ложь», чтобы описать его заявления во время споров. Он сказал, что маленькая девочка в книге возражала против брака, потому что она была гомофобкой, когда она любила своего дядю-гея, и просто не хотела, чтобы у него было меньше времени для нее.

Проекция очень показательна. Судья Алито прочитал эту книгу, где Хлоя обеспокоена предстоящей свадьбой своего дяди, и, похоже, судья Алито прочитал в Хлое его собственные взгляды. Он представил, как Хлоя говорит что-то вроде: «Мамочка, у меня есть искреннее религиозное возражение против брака дяди Бобби с мужчиной». А затем он интерпретировал ее мать как что-то вроде: «Нет, Хлоя, это плохо. Ты не можешь так думать. Мужчины могут жениться на мужчинах, потому что это будущее, которого хотят либералы».

Конечно, Хлоя и ее мать ничего подобного не говорили. Он воспринял простое признание того, что мужчина женится на мужчине, как выражение враждебности к его мировоззрению, которое заключается в том, что однополые браки вообще не должны существовать. Признание их существования, признание существования ЛГБТ-людей он воспринимает как нападение на себя, потому что юриспруденция, которую он формирует, направлена ​​на создание мира, в котором геям, лесбиянкам и бисексуалам не позволено иметь гражданские права и не позволено жить открыто.

Хотите больше новостей от Аманды Маркотт о политике? Подпишитесь на ее рассылку Standing Room Only .

Долгое время существовал миф о том, что могут быть судьи-либералы и судьи-консерваторы, но все они придерживаются одного и того же убеждения, что они должны следовать фактам и следовать закону. Бретт Кавано говорил об этом как о «вызове мячей и страйков». Отказ от очевидного прочтения детской книжки с картинками предполагает, что это не так. Насколько далеко они отошли от этих основных принципов?

О, я бы сказал, довольно далеко. Это был не только Сэм Алито, хотя он является лучшим примером и воплощением этого консервативного недовольства, плохих вибраций, направления теории маргиналов, в котором движется Верховный суд. Во время того же устного спора Нил Горсач настаивал, что книга «Pride Puppy» повествует о секс-работнице, которая была в рабстве. Если вы читали книгу, там есть женщина в кожаной куртке, и она на параде гордости. Нил Горсач взял это и настаивал, нет, книга на самом деле повествует о рабстве и секс-работницах.

Примеров множество. В деле 303 Creative, которое также касалось равенства ЛГБТК, суд настаивал, что дело касалось дизайнера свадебного сайта с искренними религиозными возражениями, которого собирались заставить сделать свадебный сайт для однополой свадьбы. Этот человек не специализировался на дизайне свадебных сайтов. Она не продавала свой бизнес как дизайнера сайтов с религиозной точки зрения. И один предполагаемый запрос, который она получила на однополую свадьбу, был подан кем-то, кто утверждал, что никогда не подавал такого запроса, который сам был дизайнером веб-сайтов и был мужчиной, женатым на женщине.

Верховный суд уже некоторое время использует эти быстрые и свободные характеристики фактов. Мы все можем посмеяться над идеей, что «Свадьба дяди Бобби» — это личное нападение на людей, которые не верят в равенство браков. Но неудобная реальность заключается в том, что в Верховном суде полным ходом кипит вселенная, нагруженная теориями заговора. Это суд, захваченный крайне правыми теориями заговора. Такое мировоззрение мешает их оценке закона, их оценке фактов и их способности взаимодействовать с реальностью.

Сэм Алито и, в значительной степени, Кларенс Томас привлекают наибольшее внимание из-за отравления мозгов этой дрянью. Но многие считают, что главный судья Джон Робертс не так уж плох.

Смотрите, есть различия между назначенцами-республиканцами, но реальность такова, что на уровне общей картины они идут в ногу по важным направлениям. Главный судья Робертс, этот предполагаемый умеренный институционалист, отменил ключевое положение Закона об избирательных правах в деле округа Шелби против Холдера, вставив вводящее в заблуждение многоточие в цитату, которую он взял из одного из своих предыдущих заключений. Он вставил это многоточие, поэтому предложение означало буквально противоположное тому, что в нем было сказано на самом деле.

Это тот же главный судья, который написал всеобъемлющее постановление об иммунитете , которое фактически поставило президента выше закона. И люди спрашивают, почему Дональд Трамп думает, что он выше закона. Некоторые из наиболее обширных, нелепых утверждений президента об исполнительной власти исходят из этой идеи теории унитарной исполнительной власти, которая заключается в том, что Конституция дает президенту и только президенту всю исполнительную власть. Именно на эту идею опирался президент, чтобы уволить генеральных инспекторов, уволить глав комиссий, таких как Национальный совет по трудовым отношениям или Комиссия по равным возможностям трудоустройства. Угадайте, кто написал, что Конституция возлагает всю исполнительную власть на президента: Джон Робертс. Он писал то же самое для администрации Рейгана, когда был юристом в администрации Рейгана.

Люди путают лес с деревьями. Гораздо интереснее сосредоточиться на различиях между назначенцами-республиканцами. Ближе к реальности признать, что в этих супергромких, идеологически значимых делах судьи-республиканцы находятся там же, где и Республиканская партия.

Недавно был случай, когда репортаж показал, что Сэмюэль Алито пытался замедлить ход судебного процесса по автобусу, полному венесуэльских иммигрантов, которых они пытались отправить в тюрьму Сальвадора. Остальные члены суда вмешались и остановили Алито, не дав ему это сделать, и поторопились с решением, которое, возможно, спасло жизни этих людей. Что вы думаете об этой конкретной ситуации?

Некоторые суды низшей инстанции не позволили правительству прибегнуть к Закону об иностранных врагах для безотлагательной высылки людей в эту иностранную мегатюрьму в Сальвадоре. Дело было передано в Верховный суд США с просьбой о чрезвычайной помощи, что не позволило правительству осуществить эти выдачи. Верховный суд заблокировал администрацию Трампа и издал свой приказ о блокировании депортации до того, как Алито закончил свое несогласие. Поступив так, они, вероятно, спасли этих людей от отправки в Сальвадор, поскольку они получили приказ до того, как их смогли перевезти.

Что из этого читать? Немного сложно понять. Я бы предположил, что Верховный суд частично реагирует на вопиющее пренебрежение администрацией, если не на прямое неповиновение, их предыдущему постановлению в деле Килмара Абрего Гарсии, которое предписывало администрации содействовать возвращению г-на Абрего Гарсии. Ответ администрации в основном был: «заставьте меня». Затем Стивен Миллер охарактеризовал решение по делу Абрего Гарсии как единогласную победу администрации. Это определенно неправда. Что касается того, думали ли они, что не могут ждать судью Алито, потому что он пытается выиграть время для администрации Трампа, чтобы депортировать этих людей, я не уверен.

Трамп получил это решение об иммунитете, и он, кажется, осознает, что, как вы утверждаете в этой книге, эти шесть судей-республиканцев будут лезть из кожи вон, чтобы неверно истолковать закон, чтобы помочь ему. Есть еще одно дело, которое только что началось, в котором 12 генеральных прокуроров-демократов подают в суд, утверждая, что тарифы Трампа незаконны. Мне это кажется правильным, хотя я и не юрист. Это будет еще одним интересным тестом на то, есть ли у Верховного суда предел. Что вы думаете об этом деле? Потому что это ситуация, в которой повестка дня Трампа сильно отличается от стандартной повестки дня республиканцев.

Если вы посмотрите на первую администрацию Трампа, то там было дело, оспаривающее весь Закон о доступном медицинском обслуживании. Штат Техас подал в суд на основании этой абсурдной теории о том, что весь Закон о доступном медицинском обслуживании стал неконституционным, когда Конгресс снизил штраф за отсутствие медицинской страховки до 0 долларов. И администрация Трампа присоединилась к иску Техаса, чтобы попросить суд отменить весь Закон о доступном медицинском обслуживании. Это было делом Трампа. Это не было консенсусной позицией республиканского собрания, которое проголосовало против попыток отменить весь Закон о доступном медицинском обслуживании.

В этом случае Верховный суд отклоняет запрос администрации Трампа. Это еще один пример того, как дух времени Республиканской партии не совсем соответствует тому, о чем просит Дональд Трамп. И в этих случаях у вас есть республиканское большинство в суде, которое, вероятно, ближе к среднему республиканцу в Конгрессе или чем к Дональду Трампу. Теперь это означает, конечно, что они поддерживают Трампа, слева и справа и повсюду, вы знаете, и поддерживают большую часть его повестки дня. Но это означает, что есть некоторые различия.

Мне кажется, что Верховный суд часто перегибает палку в отношении этой христианской националистической повестки дня. Или же это нечто большее?

Я думаю, что это больше, чем это. Я согласен, что одна из идей, которой они больше всего привержены, заключается в том, что консервативные христиане являются жертвами общества, которое не разделяет их взглядов. Но они также очень привержены идее, что белые консерваторы, обвиняемые в расовой дискриминации, очень обижены. Эта идея повлияла на большую часть их юриспруденции в отношении избирательных прав. В этом семестре они слушают еще одно дело по Закону об избирательных правах, в котором их просят сказать, что на самом деле это неконституционная расовая дискриминация со стороны штатов, пытающихся обеспечить представительство черных избирателей в округах. Это очень прозрачно в случаях религии, но это определенно присутствует и в других областях права.

Когда я общаюсь с людьми в социальных сетях, я нахожу, что ситуация в Верховном суде является источником почти нигилистического пессимизма. Есть шесть судей, назначенных республиканцами. Как вы сказали, они идут в ногу с этой все более нелепой, параноидальной повесткой дня. Нет ощущения, что это изменится в ближайшее время. Иногда кажется, что у них есть королевские полномочия. Должны ли люди чувствовать себя такими безнадежными? Есть ли причины полагать, что ситуация может улучшиться?

Я понимаю чувство безнадежности. Я определенно иногда чувствую себя подавленным. Но так же, как мы говорим людям не подчиняться заранее администрации Трампа, не подчиняйтесь заранее и Верховному суду. Если у вас есть отличный закон или политика, которые, по вашему мнению, значительно улучшат жизнь людей, и вы считаете, что они конституционны, сделайте это. Заставьте их отменить их. Заставьте их заплатить цену за то, что они отняли у людей здравоохранение, избирательные права и все такое.

Во-вторых, если вы так убеждены, что Верховный суд является такой разрушительной силой для общества, вы должны попытаться убедить в этом и других людей. Если мы сделаем это, мы можем оказаться в ситуации, когда в следующий раз, когда прогрессисты, Демократическая партия, левые получат политическую власть, они смогут использовать эту политическую власть таким образом, чтобы уменьшить разрушительный потенциал и полномочия этого Верховного суда.

Другое, что дает мне надежду, это опрос администрации Трампа по вопросам иммиграции и другим вопросам, и особенно опрос по Верховному суду. Большинство страны не поддерживает их дикую, полную обид, карательную программу. И это дает мне надежду. То, что эти чудаки в Верховном суде делают это, не означает, что остальная часть страны с этим согласна.

Насколько в этом виноват Митч Макконнелл?

Митч Макконнелл — ключевая фигура в моей книге не просто так. Даже когда республиканцы не поддерживают то, что делает Трамп, Республиканская партия и такие люди, как Митч Макконнелл, владеют абсолютно всем, что он делает. Они позволили ему это сделать и продолжают это делать. На самом деле неважно, голосует ли Митч Макконнелл время от времени против кандидата, против тарифов или что-то в этом роде. Он удерживал место в Верховном суде, чтобы дать Дональду Трампу больше шансов быть избранным президентом. Он отказался объявить импичмент Дональду Трампу, когда Дональд Трамп напал на нашу демократию. Он удерживал места в Верховном суде, чтобы освободить место для радикальных экстремистов в судах низшей инстанции, которые совершили совершенно дикие вещи, например, запретили по всей стране медикаментозные аборты. Он владеет многим из этого, и его следует помнить как такового.