Канада: более американская, чем США?

Я всегда находил что-то очаровательное в Дне Канады, национальном празднике 1 июля, который отмечается всего за три дня до Дня независимости Америки.

Эти два праздника идеологически противоположны: День Канады отмечает конфедерацию страны 1867 года под британским законодательством, а Четвертое июля отмечает насильственную революцию против короны. Однако после столетий мира, когда две страны теперь разделяют самую длинную незащищенную границу в мире , время обычно ощущается не как дуэльное празднование, а как недельная совместная вечеринка по случаю дня рождения.

Так что предоставьте Дональду Трампу возможность вновь нагнетать напряженность в праздничные дни.

В прошлую пятницу, как раз когда канадцы готовились к предпраздничным выходным, Трамп заявил, что Соединенные Штаты возобновляют военные действия в ненадолго приостановленной торговой войне. «Мы настоящим прекращаем ВСЕ обсуждения по торговле с Канадой, вступающие в силу немедленно», — написал он в Truth Social , добавив, что «мы сообщим Канаде о тарифе, который они будут платить за ведение бизнеса с Соединенными Штатами Америки в течение следующих семи дней».

А затем, в воскресном интервью на Fox News , он возобновил риторику, которая больше всего возмутила канадцев: его заявление о том, что Канада должна быть аннексирована Соединенными Штатами. «Честно говоря, Канада должна быть 51-м штатом. Так и должно быть», — сказал он ведущей Марии Бартиромо. «Потому что Канада полностью зависит от Соединенных Штатов. Мы не зависим от Канады».

Размышляя обо всем этом, я нашел один голос, который внес особую ясность: это был канадский консервативный философ Джордж Грант.

В 1965 году Грант опубликовал короткую книгу под названием Lament for a Nation , в которой утверждал, что растущая интеграция Канады с Соединенными Штатами была своего рода национальным самоубийством. Это было отчасти политическим вопросом: привязав свою экономику и оборону к экономике и обороне гораздо более крупного соседа, Канада фактически отказалась от своей возможности устанавливать собственный политический курс.

Но это также было своего рода духовной смертью: Грант утверждал, что, приняв свободную торговлю и открытые границы с Соединенными Штатами, Канада продала свою консервативную душу американскому идеалу бесконечного революционного прогресса. По сути, это превратило День Канады в раннее Четвертое июля.

Учитывая угрозу Трампа, аргумент Гранта кажется более важным, чем за последние десятилетия, — что вызвало ряд интеллектуальных переосмыслений. Недавние статьи Патрика Денина , ведущего американского «постлиберала», и Майкла Игнатьева , ведущего канадского либерального интеллектуала (и племянника Гранта), выделили элементы аргумента, которые кажутся особенно актуальными в настоящий момент.

Однако Lament for a Nation также примечателен тем, что не смог предвидеть. Хотя Грант предсказал, что американский либерализм поглотит Канаду, на самом деле это самая философски нелиберальная администрация в современной американской истории, которая угрожает канадскому суверенитету.

А канадское сопротивление империализму янки объединилось под знаменем премьер-министра Либеральной партии Марка Карни — главы центрального банка, который полностью разделяет современную идентичность Канады как самой толерантной и многокультурной страны на планете.

Lament for a Nation берет в качестве своего центрального события поражение тогдашнего премьер-министра Джона Дифенбейкера в 1963 году. Его поражение, по мнению Гранта, стало моментом, когда судьба Канады была решена.

Дифенбейкер был лидером Прогрессивно-консервативной партии (теперь ее проще называют Консервативной партией). Грант пишет о нем немного так, как некоторые интеллектуалы правого толка сегодня говорят о Трампе: как о несовершенном, но в целом необходимом оплоте против опустошений либеральной элиты.

«Популист прерий», выросший в Саскачеване, Дифенбейкер культурно и политически отличался от традиционной элиты власти в таких городах, как Торонто, Оттава и Монреаль. Эти элиты, по мнению Гранта, считали, что Канада выигрывает от усиления экономических и военных взаимосвязей с США, таких как устранение торговых барьеров и совместное участие в Командовании воздушно-космической обороны Северной Америки (NORAD).

Дифенбейкер, по словам Гранта, придерживался иного подхода — подхода, который ценил канадское самоопределение выше материальных выгод от торговли и сотрудничества в сфере безопасности. По ключевым вопросам, особенно по дебатам 1962–1963 годов о размещении американского ядерного оружия на канадской земле, Дифенбейкер сопротивлялся «континенталистскому» подходу интеллектуальной и политической элиты — вместо этого поднимая вопрос о том, что слишком большая интеграция с Соединенными Штатами может поставить под угрозу канадскую государственность.

Именно эта нерешительность, утверждает Грант, навлекла на него гнев элитного класса, что в конечном итоге привело к поражению Прогрессивных консерваторов на выборах 1963 года. После устранения Дифенбейкера больше не осталось никаких препятствий для политики экономической и политической интеграции с Соединенными Штатами.

«Оплакивание Канады неизбежно связано с трагедией Дифенбейкера. Его неспособность управлять связана с неспособностью этой страны быть суверенной», — пишет Грант.

Легко высмеять это чувство задним числом. В конце концов, Канада продолжает существовать спустя 60 лет после предсказаний Гранта о гибели. Разве он не ошибался, когда говорил, что интеграция с США означает национальное самоубийство?

Но придерживаться этой линии — значит неправильно понимать аргумент Гранта. Его позиция заключалась не в том, что интеграция с Соединенными Штатами буквально приведет к аннексии Канады. Скорее, она заключалась в том, что Канада потеряет возможность определять свой собственный курс, отказавшись от своего эффективного суверенитета и, что более фундаментально, пожертвовав тем, что делало ее культурно отличной от Соединенных Штатов.

Соединенные Штаты, по Гранту, являются физическим воплощением либерализма эпохи Просвещения: мировоззрения, которое он описал как празднование освобождения личности от любых оков, которые общество могло наложить на нее. Американская идеология капиталистической свободы была растворителем, растворяющим местные культуры и национальные границы, гомогенизирующим все в единую массу современного технологического однообразия.

Канада, напротив, черпала свою основную идентичность из британского консерватизма — ощущения, что политика заключается не в индивидуальной свободе, а в сохранении и постепенном улучшении традиций и культурного наследия, которые определяют ее суть и поддерживают ее надлежащее функционирование.

В Канаде, говорит Грант, этот консерватизм был «своего рода подозрением, что мы в Канаде можем быть менее беззаконными и иметь большее чувство приличия, чем жители Соединенных Штатов». Сотрудничая с франкоговорящими жителями Квебека ( в «Плаче по нации» мало упоминались коренные канадцы), новая страна выступала против американского видения бурных капиталистических перемен.

Однако Грант опасался, что эта консервативная идентичность была слабо укоренена — и уязвима для американского имперского влияния в отсутствие политического класса, готового использовать националистическую политику в ее защиту. Он описал ее идеологический упадок в три этапа:

Во-первых, люди повсюду неотвратимо движутся к членству в универсальном и однородном либеральном государстве. Во-вторых, канадцы живут рядом с обществом, которое является сердцем современности. В-третьих, почти все канадцы считают, что современность — это хорошо, поэтому ничто не отличает канадцев от американцев. Когда они приносят себя в жертву «американскому образу жизни», они приносят себя на алтарь правящей западной богини.

Дифенбейкер был, по мнению Гранта, последним вздохом подлинного канадского консервативного сопротивления этому процессу. Его поражение ознаменовало момент, когда духовная смерть Канады от рук американцев стала неизбежной.

Сегодня Канада сталкивается с откровенно империалистическим американским президентом, который пытается превратить канадскую зависимость от американских рынков в оружие политического подчинения. Грант, пишет либерал Игнатьев, был «первым, кто предупредил нас, что именно так закончится континентальная интеграция».

Однако обстоятельства сильно отличаются от того, чего мог ожидать Грант. Хотя Грант предупреждал, что американская идеология соблазнительна, что канадцы рискуют добровольно подчиниться либерализму, который незаметно отдалит их от самих себя, сегодня они сталкиваются с наглым американским нелиберализмом во главе с правым популистом, которого большинство канадцев ненавидят.

«Даже в ярости Lament for a Nation Америка рассматривалась как благосклонный гегемон — по крайней мере, для нас — который уважал фикцию нашего суверенитета. Сегодняшний президент презирает своих союзников и не перестает говорить Канаде, что он хотел бы, чтобы мы не существовали», — пишет Игнатьев.

По этой причине сопротивление Трампу возглавили не канадские консерваторы, а Либеральная партия.

Либералы премьер-министра Марка Карни победили на апрельских выборах в Канаде на волне антитрамповского сопротивления. Это произошло не только потому, что Карни открыто занял антитрамповские позиции, но и потому, что его главный соперник — лидер консерваторов Пьер Пуальевр — был правым популистом, чей политический стиль казался слишком близким к стилю Трампа для канадского комфорта .

Короче говоря, Карни победил, потому что канадцы посчитали консерватизм слишком американским, а либерализм Карни — лучшим отражением канадскости в настоящий момент.

Эта ирония отчасти обязана своим возникновением национальному переосмыслению Канады с момента первой публикации Гранта. В последние несколько десятилетий Канада участвовала в коллективном проекте по построению нации, чтобы переопределить свою национальную идентичность вокруг идей толерантности и мультикультурализма. Эти усилия были необычайно успешными: в Канаде заметно более высокий процент жителей, родившихся за границей, чем в Соединенных Штатах, но при этом она сталкивается с гораздо более слабой антииммигрантской реакцией.

Грант, несомненно, увидел бы в этом подтверждение своего тезиса: Канада отказалась от своей традиционной идентичности в пользу канадской копии американского нарратива острова Эллис. Однако Грант не предвидел, что этот тип либерализма может сформировать эффективное сопротивление империализму янки.

Канадский национализм сегодня — это не просто символы, вроде флага или короны, а чувство, что канадцы не хотят, чтобы их политика приняла горькую уродливость трампизированной американской политики. Их тяга к тому, что Грант определил как слишком американские либеральные идеалы свободы и прогресса, составляет ключевую часть жесткого идеологического ядра, объединяющего канадцев против американского давления.

В этом смысле, и, возможно, только в этом смысле, канадцы стали более американскими, чем американцы. В этом году Четвертое июля, возможно, наступило на три дня раньше.