Умирают ли конституционализм и верховенство права?

Если верить последней колонке Джанана Ганеша в Financial Times , Америка может быть обречена. Подзаголовок колонки отражает аргумент: «Восстание против [Трампа] невелико, и оно не касается конституционных принципов». То есть, утверждает обозреватель, значительная и решающая часть американцев не верит в конституционные принципы, которые ограничивают государство (« Не утешайтесь ответной реакцией Америки на Трампа », 7 мая 2025 г.).

Конституционная политическая экономия, ответвление экономической теории общественного выбора, изучает выбор социальных правил и институтов. Если мы принимаем «критическое нормативное предположение», что местоположение ценности находится исключительно в индивидууме, но что анархия невозможна или иным образом нежелательна, основные правила и институты политического общества — его «конституция», формальная или неформальная — должны соответствовать единодушному согласию индивидуумов, как в общественном договоре. На стадии общественного договора политика — это обмен. Требование единогласия, как обычного экономического обмена, предотвращает доминирование одних индивидуумов другими, в том числе теми, кто контролирует государство. Конституционная политическая экономия анализирует экономику конституционализма, верховенства закона и ограничений, налагаемых на государство. (См. книгу Джеффри Бреннана и Джеймса Бьюкенена «Разум правил» и мой обзор книги в Econlib .)

Интервью президента Дональда Трампа, взятое Кристен Уэлкер из NBC, имеет отношение к конституционной политической экономии, например:

КРИСТЕН УЭЛКЕР:

Но даже учитывая те цифры, о которых вы говорите [«миллион, или 2 миллиона, или 3 миллиона судебных процессов», которые потребуются перед депортацией], разве вам, как президенту, не нужно соблюдать Конституцию Соединенных Штатов?

ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:

Я не знаю. Я должен ответить, сказав еще раз, что у меня работают блестящие юристы, и они, очевидно, будут следовать тому, что сказал Верховный суд. То, что вы сказали, это не то, что я слышал от Верховного суда. У них другая интерпретация.

Г-н Трамп сказал, что он будет подчиняться решениям Верховного суда, хотя другие его заявления и заявления его чиновников оставляют некоторые сомнения. На своей инаугурации он принес присягу, предписанную статьей II, разделом 1, пунктом 8 Конституции. Он буквально сказал :

Я, Дональд Джон Трамп, торжественно клянусь, что буду добросовестно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов и сделаю все возможное, чтобы сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов. Да поможет мне Бог.

Разве «сохранять, защищать и оборонять» не включает в себя «поддерживать»? Г-н Трамп не сказал «Я не знаю» или «Это зависит от того, что скажут мои блестящие юристы». Хотя сегодняшние популисты обычно не выступают за личную ответственность и честность, они решительно выступают против экспертов, которые должны включать юристов.

Или все можно переосмыслить в соответствии с интересами интерпретатора или существуют альтернативные реальности? Мы наблюдали множество примеров такого подхода. В Спрингфилде, штат Огайо, нам сказали президент и вице-президент, гаитяне съели домашних животных хороших американцев ; администрация Трампа уже спасла жизни более трети американцев, если верить генеральному прокурору Пэт Бонди, когда она не сказала три четверти ); правительство США не может вернуть заключенных, которых оно незаконно отправило в чужую страну и заплатило своему правительству за их заключение; и так далее .

Если рассматривать проблему в более широкой перспективе, то конституции неспособны «обеспечить ограниченное правительство и индивидуальный суверенитет», как утверждал Энтони де Джасай ? Или же «конец истины» , предвиденный Фридрихом Хайеком при социализме, наступил в Америке?

Некоторые цели администрации Трампа могут быть связаны с защитой индивидуальной свободы, но они относительно редки и скомпрометированы использованием авторитарных средств, которые, скорее всего, ускорят прогресс Левиафана, будь то республиканского или демократического. Продвижение личной преданности вместо принципов, замена советников придворными, нападки на независимые судебные институты и надлежащую правовую процедуру, а также бесстыдное пренебрежение к истине стали непрерывным зрелищем.

Политический трайбализм — одна из гипотез, выдвинутых Ганешей для объяснения того, почему большинство избирателей не реагируют:

Для некоторых избирателей политическое племя предлагает чувство принадлежности, которое когда-то давала религиозная принадлежность, до того, как в США пошло на спад членство в церкви. Чувство товарищества, структура так дороги им, что перевешивают все этические сомнения, точно так же, как верующий не потерпит ни слова против очевидного подлого пастора. Левые не так уж и отличаются.

Мы также можем вспомнить, что писал о политике Йозеф Шумпетер, экономист, прославившийся «творческим разрушением» ( «Капитализм, социализм и демократия» , 3-е издание, стр. 262), предвосхищая наблюдения экономистов общественного выбора (в частности, рационального невежества ):

Типичный гражданин опускается на более низкий уровень умственной деятельности, как только он вступает в политическую сферу. Он рассуждает и анализирует таким образом, который он бы легко признал инфантильным в сфере своих собственных интересов. Он снова становится примитивным.

******************************