«Торговая война» как противоречие в терминах

Если свободная страна определяется как место, где физическое лицо или частная организация могут свободно участвовать в добровольном сотрудничестве, включая торговлю, с любым, кто готов или может это сделать, и на условиях, приемлемых для обеих сторон, то из этого следует, что «торговая война» — это противоречие в терминах. Свободная торговля — это мирная торговля.

Чем полезно это определение свободной страны? Почему мы должны рассматривать индивидуальные действия как неотделимые от общественной жизни? По двум причинам. Во-первых, свободное общество желательно в той мере, в какой желательны равные свободы, а также возможности и общее процветание, которые они из себя представляют (как показывает экономическая теория). Во-вторых, понимание последствий социального взаимодействия требует методологического индивидуализма, то есть начала анализа с индивидуальных предпочтений, стимулов и личной заинтересованности. В контексте нашей темы легко увидеть важность индивидуальных мотивов. Предположим, что «Франция» и «Канада» прекращают торговлю. Только методологический индивидуализм может объяснить возникающую в результате этого контрабанду .

Существуют оправданные исключения из принципа свободной торговли, когда сама возможность свободной торговли ставится под угрозу, например, контракты на наём убийц или торговля рабами или владение ими. Можно привести и другие аргументы в пользу ограничений (см., в частности, книгу Джеймса Бьюкенена «Границы свободы» или, в соавторстве с Гордоном Таллоком, «Исчисление согласия» ). То, что государство может ограничивать свободу своих подданных, потому что другой правитель делает то же самое, является, по крайней мере в мирное время, несостоятельным оправданием .

Всё иначе, если верить, что «страны» торгуют. Минутное размышление подсказывает, что это не так. Как «Франция» может торговать с «Канадой»? Ни у одной из них нет ни мозгов, ни рук, ни ног, которыми они могли бы торговать и подходить к другой с охапкой товаров для обмена. Никто в здравом уме, даже обладая лишь базовыми знаниями, не может поверить, что это происходит в реальности. Большинство людей (увы) интуитивно верят, что политическая власть во Франции торгует с политической властью в Канаде; или, на практике, что политическая власть в стране решает, с кем и на каких условиях её подданные и их частные объединения могут торговать; и что никакое другое общество невозможно или нежелательно.

За пределами свободного общества торговая война столь же возможна, как и полномасштабная война. Часто, если не всегда, в истории человечества эти два вида войны шли рука об руку. Правители Франции и Испании могли вести войну, потому что это было в их интересах. Выборность правителей не имеет значения; важны лишь масштабы и пределы их власти. Но обратите внимание, насколько методологический индивидуализм по-прежнему важен для объяснения действий правителей — например, в какой степени они соблюдают принцип международного права pacta sunt servanda .

******************************