Онур Альп Йылмаз написал: Является ли истерия против Ататюрка препятствием для курдского вопроса?

Недавно Танер Акчам написал статью, в которой желания перепутаны с фактами, лишь упустив из виду канонические нарративы посткемалистской парадигмы, сложившейся после 1980 года. Статья, посвящённая легитимации даже попыток правительства подорвать НРП посредством ошеломляющей антикемалистской истерии (возможно, стоит использовать новый термин – «кемалофобия» – для обозначения этого истеричного состояния), – основной аргумент статьи, хотя и скрытый за цветистыми фразами, на самом деле довольно прост: НРП – потенциальный центр сопротивления решению курдского вопроса, и, следовательно, её политическое ослабление проложит путь к процессу урегулирования. Звучит невероятно, не правда ли? Ни за что… Потому что традиция приписывать всё НРП свойственна не только этой статье Акчама. Как я уже упоминал выше, такой подход является продолжением распространённой после 1980 года парадигмы, подрывающей республиканскую философию. В данной статье аргументы данной парадигмы лишь адаптируются к текущей ситуации.

Более подробно: посткемалистская парадигма рассматривает события 1908–1945 годов как «источник всего зла» и фактически представляет основание республики как «первородный грех». Настолько, что даже если мы не можем очиститься от этого «первородного греха», мы, по крайней мере, можем вместе обрести спасение, раскаявшись. Итак, как же посткемалистская парадигма пришла к этому? Чтобы понять это, нам нужно рассмотреть, как возник левый либерализм.

Хотя рост левого либерализма в Турции часто связывают с особенностями конкретной страны, на самом деле его следует рассматривать как часть аналогичной трансформации, наблюдаемой на международном уровне. Это течение мысли объясняет его рост в Турции, особенно после переворота 12 сентября, глубоким чувством поражения, всеобщим отчаянием и неуверенностью в себе, вызванными этим поражением. В этом контексте утверждается, что травмирующие процессы, пережитые в политической и социальной сферах, подготовили почву для определённых идеологических сдвигов.

Эта леволиберальная перспектива строится на дихотомии Запад-Восток, граничащей с ориентализмом. Эта дихотомия ставит исторические и структурные различия между двумя регионами в центр своего анализа. Утверждается, что власть на Западе была фрагментирована на протяжении тысячелетий – с докапиталистической эпохи. Эта фрагментированная структура способствовала появлению независимых личностей и раннему развитию рыночной экономики и капитализма. Как естественное следствие, возникло сильное и автономное гражданское общество. В этом контексте фундаментальной причиной укоренившегося и устойчивого характера западных демократий является исторически распределённая структура власти и пространство, которое она предоставляет гражданскому обществу для развития.

Напротив, на Востоке, особенно в Турции, исторический процесс пошёл совершенно иным путём. Здесь монолитность власти и абсолютная власть центрального государства, наблюдавшиеся с самого начала, препятствовали свободному развитию рыночной экономики и капитализма. Это привело к тому, что гражданское общество на протяжении веков оставалось слабым и страдало под абсолютным господством государства. Следовательно, с этой точки зрения, корень социальных и политических проблем Турции кроется в этой, отличной от западной, структуре власти и её репрессивном воздействии на гражданское общество.

Короче говоря, левый либерализм интерпретирует поражение 12 сентября в русле исторической оси «сильное государство – слабое гражданское общество». Согласно этому подходу, фундаментальная поляризация в Турции кроется не столько в отношениях труда и капитала, сколько в глубоком расколе между государством и обществом. Несомненно, запрет на левые взгляды после 12 сентября сыграл в этом значительную роль. Ветераны левых, никогда не зарабатывавшие на жизнь, леволиберальные старейшины новой эпохи, начали заниматься производством, исходя из повседневной жизни, и это привело их к культурным исследованиям. Неравенство доходов и социальная изоляция больше не были связаны с классами, а с идентичностями и культурными кодами. И это происходило в то время, когда престиж, переход от изоляции к инклюзии, был связан с богатством и потреблением как никогда прежде; и когда «сведение концов с концами» любыми средствами считалось священным. В тот самый момент они обнаружили, что теоретическая основа, с помощью которой они хотели это легитимировать, уже была выдвинута в 1974 году: знаменитая статья Шерифа Мардина, в которой утверждалось, что основное противоречие в процессе перехода от Османской империи к Турции было культурным, и рассматривался конфликт между центром, который обладал властью, и периферией, которую он исключал.[1]

Между тем, они поняли, что торговля ностальгией и манипулирование историей приносят богатство и престиж. В конце концов, это была эпоха турецко-исламского синтеза, и Озал был у власти. Были немедленно созданы фонды, ассоциации и издательства; внутри АНАП, возглавляемой Озалом, были расхватаны консультативные должности, а некоторые даже стали депутатами. И было начато бдение… Против чего? Конечно же, против кемализма… Он стал причиной всего зла. Это была эпоха забастовок против угнетённых. Согласно этому нарративу, АНАП (позже Партия справедливости и развития) представляла «угнетённую периферию» в противовес этому «деспотическому центру». В противовес политике «сверху вниз» Республики она представляла чистоту, непорочность и принадлежность «периферии». Итак, этим «интеллектуалам» нужно было добиться как можно большей публичной видимости, и они её добились… Словно бродя по бездомной деревне без опоры, они навешивали ярлыки на Республику и её портреты: предатель, диктатор, фашист… Они то воздавали ей должное, то отнимали её; они обеляли её, то принижали. Но разве это не было таким же «сверху вниз», как и Республика, в «сверху вниз» которой они обвиняли? Разве так должна была строиться демократическая культура? Они дошли до того, что все и вся, что им не подходило, навязывались кемализму: Мехмет Агар был кемалистом, например, и Угур Мумджу тоже... Бюлент Эджевит был кемалистом, как и Кенан Эврен, который неоднократно сажал его в тюрьму... НРП, которая не видела власти 50 лет, также была партией бюрократической элиты, как и НРП, которая оставалась у власти непрерывно с 1923 по 1950 год... Кемалофобия уже всплыла на поверхность.

Итак, обладал ли кемализм столь монолитной и статичной идеологической структурой? На самом деле, если проанализировать его внутренние дебаты, то станет ясно, что это было не так. Например, кемалистские интеллектуалы, которые с 1950-х по 1965 год заявляли: «Эта революция была неполной», и стремились развивать общество посредством инструментов государства всеобщего благосостояния, являются наиболее яркими примерами этого внутреннего динамизма. Так что же случилось с этими интеллектуалами? Многие из них были убиты в период с конца 1980-х по 1990-е годы. Следовательно, мы не можем говорить о существовании карикатурной кемалистской группы, потягивающей виски на Босфоре и оскорбляющей общественность, не так ли?

В эту эпоху, когда эти интеллектуалы, торгующие репутацией, фактически вырывали почву из-под ног Республики, некоторые из них были убиты, остальные были изгнаны из государства. Институты, созданные после 12 сентября для чистки левых кемалистов, сыграли ключевую роль в этом процессе. [2] Другими словами, сотрудничая с партиями, претендовавшими на то, чтобы представлять ту же традицию, от АНАП до АК, как источника богатства, над новым прочтением истории, они также производили на этом поприще плоды, представляя обществу неудачников той эпохи как карикатурных персонажей. Заблуждение о «белом турке», которое Акчам также подчёркивает в своей статье, также великолепно в этом отношении. Это определение достигло такой степени, что теперь этот ярлык применялся к любому, кто владел домом, снимал его, боролся за выживание на мизерную зарплату, одновременно углубляя свой культурный и художественный опыт, читал книги и уважал Ататюрка – как будто каждый вечер наслаждался икрой на Босфоре. Итак, сколько же на самом деле было «белых турок» в Турции? Коч, Сабанджи, Дженгиз, Лимак? Можно ли было считать хотя бы горстку из них сливками страны? Какие партии они поддерживали и на которые работали? Эти вопросы, конечно, не важны; если вы уважаете Ататюрка и читаете книги, то, о боже, вот вам и «белые турки»!

Итак, подход, приравнивающий НРП, которая была привлечена к суду в 1980 году за якобы курдский национализм и осуждение его партией MHP; которая ввела представителей курдского политического движения в парламент по своим спискам в 1987 и 1991 годах; которая опубликовала свой доклад в 1989 году, когда даже само слово «курд» считалось государственными органами сепаратистским; и который в настоящее время приравнивает НРП в эпоху однопартийной системы к НРП, мэры которой находятся в тюрьме из-за «городского консенсуса»... Это, конечно, ещё одна предостерегающая история. На эту тему можно написать ещё много, но нет необходимости вдаваться в подробности.

Заявление Акчама в его статье о том, что ПСР и МХП исключили НРП из системы, потому что «члены НРП выступают против мирного процесса», – это не просто факт, а представление, которое они пытаются создать. Этот образ мышления, который решает, выдавать ли нам всем демократические сертификаты, который держит в руках демократическую рулетку, каждый день преодолевает новый порог. Мне трудно понять, как человек, который, не говоря уже о демократе, твёрдо усвоил хотя бы минимальную правовую норму, может рационализировать это и представлять нам как «идею».

Более того, было сделано заявление, не подкрепленное никакими доказательствами: позиция руководства НРП по курдской инициативе и её рядовых членов, по всей видимости, расходится. Другими словами, хотя руководство НРП на самом верху демонстрировало позитивный настрой по отношению к курдской инициативе, в рядовых рядах существовало значительное сопротивление. Такие журналисты, как газета «Sözcü» и Фатих Алтайлы, также представляли эту «базу».

Разве это не великолепно? Очередной великолепный пример демократии, определяющий, кто представляет избирательную базу НРП... Видеть, как избирательная база НРП, которая уже 10 лет выступает против назначенных попечителей, отстаёт в курдском вопросе ещё больше, чем избирательная база правящей партии, которая уже 10 лет благословляет войну... Но так ли это на самом деле?

Исследование, проведённое нами в декабре 2024 года, показывает, что после Демократической демократической партии (ДЭМ) электорат НРП наиболее активно поддерживает курдский вопрос в Турции. Решение этой проблемы они видят в демократизации, развитии и устранении неравенства в распределении доходов между регионами.

Вернёмся к нашей теме... Как утверждается в этой посткемалистской статье, классическом проявлении кемалофобии, исключается ли НРП из системы потому, что она может фактически воспротивиться решению, или же процесс «блаженного решения» используется для того, чтобы вытеснить НРП из системы? Если мы говорим о правительстве, которое завершило процесс решения в тот же день, когда лишилось единоличной власти 7 июня 2015 года, найти ответ на этот вопрос не составит особого труда.

Наконец, вернемся к вопросу, который Акчам задал через НРП, не имея под собой никаких данных: является ли препятствием в курдском вопросе «миф об Ататюрке» или же это грубость Акчама и ему подобных по отношению к Ататюрку?

Разве такое безрассудное отношение к Ататюрку и Республике, которые получили образование и продвижение благодаря достижениям Республики, которые были уравнены в определении гражданства, которые могли жить вместе с другими благодаря принципу светскости и, что самое главное, которые ценили это, которых уважали и видели в качестве лидера и которые по-прежнему составляют один из величайших общих знаменателей общества, не приведет ли к тому, что люди поверят, что они окажутся в проигрыше от этого «решения»?

Особенно сегодня, когда от правящей партии поступают различные предложения, подразумевающие возможность подавления демократии в обмен на признание этнической идентичности...

[1] Ключ к объяснению политики Турции: отношения между центром и периферией.

[2] Мою статью на эту тему см. в статье «Ликвидация левого кемализма: кемализм 12 сентября и его истоки», журнал Atatürk Yolu, выпуск 70, 2022.