Конституционный суд постановил, что права были нарушены, и обязал Хюду Каю выплатить компенсацию в размере 200 000 турецких лир.

Конституционный суд постановил, что бывший депутат от ДПН Хюда Кая, арестованная в связи с событиями 6–8 октября, была незаконно задержана. Он также постановил, что ограничение доступа к материалам расследования является нарушением прав человека.

Конституционный суд (AYM) вынес решение в пользу бывшего депутата от Демократической партии народов (ДПН) Хюды Кайи, арестованной в связи с событиями в Кобани в 2014 году. AYM постановил, что Кайя была незаконно задержана и должна получить 200 000 турецких лир в качестве компенсации морального ущерба.

Главная прокуратура Анкары начала расследование в отношении членов Центрального исполнительного комитета ДПН в связи с обращениями в социальных сетях, сделанными во время протестов в Кобани, известных как события 6-8 октября, в 2014 году. Хюда Кая, в то время депутат парламента от ДПН, была среди тех, против кого было подготовлено обвинительное заключение.

Прокуратура заявила, что Кая «распространял пропаганду РПК/КСК» и «подстрекал общественность к событиям 6–8 октября». Хотя расследование показало, что Кая во время событий находился на конференции в Муше, ему запретили выезд за границу.

В ходе процесса дело Кайи из Анкары было объединено с делом из Диярбакыра. Однако в последующие годы дела снова были разделены. В 2023 году Кайя был объявлен беглецом, и ордер на его арест был выдан заочно.

Задержанный в аэропорту Стамбула 1 ноября 2023 года, Кая был арестован судом в Анкаре. В тот же день был выдан запретительный ордер на его расследование. Освобожденный из 22-го Высшего уголовного суда Анкары 25 июня 2024 года, Кая подал индивидуальное заявление в Конституционный суд.

В заявлении Кайи утверждалось о трех нарушениях основных прав: нарушении права на личную свободу и безопасность в связи с незаконностью мер задержания; нарушении презумпции невиновности в связи с публикациями в СМИ в ходе расследования; и нарушении принципа неосуждения более одного раза за одно и то же преступление в связи с повторными судебными процессами за одно и то же преступление.

На момент рассмотрения индивидуального заявления Кайи судебное разбирательство по его делу продолжалось в 22-м Высшем уголовном суде Анкары.

Конституционный суд, рассмотрев апелляцию, постановил, что задержание Кайи было незаконным, а ограничение доступа к материалам расследования является нарушением его прав. Конституционный суд присудил Кайе 200 000 турецких лир в качестве компенсации морального вреда.

В обосновании решения суда подчеркивалось, что, основываясь на имеющихся документах, следственные органы не смогли в достаточной мере доказать наличие состава преступления в данном инциденте. Также было отмечено, что не было представлено никаких доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между актами насилия и гибелью людей и действиями заявителя.

В обосновании также указывалось, что нет никаких доказательств того, что заявитель подстрекал или руководил рассматриваемыми актами насилия или поддерживал преступное поведение:

«Пришел к выводу, что применение в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу без веских оснований для признания его виновным в совершении преступления по изложенным причинам противоречит гарантиям, закрепленным в части третьей статьи 19 Конституции, касающимся права на свободу и личную неприкосновенность».

Конституционный суд, удовлетворив иск Кайи об ограничении доступа к материалам расследования, в мотивировочной части указал, что не было доказано наличие существенного общественного интереса, оправдывающего ограничение доступа к материалам расследования. Он также отметил нарушение восьмого пункта статьи 19 Конституции.

Обоснование включало следующую оценку: «В данном конкретном случае очевидно, что установления нарушения будет недостаточно для компенсации ущерба, понесённого заявителем. Заявителю следует присудить чистую компенсацию в размере 200 000 турецких лир за моральный ущерб, который не может быть компенсирован исключительно путём установления нарушения, связанного с вмешательством в право заявителя на личную свободу и безопасность».

Суд также постановил, что иск Кайи о возмещении материального ущерба должен быть отклонен, поскольку он не предоставил информации и документов относительно материального ущерба, который, по его утверждению, был понесен.