Гекхан Баджик написал: Что Комиссия по миру и демократизации TBMM должна знать о «сообществе»?

Комиссия, созданная Великим национальным собранием Турции для решения курдского вопроса, открывает возможность для достижения внутреннего мира в Турции. Невозможно предсказать, будет ли эта инициатива успешной; мы увидим это на собственном опыте. Мы все ожидаем и надеемся, что социальный мир в Турции будет построен таким образом, чтобы он охватывал всех.

Комиссия, созданная Великим Национальным Собранием Турции, призвана обеспечить мир и справедливость для всех слоёв общества. Поэтому сосредоточение внимания исключительно на курдском вопросе было бы несовместимо с основополагающими принципами права и государственного управления. Общество ожидает, что комиссия принесёт справедливость и мир всем обездоленным слоям общества, включая курдов.

Конечно, курдский вопрос лежит в основе этого процесса, и никто не может этого отрицать. Однако, если процесс, в котором курды играют ведущую роль, принесёт мир и справедливость другим обездоленным группам населения, это станет ценным достижением для курдской политики.

В этом контексте гангренозная проблема тех, кто подчиняется законодательным указам, и, в более широком смысле, «общества», является темой, которую Проект «Мир и братство», возглавляемый Великим Национальным Собранием Турции, должен непременно решить. Для решения основных проблем Турции каждый должен внести свой вклад и предпринять необходимые шаги для устранения этой вопиющей несправедливости.

Тем временем в Анкаре продолжаются дебаты о том, следует ли привлекать к этому процессу депутатов КХК и «религиозную общину». Некоторые группы поддерживают такое участие, другие выступают против. Сообщается, что эти оппозиционные группы заявляют влиятельным деятелям в правительстве, что «община не изменила своей дерзкой позиции по отношению к государству».

По юридическим, социологическим и политическим причинам коммуникация между «сообществом» и обществом (и, следовательно, турецкой политикой) в значительной степени прервана. В этой статье я попытаюсь высказать некоторые соображения, основанные на моих личных наблюдениях и возможностях. Конечно, эти оценки носят личный и несколько субъективный характер. Те, кто обладает знаниями и наблюдениями по этой теме, могут внести больший вклад, чем я, в подобных статьях.

За последнее десятилетие внутри общины появились оппозиционные структуры , как индивидуальные, так и в составе небольших и крупных групп. Эти оппозиционные лица или группы подвергают сомнению политические и моральные принципы тех, кто привел общину к процессу 15 июля и продолжает оказывать значительное влияние. Более того, эти группы считают, что статус-кво общины намеренно заводит её в тупик. Чтобы лично убедиться в критических позициях тысяч членов общины и в остроте, с которой они их озвучивают (в качестве примера), я рекомендую всем послушать записи, открытые Исмаилом Сезгиным.

С другой стороны, важно подчеркнуть следующее: раскол между движением и оппозицией внутри сообщества связан не только с 15 июля. Большая группа заняла критическую позицию по отношению к текущему мышлению и методологическим подходам сообщества. Например, это возражение касается не только 15 июля, но и стиля, который сообщество представляет онтологически.

Хотя предоставить точные данные невозможно, мои личные наблюдения показывают, что около 30% общины полностью откололись от неё, в то время как ещё 30%, несмотря на интеллектуальный и психологический отрыв, остаются в ней по экономическим, социальным и политическим причинам. Остальные 40% сохраняют свои традиционные взгляды и полную лояльность руководству общины.

Поэтому государство, политические группы и партии не должны рассматривать общество как однородное и монолитное образование. Риторика и заявления центра статус-кво в обществе должны рассматриваться исключительно как идеи, поддерживаемые теми, кто безоговорочно придерживается этого. Поэтому крайне важно, чтобы политики, принимающие решения в отношении общества, избегали делать выводы за всех низовых членов, основываясь исключительно на мнении одной группы. Крайне важно, чтобы политики и общественность Турции, особенно Комитет Великого Национального Собрания Турции, тщательно анализировали эти политические разногласия внутри общества.

До этого момента обсуждения я не предлагал, чтобы государство или парламентский комитет рассматривали только инакомыслящих внутри сообщества. Такой подход был бы ни моральным, ни последовательным. Я хочу сказать, что государство и политические деятели должны действовать с должным учётом различий внутри сообщества.

Практические выводы из этого следующие: государство и парламентский комитет должны действовать с пониманием того, что внутри сообщества существуют различные группы. Обобщения относительно всех, входящих в «сообщество», не должны основываться исключительно на заявлениях одной группы.

Диссиденты, появившиеся внутри общины, по отдельности или группами, подвели итоги последнего десятилетия, провели необходимые внутренние расследования и выразили свою волю к воссоединению с турецким обществом.

В качестве практического решения государство (например, члены Парламентской комиссии по миру и демократии, такие институты, как Национальная разведывательная организация (MIT) или Министерство юстиции) могло бы устанавливать собственные условия. Отдельные лица внутри кластера «сообщество» могли бы реагировать на эти условия. В этом случае сегмент сообщества, сохраняющий статус-кво, и его сторонники определяли бы свой собственный путь. Аналогичным образом, оппозиционные группы и отдельные лица определяли бы свои собственные предпочтения.

Жертвами нападок становится широкий круг религиозных общин Турции. Страна переживает критический период, и моральный долг каждого — не упустить даже самые незначительные возможности, которые могут возникнуть в этот период.

Следовательно, каждый член «сообщества» — будь то старый или новый, диссидент или нет — несёт моральную ответственность в этом процессе. Первая из этих обязанностей — содействовать цивилизованным дискуссиям внутри сообщества, обеспечивая, чтобы общество признавало различия во мнениях между его членами.

Вторым важным моментом является чёткое выражение политической позиции лидеров сообщества. Наблюдающие за сообществом со стороны должны чётко понимать, кто и какую позицию занимает.

Игра слов, люди, принимающие решения и влияющие на массы, не появляясь публично, или расплывчатые, бессмысленные заявления никому не приносят пользы. Те, кто возглавляет сообщество, кем бы они ни были, должны выходить на публику и честно и открыто выражать свои идеи и стратегии.

Такая же ответственность распространяется и на инакомыслящих внутри сообщества. Они также должны открыто высказывать своё мнение в этот критический период. Молчание или публикация сообщений в Twitter с анонимных аккаунтов, таких как «Uçan Kelebek» («Летящая бабочка»), не решит сложных проблем.

Ещё один важный момент заключается в том, что движение Гюлена должно сохранять безразличие к Турции в этот сложный период. Крики при обсуждении вопросов, касающихся вас, лишь саботируют процесс. Если люди собираются обратить на вас внимание, пусть даже на мгновение, сохранение хотя бы спокойного поведения — хорошая политическая стратегия.