Либеральная критика попытки расформировать Чегу.

В октябре 2025 года адвокат Антониу Гарсия Перейра подал жалобу в прокуратуру, требуя роспуска партии «Чега» на основании пункта 4 статьи 46 Конституции Португальской Республики. По его мнению, партия нарушила основополагающие принципы конституционного строя, пропагандируя разжигание ненависти и идеологию, противоречащую человеческому достоинству.

Этот случай скорее символический, чем юридический: он заставляет нас переосмыслить пределы политической свободы и внутреннюю целостность системы, которая провозглашает себя демократической и плюралистической, но одновременно запрещает определённые формы идеологической организации. Если политическая свобода, как говорится, является одним из столпов демократии, то в какой степени государство может решать, какие идеалы допустимы?

Конституция закрепляет широкие основные права и свободы, хотя многие из них подлежат ограничениям, прямо предусмотренным в самой Конституции или ограничению, толкуемому Конституционным судом. В данном случае мы имеем дело с ограничением второй категории.

В частности, свобода объединений, признанная в статье 46, ограничена пунктом 4, который гласит: «Разрешены вооружённые объединения, а также объединения военного, военизированного или военизированного типа, а также расистские организации или организации, пропагандирующие фашистскую идеологию». Это правило имеет чёткие исторические корни: травма режима Estado Novo (Нового государства) и страх перед возможным возвратом к авторитаризму.

Однако это исключение раскрывает парадокс: ради защиты свободы Конституция допускает ограничение самой свободы. Таким образом, демократия становится режимом, который превентивно защищает не только от актов насилия, но и от идей. Именно это Карл Поппер называл «парадоксом толерантности»: необходимость не терпеть нетерпимость ради сохранения открытого общества.

Но в какой степени правомерно, что государство берет на себя эту патерналистскую роль, решая, что граждане могут или не могут защищать в политическом плане?

С точки зрения политологии, «Чегу» нельзя строго отнести к фашистской партии. Исторический фашизм – как революционное тоталитарное движение – предполагал отмену плюрализма, «корпоративизацию» государства, культ насилия и отрицание «представительной демократии».

«Чега», в свою очередь, является правонационалистической политической партией, действующей в рамках парламентской системы, в рамках принципа верховенства закона, и чья идеология скорее моралистична и ориентирована на безопасность, чем на подлинно тоталитарную. Её позиции по вопросам иммиграции, меньшинств или преступности могут быть спорными и даже демагогическими, но они не представляют собой проект по разрушению демократии.

Поэтому запретить его существование было бы концептуальной и политической ошибкой: это означало бы смешать радикальную критику системы с попыткой ее свергнуть — то, с чем в либеральной традиции следует бороться аргументами, а не запретами.

Классический либерализм основан на идее, что свобода выражения мнений должна быть ограничена, когда она причиняет реальный вред другим. Наказание лишь за идеи или слова несовместимо с подлинно свободным государством.

Современное распространение «преступлений на почве ненависти» отражает моралистический дрейф в уголовном праве – «уголовное право чувств», которое превращает символические преступления в публичные. Либеральное государство существует не для того, чтобы защищать граждан от чувства оскорбления, а для того, чтобы защищать их жизнь и имущество от реального вреда.

Поэтому, даже если сторона использует провокационную риторику, законным пределом наказания должно быть действие, а не намерение. Наказание за слова — первый шаг к наказанию за мысли.

Примечательно, что, хотя Конституция запрещает фашистские организации, она не запрещает коммунистические, несмотря на исторический опыт, показывающий, что оба движения привели к возникновению тоталитарных режимов. Португальская коммунистическая партия, претендующая на роль наследницы идеологии, ответственной за миллионы смертей и подавление прав и свобод, является полностью легитимной силой в португальской политической системе.

Современная «либеральная демократия» позиционирует себя как режим свободы, плюрализма и идеологического нейтралитета. Однако, наблюдая за её практикой, мы понимаем, что этот нейтралитет зачастую лишь кажущийся.

Как заметил Карл Шмитт, любой политический строй основан на сущностном различии между другом и врагом. Демократия, в своём кажущемся стремлении к универсальности и инклюзивности, в конечном итоге создаёт себе внутренних врагов – тех, кто «не разделяет её ценностей». Парадоксально, но «либеральная демократия» защищает свободу, исключая тех, кто трактует её иначе.

То же государство, которое провозглашает свободу мысли, определяет, какие мысли приемлемы. Институционализированный фашизм, таким образом, превращается в своего рода официальную догму – современную религию, где одни политические убеждения священны, а другие – еретичны.

Эта тенденция характерна не только для Португалии. По всей Европе правовой и культурный антифашизм стал инструментом морального конформизма, используемым для определения границ приемлемого и подавления инакомыслия. В результате демократия становится всё более морализаторской, менее рациональной и более нетерпимой во имя толерантности.

Как я уже упоминал, Карл Поппер утверждал, что толерантное общество не может терпеть нетерпимых людей под страхом самоуничтожения. Этот тезис часто используется для оправдания запрета экстремистских движений.

Но есть проблема: кто определяет, кто «нетолерантен»? Если политическая власть придерживается этого критерия, это открывает путь к моральному абсолютизму, где любая радикальная оппозиция может быть названа «антидемократической».

Ханна Арендт, изучая тоталитарные режимы, показала, что опасность кроется не только в идеологии, но и в слиянии морали и политики, когда государство начинает карать девиантное мышление во имя общего блага. В этом смысле европейский антифашистский конституционализм, пытаясь предотвратить зло, рискует воспроизвести его механизмы: цензуру, слежку и наказание за идеи.

Если мы действительно верим в политическую свободу, то мы должны признать право человека быть антидемократичным — до тех пор, пока он не прибегает к насилию.

Свобода, исключающая ошибку, — это притворная свобода. Демократия, не терпящая её отрицания, по сути своей — тирания хороших манер.

В подлинно либеральном государстве борьба с экстремистскими идеями ведётся посредством дебатов, а не судебных роспусков. Именно аргументы, а не суд, должны победить политического оппонента.

Роспуск «Чеги» (или любой другой партии) на основе моральных критериев станет пирровой победой демократии — демократия победит, но ее душа будет потеряна.

Просьба о роспуске Чеги представляет собой нечто большее, чем просто юридический эпизод: она отражает глубокую дилемму современной демократии.

Конституция Португалии, запрещая фашистские и разрешая коммунистические идеологии, показывает, что нейтралитет государства — это полезная фикция. Наказывая за разжигание ненависти без причинения реального вреда, она рискует превратить свободу в условную привилегию.

Португальская либеральная демократия, рожденная из страха перед прошлым, все еще живет под тенью этой травмы, защищая себя так, что забывает дышать.

Возможно, истинный тест на зрелость демократии — это позволить существовать даже её критикам. Ведь, как напомнил нам Милль, «истина рождается из столкновения мнений, а не из молчания одних во имя других».