Прекращение тактики проволочек и реформа, предполагающая поэтапную реализацию мер. Что говорят юристы программы о «Правосудии»?

Правительственная программа в области правосудия воспользовалась выводами рабочей группы, созданной Высшим советом правосудия (ВСМ) с целью повышения эффективности правосудия и сокращения затягивания сроков крупных судебных процессов.

С этой целью правительство обещает создать рабочую группу для разработки законопроекта, расширяющего полномочия судей и пресекающего использование обвиняемыми и даже потерпевшими тактики затягивания процесса. Однако оно отклонило предложение Высшего совета судебной защиты о выплате штрафов. Таким образом, цель заключается в «исключении бесполезных тактик, принятии чётких, последовательных и продуманных законов, формировании широкого политического и общественного консенсуса, чтобы реформа правосудия была реализована последовательно и дала адекватные результаты».

Президент Коллегии адвокатов Португалии Жоау Массану заявил, что он «положительно относится к отмене действительно бесполезных процедур, которые замедляют ход судебных разбирательств». Однако «важно различать ненужную бюрократию и основополагающие права на защиту. Апелляции, подаваемые адвокатами, не являются мерами затягивания процесса, а являются важнейшими конституционными инструментами всесторонней защиты и столпами демократического верховенства права. Право на апелляцию гарантирует исправление судебных ошибок и стандартизацию судебной практики. Реформа должна проводиться разумно, сохраняя основополагающие гарантии и устраняя реальные бюрократические препятствия », — говорит Жоау Массану.

В правительственной программе признаётся необходимость «целостной реформы» в секторе, но «она должна осуществляться поэтапно и охватывать период, выходящий за рамки одного законодательного срока. Если говорить конкретно, реформа правосудия должна осуществляться поэтапно и преследовать долгосрочные цели».

Программа также предлагает пересмотреть процессуальные сроки, « чтобы обеспечить их эффективное применение и адекватность, а также способствовать ускорению процессов ». Регулирующий орган стремится содействовать «скорейшему проведению судебных разбирательств» путем повышения скорости судопроизводства «при расследовании насильственных или особо тяжких преступлений, особенно в случаях задержания на месте преступления». Цель программы — повышение эффективности управления и процессуальной эффективности путем создания «постоянного механизма оценки находящихся на рассмотрении дел и скорости судопроизводства посредством публикации ежегодного отчета».

Президент Португальской коллегии адвокатов Жоау Массану пояснил изданию Advocatus , что он «полностью» согласен с предложенной правительством поэтапной стратегией. « Этот подход в точности отражает видение, которое мы отстаиваем в Португальской коллегии адвокатов: реформа по направлениям, с приоритетом там, где социальная необходимость наиболее очевидна . Опыт показывает, что поспешные реформы без надлежащего планирования и участия судебных органов часто приводят к неэффективным или даже контрпродуктивным решениям», — заявил лидер адвокатов. Португальская коллегия адвокатов «будет сохранять бдительность и конструктивную позицию, сотрудничая с правительством, чтобы гарантировать, что эти реформы приведут к конкретным улучшениям для граждан и всех, кто связан с судебной системой».

Пауло де Са э Кунья, советник SRS Legal

Согласны ли вы с тем, что система правосудия нуждается не в немедленной реформе, а в отдельных, поэтапных мерах, как заявляет правительство?

Трудно не согласиться с предложенными правительством программными рекомендациями по реформе системы правосудия. Я согласен практически со всем, что касается расплывчатой и общей формулировки, а также выделенных тем. Основные проблемы давно выявлены, и я даже считаю, что они способствуют достижению широкого консенсуса как в отношении диагностики, так и возможных «терапевтических» мер. Я бы сказал, что в значительной степени проблемы, с которыми сталкивается система правосудия, не могут быть решены — и не могут быть — одними лишь законодательными изменениями. Правительство, по сути, прямо это признаёт.

Что касается методологии, предлагаемой Правительством, я не считаю, что она предполагает использование «разовых мер», то есть конкретных мер вмешательства в каждом конкретном случае, а скорее постепенный и взвешенный подход к изменениям в системе правосудия. Мне кажется, что это правильный путь решения этих проблем, решение которых, как также признано, требует мер, выходящих за рамки одного законодательного срока.

Короче говоря, мои ожидания позитивны. Отрадно видеть, что, похоже, присутствует здравый смысл и готовность изучать и рассматривать предлагаемые изменения, без излишнего волюнтаризма и спешки, наблюдавшихся в прошлом, когда некоторые меры, пусть и предпринятые с благими намерениями, в конечном итоге лишь ухудшали ситуацию, а не улучшали её.

А как вы относитесь к этой ссылке на «бесполезные процедуры», которые необходимо исключить?

Эта ссылка вызывает у меня серьёзные сомнения, особенно потому, что она касается необходимости ускорения процессуальных процессов. В этой связи я не могу не выразить определённую обеспокоенность, особенно в сфере уголовного правосудия. Меры, предлагаемые некоторыми секторами, в том числе и наиболее квалифицированными, как, например, недавно публично выдвинутое Высшим советом магистратуры, хорошо известны. Они часто связывают процессуальные задержки с так называемыми «процедурами затягивания» адвокатов, выступая за законодательные изменения, направленные на дальнейшее ограничение гарантий защиты в уголовном судопроизводстве. Если правительство намерено придерживаться именно этой линии, я бы сказал, что мы на неверном пути.

Но я не могу не согласиться с тем, что крайне важно избавиться от многих архаичных элементов, всё ещё пронизывающих наше законодательство, зачастую погрязшее в анахроничных формализмах, совершенно оторванных от сегодняшних реалий. Оптимизация бюрократии, дематериализация всё ещё частого использования бумажных документов и придание некоторым процедурам большей неформальности станут отличным способом ускорить принятие решений и добиться более оперативного и, следовательно, более справедливого правосудия. Современные технологические ресурсы позволяют это сделать, соблюдая приемлемые требования безопасности, совместимые с требованиями судебной системы. И в этой области, несмотря на множество инноваций, ещё многое предстоит сделать.

Давайте «подождём следующих глав» и посмотрим, что они имеют в виду под этим упоминанием «бесполезных уловок». Действительно, я считаю неприемлемыми такие идеи, как штрафование адвокатов за осуществление ими своих законных прав на защиту клиентов или ограничение срока подачи апелляций с заявленной целью обеспечить «быстрый путь» к тюремному заключению.

В заключение, одна из мер, которую я считаю необходимой, но о которой правительство умалчивает, — это введение критериев подотчётности в деятельность судебных приставов. Это демократический и гражданский императив, о котором, однако, политический класс в целом, похоже, «забывает».

Ана Рита Дуарте де Кампос, партнер Abreu Advogados

Согласны ли вы с тем, что система правосудия нуждается не в немедленной реформе, а в отдельных, поэтапных мерах, как заявляет правительство?

Согласен. Есть очень простые вещи, которые значительно улучшили бы нашу систему правосудия. Правительственная программа служит примером этого в сфере уголовного правосудия: цифровизация, которой ещё предстоит долгий путь. Интересно, что в разделе Правительственной программы, посвящённом уголовному правосудию, я нахожу сквозное толкование, которое не является новым и относится к предыдущему правительству: отмена процессуальных гарантий. Думаю, расследование сведут к этапу процессуального очищения без допустимых доказательств, что является вопиющей ошибкой, и перейдут к применению режима расширенной конфискации в ситуациях, когда обвинительный приговор не вынесен, что также является ошибкой. И большинство людей поймут, что это ошибка, только когда им придётся защищаться.

Завершая свой ответ на позитивной ноте, я хотел бы подчеркнуть важность соблюдения прав жертв и тех, кто не несёт ответственности. Права жертв часто игнорируются и, к сожалению, редко обсуждаются. Некоторые ситуации поистине трагичны.

А как вы относитесь к этой ссылке на «бесполезные процедуры», которые необходимо исключить?

Я думаю, что это некоторые излишества, на которые можно указать в уголовно-процессуальном праве, например, в отношении уведомлений. Обвиняемые дважды уведомляются о предъявлении обвинения и/или о предварительном решении, и для этого нет оснований. Если цель состоит в том, чтобы исключить уведомления, которые в настоящее время необходимо направлять обвиняемому и его/ее адвокату (и не без оснований), полагаю, речь больше не идёт об излишествах, как бы кто ни считал, что это так. Однако я хотел бы подчеркнуть один аспект, неизменный в Правительственной программе, о котором здесь упоминается: забота о скорости, «с точки зрения пользователя». Я бы предпочёл, чтобы речь шла об эффективности (таких простых вещах, как обеспечение своевременной подачи уведомлений), поскольку, честно говоря, скорость не является самоценностью. Правосудие требует времени, и я заметил тенденцию к «ускорению» разбирательств (а не дел) с начала пандемии. Затем наступили забастовки. Поспешность может привести к поверхностному подходу и принятию неверных решений, которые, согласно судебной практике (а не закону) в отношении требований к апелляциям, часто означают отказ в правосудии. В этом отношении необходимо проявлять особую осторожность.

Жоау Медейруш, партнер-основатель MFA Legal

Согласны ли вы с тем, что система правосудия нуждается не в немедленной реформе, а в отдельных, поэтапных мерах, как заявляет правительство?

Насколько я могу судить, в правительственной программе не упоминается, что система правосудия не нуждается в немедленной реформе. В ней лишь говорится, без использования прилагательных, связанных со сроками, что требуется «серьёзная реформа, осуществляемая поэтапно и охватывающая период, выходящий за рамки одного законодательного срока».

В принципе мы полностью согласны. Реформа должна быть немедленной, осуществляться различными отраслями права и без деструктивного вмешательства, неопределенность которого для судей и граждан всегда приносит больше вреда, чем пользы. Конечно, очень легко поддержать общий принцип. Но, как говорится, дьявол кроется в деталях...

Осмелившись приоткрыть завесу тайны, я считаю, что правосудие XXI века должно отказаться от жёсткого принципа законности и отдать предпочтение механизмам возможностей и договорного правосудия, всегда подлежащим эффективному судебному контролю. Это касается как налоговых разбирательств, которые стали национальным скандалом, так и самих уголовных дел.

А как вы относитесь к этой ссылке на «бесполезные процедуры», которые необходимо исключить?

Всё зависит от того, что следует понимать под «бесполезными приёмами». Если под «бесполезными приёмами » мы подразумеваем процессуальные действия, которые сегодня не имеют значения и приводят к задержкам в судебном разбирательстве, то мы все с этим согласны. Например, назначение слушания для информирования сторон о предварительном решении не имеет смысла. О таком решении можно уведомить адвокатов и защитников по электронной почте, не ущемляя права граждан и значительно экономя время, особенно в плане назначения встреч. Многочисленные примеры этого можно найти сегодня в нашем процессуальном законодательстве, отмена которого способствовала бы ускорению процесса без ущерба для уровня гарантий. И наоборот, если под видом так называемых « бесполезных приёмов » преследуется цель ограничить гарантии защиты граждан, то речь идёт не о скорости процесса, а об ускорении правосудия. Кроме того, в данном конкретном случае, как говорят всегда мудрые люди, нет никого, кто был бы быстр и хорош…

Александра Мота Гомес, партнер Antas da Cunha Ecija

Согласны ли вы с тем, что система правосудия нуждается не в немедленной реформе, а в отдельных, поэтапных мерах, как заявляет правительство?

Я не считаю, что Правительственная программа приведёт лишь к «отдельным мерам» в сфере правосудия. Я считаю, что Правительственная программа выступает за поэтапную, стратегическую и скоординированную реформу, движимую конкретными и устойчивыми целями, чьи цели, учитывая их масштаб, неизбежно выходят за рамки одного законодательного срока. Я рассматриваю Правительственную программу как программное определение целей, которые должны быть достигнуты в каждой из упомянутых областей, с указанием мер, которые необходимо поэтапно реализовать для их достижения, а именно: устранение процессуальных задержек, трудностей в доступе граждан к правосудию, технологических недостатков, необходимости обучения судебных работников и, конечно же, борьба с коррупцией.

Я считаю, что система правосудия не должна подвергаться изолированным реформам или внезапным, спонтанным вмешательствам, обусловленным краткосрочными целями. Поэтому я согласен с идеей поэтапной реформы, но реформа должна быть стратегической, подкрепленной реальным анализом проблем и сопровождаться постоянной оценкой. Например, скорость проведения процедур не может быть навязана указом; она формируется за счёт ресурсов, эффективного управления процессами и институциональной приверженности.

Если «шаг за шагом» означает проведение основательной реформы с чёткими целями и неукоснительным её выполнением, то мы говорим об ответственном подходе. Но если «шаг за шагом» означает незначительные задержки или отсутствие политической воли, реформа будет лишь способствовать сохранению статус-кво . А это, очевидно, больше не отвечает интересам правосудия и граждан.

А как вы относитесь к этой ссылке на «бесполезные процедуры», которые необходимо исключить?

Программа рассматривает выражение «бесполезные процедуры» как часть более широких усилий по упрощению, оптимизации и повышению эффективности системы правосудия и государственного управления. Это выражение, по всей видимости, указывает на бюрократические излишества, такие как избыточные формальности, ненужные сроки и процессуальные действия, не добавляющие реальной ценности судебному процессу; на запутанное или избыточное законодательство, которое может привести к противоречивым толкованиям или процессуальным задержкам; и на устаревшую процессуальную практику, сохраняющуюся из-за институциональной инертности.

За более чем 20 лет юридической практики я ежедневно сталкиваюсь с этими так называемыми «процедурами», которые на самом деле совершенно бесполезны. Необоснованная бюрократия, повторяющиеся формальности и требование лишь формальных действий — реальные препятствия на пути к правосудию. Однако то, что многие могут считать «бесполезным», может оказаться единственной гарантией для тех, кто вынужден защищать себя.

Поэтому я отношусь к этой рекомендации с критическим сочувствием: устраняйте подвохи, да, но разумно. Процедурные гарантии не следует путать с препятствиями, а под предлогом эффективности не следует лишать граждан их прав. Нам нужны ясность законодательства, последовательность процедур и, прежде всего, институциональная культура, которая ценит содержание выше формы.

Пауло де Хесус Коррейя, управляющий партнер Santiago Mediano

Согласны ли вы с тем, что система правосудия нуждается не в немедленной реформе, а в отдельных, поэтапных мерах, как заявляет правительство?

Проблемы системы правосудия многочисленны и разнообразны по своей природе, поэтому наиболее эффективный подход никогда не будет монолитным. Например, в системе уголовного правосудия существует очевидная и давняя проблема, связанная с этапом предварительного расследования, для решения которой требуется пересмотр уголовно-процессуальной системы и организации судов. В этой области не существует универсального решения.

То же самое можно сказать и о системе апелляций в уголовном судопроизводстве, которая получила широкое освещение в СМИ.

В гражданском секторе проблема зачастую носит более организационный или детальный характер, включая дезорганизацию подразделений, использование устаревших методов работы и несовершенные системы внутренней оценки. Здесь работа по обеспечению эффективного правосудия будет гораздо более скрытой и, в некотором смысле, более сложной.

А как вы относитесь к этой ссылке на «бесполезные процедуры», которые необходимо исключить? Самое важное в этой области — чтобы правительство осознало всю остроту и актуальность этой проблемы, и я сомневаюсь, что это найдет отражение в правительственной программе. Система правосудия — основополагающий столп верховенства права, и если общественность верит, что система защищает богатых, власть имущих и преступников, преследуя законопослушных граждан, система теряет свою основу. Это долгосрочные процессы эрозии, но в конечном итоге результат неизбежен. Если система потерпит крах, как это произошло в самых очевидных аспектах — а мы все были свидетелями истечения срока давности по одному преступлению за другим в широко освещаемых делах, если привести лишь один пример, — то демократически неизбежным результатом станут структурные изменения в несостоятельной системе и в политических партиях, которые привели к этому краху. Я не уверен, что правительство понимает текущую ситуацию. Ракель Канисо, юрист Caniço Advogados

Согласны ли вы с тем, что система правосудия нуждается не в немедленной реформе, а в отдельных, поэтапных мерах, как заявляет правительство?

Согласен, что подлинная «немедленная реформа», учитывая огромные трудности, с которыми сталкивается этот сектор, была бы контрпродуктивной и труднореализуемой в нынешних политических условиях. Предпочтительнее было бы принять немедленные, скоординированные и продуманные меры, которые сделали бы этот сектор управляемым, пусть даже и с видением, охватывающим более одного законодательного срока.

В настоящее время я бы сказал, что вопрос карьеры настолько важен для выживания судебной системы, поскольку он находится на базовом уровне пирамиды Маслоу, и остальные меры могут быть эффективны только в том случае, если суды будут обеспечены человеческими ресурсами с соответствующей подготовкой.

Я также подчеркиваю в качестве неотложной меры изменение статуса жертвы преступления – всех преступлений – как процессуального субъекта в Уголовно-процессуальном кодексе, перестав быть просто свидетелем обвинения, заслуживающим, например, обязательного назначения представителя среди многих других мер, а также переоценку предположений относительно применения решения в упрощенном порядке, в отношении явных преступлений и их задержания или отсутствия такового.

А как вы относитесь к этой ссылке на «бесполезные процедуры», которые необходимо исключить?

Это выражение неудачное и популистское. Необходимо прояснить, с одной стороны, что такое правовые средства, а с другой – злоупотребление или чрезмерное использование правовых средств. Злоупотребление делает использование процессуальных/правовых средств бесполезным, поскольку оно направлено на затягивание решения, тем самым препятствуя его своевременному принятию. Именно возможность использования правовых средств в конечном итоге может быть подвергнута пересмотру, и эта оценка их бесполезности должна быть предметом исключительно критики Португальской ассоциации адвокатов.