Как сын русских шпионов проложил легальный путь к уничтожению страусов в Британской Колумбии
В своей борьбе за канадское гражданство Александр Вавилов получил возможность, в которой в четверг было отказано владельцам Universal Ostrich Farms в Британской Колумбии, — шанс отстаивать свою позицию в Верховном суде Канады.
При этом сын российских шпионов установил юридический порог «разумности» принятия решений, который шесть лет спустя положил конец проектам «БК» .
Этот порог — и имя Вавилова — фигурируют во всех решениях судов низшей инстанции, которые Верховный суд Канады отказался пересматривать на этой неделе, оправдывая решение Канадского агентства по инспекции пищевых продуктов (CFIA) распорядиться об уничтожении сотен страусов в декабре прошлого года .
Хотя высший суд никогда не приводит причин отклонения дела, Федеральный апелляционный суд в сентябре ясно дал понять , что владельцы страусиной фермы вряд ли добьются успеха в Верховном суде Канады, если их аргументы не будут поднимать «серьезный или спорный вопрос».
Вавилов родился в Торонто в 1994 году в семье российских шпионов , выдававших себя за канадцев под вымышленными именами. Впоследствии их арестовали в США и обвинили в шпионаже. Их история легла в основу популярного сериала «Американцы» .
В 2014 году Канадский регистратор гражданства аннулировал гражданство Вавилова , придя к выводу, что правило о предоставлении канадского гражданства лицам, родившимся в Канаде, не распространяется на детей дипломатов и других представителей или сотрудников иностранных правительств.
Он оспорил это решение в Федеральном суде, что вызвало конфликт с министром гражданства и иммиграции Канады, который продолжился вплоть до Верховного суда Канады.
На первый взгляд может показаться, что эти факты далеки от бедственного положения более 300 страусов на ферме в Эджвуде, Британская Колумбия, которым грозит уничтожение из-за угрозы птичьего гриппа.
Однако в основе обоих случаев лежит вопрос о роли судов в рассмотрении дискреционных политических решений.
«Целью Верховного суда [в деле Вавилова] была разработка последовательного и единого подхода к судебному надзору, применимого к широкому спектру лиц, принимающих административные решения», — написал в сентябре прошлого года судья Федерального апелляционного суда Джеральд Хекман.
«Сюда входят и решения CFIA, рассмотренные судом».
«Эксперты в области права, а не общественного здравоохранения»CFIA распорядилось об убое птиц 31 декабря 2024 года — в течение 41 минуты после получения положительных результатов теста на птичий грипп у тушек двух из примерно 25–30 страусов, погибших за предыдущие три недели на ферме Universal Ostrich Farm.
Владельцы Universal Ostrich подали заявку на освобождение от так называемой политики «стэмпинг-аут» CFIA, которая направлена на противодействие распространению вирусов, которые могут нанести вред здоровью животных Канады, здоровью людей и международной торговле, путем «быстрого уничтожения инфицированных популяций».
Агентство отклонило заявку на освобождение от уплаты налога, которая была основана на якобы «редкой и ценной генетике» птиц, а также на утверждениях фермы о том, что пораженные страусы были отделены от стаи.
Владельцы компании Universal Ostrich обратились в Федеральный суд с просьбой провести судебный пересмотр как первоначального уведомления об утилизации птиц, так и последующего отказа освободить их от убоя.
Оттуда дело перешло в Федеральный апелляционный суд и Верховный суд Канады.
Стандарт, установленный в деле Вавилова, спрашивает, «является ли решение обоснованным, прозрачным и понятным и оправданным с учетом соответствующих фактических и правовых ограничений».
Первое решение Федерального суда по делу страусов ссылается на этот стандарт, подчеркивая, что судьям «необходимо воздержаться от научных дебатов и сосредоточиться на том, использовали ли лица, принимающие решения, свои экспертные знания для принятия разумных и процессуально справедливых решений».
«Судьи являются экспертами в области права, а не общественного здравоохранения, вирусологии, эпидемиологии или ветеринарии», — написал судья Рассел Зинн в первом решении против владельцев фермы.
«Разумность заключается в том, чтобы в объяснении решений CFIA содержалась убедительная информация о том, как они были приняты... Процедурная справедливость касается самого процесса принятия решений, а не результата».
Не дело суда спорить о наукеДебаты о правах животных, летальности заболевания и утверждения о том, что выжившие страусы могут стать ключом к борьбе с птичьим гриппом, привлекли значительное внимание , но аргументы за пределами суда отличались от тех, что происходили в здании.
Зинн заявил, что в его обязанности не входит решать, «чья научная база по данному вирусу «лучше»».
«Определение победителя в этом состязании заставит суд совершить два смертных греха при рассмотрении вопроса о разумности», — написал он.
«Во-первых, это побудит Суд выйти за рамки законного рассмотрения обоснованности широкого политического решения. Во-вторых, это фактически превратит Суд в академию наук и арбитра истины в иммунологии, ветеринарии и общественном здравоохранении».
В связи с этим Зинн предостерег от аргументов, якобы поддерживающих принятие решений на основе «здравого смысла».
«Здравый смысл в принятии решений становится по-настоящему «здравым» и «разумным» только тогда, когда обычные люди знакомы с типом принимаемых решений или регулярно сталкивались с ним», — писал он.
«В данном случае это не так. Сложные, научно обоснованные и высокорискованные решения, связанные с контролем распространения птичьего гриппа, выходят далеко за рамки общепринятого жизненного опыта».
«У судей не каменные сердца»В случае Вавилова Верховный суд Канады признал решение о лишении его гражданства необоснованным.
Суд заявил, что лицо, принявшее решение в этой ситуации, не смогло обосновать свою интерпретацию закона, который явно не распространяется на детей иностранцев, которым не предоставлен дипломатический иммунитет, — даже если они были шпионами.
Однако стандарт разумности оказался обратным для фермеров, занимающихся разведением страусов, деятельность которых регулируется агентством, уполномоченным обеспечивать здоровье животных и людей, а также «защищать сельскохозяйственную отрасль, от которой зависят средства к существованию и продовольственная безопасность канадцев».
Верховный суд Канады, по-видимому, не нашел никаких оснований полагать, что решение о проведении отстрела — или любое из решений судей, которые позже пересмотрели постановление CFIA, — были необоснованными.
«У судей не каменные сердца. Как и все люди, мы понимаем эмоциональные связи, которые возникают между людьми и животными, о которых они заботятся», — написал Хекман.
«Обе инстанции суда постановили, что CFIA разумно использовало свои полномочия в обстоятельствах данного дела и что его политика была законной».
cbc.ca
