Это решение Верховного суда может изменить жизни миллионов студентов с ограниченными возможностями

В прошлом месяце Верховный суд США единогласно постановил, что учащиеся с ограниченными возможностями больше не будут подвергаться более высоким правовым стандартам при рассмотрении дел о дискриминации в школах, которые не предусмотрены в других сферах, подпадающих под действие антидискриминационного законодательства США. Дело «AJT против школьного округа Оссео» привлекло относительно мало внимания по сравнению с другими резонансными решениями этого семестра. Однако оно может изменить жизни миллионов учащихся с ограниченными возможностями.

В стране почти 8 миллионов учащихся с ограниченными возможностями , и это число растёт с каждым учебным годом. Решение суда по делу AJT позволит большему числу учащихся с ограниченными возможностями воспользоваться своими образовательными правами и бороться с дискриминацией по признаку инвалидности, что соответствует понятным формулировкам и целям Закона об американцах с ограниченными возможностями, разделу 504 Закона о реабилитации и Закону об образовании лиц с ограниченными возможностями. Отменив решение Апелляционного суда ^8-го округа США, суд восстановил полную защиту учащихся с ограниченными возможностями, предусмотренную федеральным законом о недискриминации по признаку инвалидности.

Истец , Ава, учится в школьном округе Оссео в Миннесоте. У Авы редкая форма эпилепсии, которая серьёзно влияет на её способность функционировать по утрам. Родители Авы просили, чтобы она обучалась по вечерам из-за эпилепсии. Школьный округ отказался предоставить Аве это разумное приспособление и резко изменил её индивидуальный учебный план, увеличив количество часов занятий до трёх, что составляет менее половины от того, что получали её сверстники без инвалидности.

Родители Авы подали в суд на школьный округ, утверждая, что в соответствии с Законом об образовании лиц с ограниченными возможностями, разделом 504 и разделом II ADA были ущемлены права на образование и дискриминация по признаку инвалидности. Как признал Верховный суд , все три закона работают вместе, чтобы обеспечить лучшие результаты обучения для учащихся с ограниченными возможностями, но каждый из них работает по-разному. IDEA гарантирует детям с ограниченными возможностями, имеющим на это право, бесплатное, соответствующее государственное образование, которое включает специальное образование и сопутствующие услуги, позволяющие каждому ребенку получить доступ к образованию. Эти услуги подробно описаны в письменном индивидуальном плане обучения, который утверждается как родителями ребенка, так и школой. Раздел 504 Закона о реабилитации требует, чтобы дети с ограниченными возможностями, которым не требуется специализированное обучение, но нужны приспособления для обучения в государственных школах, получали эти приспособления. Наконец, ADA запрещает дискриминацию в услугах, предоставляемых государственными и местными органами власти, включая государственные школы.

Например, у учащегося с нарушениями интеллектуального развития может быть индивидуальный образовательный план, включающий логопедические услуги. Если школа этого ребёнка не предоставляет логопедические услуги, это будет нарушением Закона об образовании детей с ограниченными возможностями (IDEA), поскольку этот план является « центральным элементом » основных обязательств школы по обеспечению бесплатного, надлежащего государственного образования, установленного этим законом. И наоборот, тот же учащийся может получать речевые услуги, указанные в его плане, но, будучи пользователем инвалидной коляски, не сможет пользоваться школьной библиотекой на втором этаже из-за отсутствия лифта. Это будет прямым нарушением раздела 504 и Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA), но не Закона об американцах с ограниченными возможностями (IDEA). Это связано с тем, что школьный округ может предоставлять «бесплатное надлежащее государственное образование» в соответствии с Законом об образовании детей с ограниченными возможностями (IDEA), «при этом допуская дискриминационное поведение» в соответствии с разделом 504 и Законом об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Наши гипотетические учащиеся могут подать в суд на свой школьный округ в соответствии с разделом 504 и Законом об американцах с ограниченными возможностями, чтобы добиться судебного запрета, обязывающего их пользоваться школьной библиотекой. Или они могут подать иск в соответствии с IDEA, чтобы получить судебный запрет, обязывающий их проходить логопедические занятия, как указано в их индивидуальном плане обучения.

Истцам, заявляющим о дискриминации по признаку инвалидности, не нужно доказывать, что ответчик намеревался дискриминировать их по признаку инвалидности, чтобы получить судебный запрет в соответствии с разделом 504 или ADA. Политика и практика, которые фактически исключают людей с инвалидностью, подлежат рассмотрению в соответствии с этими законами независимо от того, была ли дискриминация преднамеренной или нет. Однако в случае Авы Апелляционный суд США ^8-го округа применил другой, более высокий стандарт к ее искам по разделу 504 и ADA. ^8-й округ сослался на многолетний прецедент под названием «Монахан против Небраски», постановив, что учащиеся с инвалидностью не могут подавать иски по разделу 504 против школьных округов, если они не докажут, что округ действовал «недобросовестно» или с «грубой ошибкой в ​​суждении». Согласно 8 ^-му округу, сокращение учебного времени учащегося с инвалидностью вдвое не отвечает этому требовательному стандарту, и поэтому 8 ^-й округ решил отклонить иски Авы о дискриминации по признаку инвалидности.

Моя организация, «Арка Соединённых Штатов», имеет богатую историю, связанную с федеральным законодательством об образовании. В 1971 году, ещё до появления федеральной защиты людей с ограниченными возможностями, штаты могли исключать детей с ограниченными возможностями из государственных школ, и многие так и делали. Миллионы детей были лишены возможности учиться не потому, что не могли, а потому, что наше общество не считало, что их стоит учить. Ситуация изменилась благодаря действиям федерального правительства. Родители, возглавляемые «Аркой», боролись в суде и выиграли дело «PARC против Пенсильвании» . Их победа заложила основу для Закона об образовании детей с ограниченными возможностями (IDEA), обеспечив право на бесплатное, адекватное государственное образование для учащихся с ограниченными возможностями, независимо от характера или тяжести их инвалидности.

В марте организация Arc совместно с Советом родителей-юристов и адвокатов и другими организациями по защите прав людей с инвалидностью подала письменное заключение в поддержку дела Ava. В нём объясняется, как стандарт Монахана несправедливо лишает учащихся, ставших жертвами дискриминации по признаку инвалидности, возможности получить помощь, которую они могли бы получить без этого повышенного стандарта. Вот некоторые примеры:

• Черри, неговорящий ребенок с физическими и умственными отклонениями, которую неоднократно заворачивали в одеяло и оставляли в комнате с мухами, ползающими по ее рту и носу.

• Кристофер, ученик с трудностями в обучении, которому почти десять лет не ставили диагноз, поскольку школа ничего не делала, чтобы выявить и удовлетворить его потребности.

• АБ, ребенок с проблемами в обучении и речи, который был помещен в школьный округ, где не предлагались услуги специального образования, такие как логопедия и языковая терапия

• Дж. Т., ученица с синдромом дефицита внимания и гиперактивности, чьи оценки, как утверждается, были искусственно завышены, чтобы помешать ей получить право на услуги специального образования, хотя школа знала, что в течение многих лет ее результаты тестов на грамотность были ниже среднего.

Все эти дети получили отказ в судебных исках, поскольку, несмотря на очевидные случаи дискриминации, им не удалось доказать наличие повышенной степени недобросовестности и грубой ошибки в суждениях. Никто из этих учащихся не заслуживал подобной дискриминации, и никому из них не была предоставлена ​​возможность получить компенсацию. В течение 40 лет дело Монахана использовалось в некоторых юрисдикциях для оправдания хронических несоответствий школьных округов требованиям к адаптации и обучению детей с ограниченными возможностями. Это на протяжении десятилетий наносило вред сообществу людей с ограниченными возможностями.

К счастью, Верховный суд США признал стандарт Монахана неверным. Председатель Верховного суда Джон Робертс, единогласно высказав своё мнение, отменил решение Апелляционного суда ⁸ -го округа. Суд постановил, что «иски ADA и реабилитации, основанные на образовательных услугах, должны подчиняться тем же стандартам, которые применяются в других контекстах дискриминации по признаку инвалидности». Это разумное решение продиктовано текстом обоих законов. Ничто в тексте закона ADA, ни Раздел II ADA не указывает на то, что суды должны применять более высокий стандарт дискриминации в контексте образования с детского сада по 12-й класс, чем в любом другом деле о дискриминации по признаку инвалидности. Тексты как ADA, так и Раздела 504 прямо применяются к «квалифицированным лицам с ограниченными возможностями», без какого-либо указания на то, где инвалид получает покрываемую услугу. Как пояснил суд, «эта формулировка является расширительной и безоговорочной, подтверждая её применимость к каждому такому лицу».

Аналогичным образом, суд отметил , что прямой текст IDEA «ясно указывает на то, что ничто в IDEA не ограничивает и не ущемляет права…, которые антидискриминационные законы предоставляют учащимся с ограниченными возможностями». Это решение подтверждает, что учащиеся с ограниченными возможностями имеют те же права в соответствии с ADA и разделом 504, что и другие люди с ограниченными возможностями, и эти учащиеся не должны в дальнейшем демонстрировать недобросовестность или грубую ошибку со стороны школы.

Школьный округ также попытался радикально изменить свою аргументацию, расширив её в последний момент. Школьный округ утверждал, что не только учащиеся с ограниченными возможностями должны подвергаться более строгим требованиям для доказательства дискриминации в школе, но и что любое лицо с ограниченными возможностями в любом контексте должно доказать, что организация действовала намеренно, чтобы получить какую-либо защиту в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями и разделом 504.