Журнал Science отозвал спорное исследование бактерий, которые жили на мышьяке пятнадцать лет спустя

2 декабря 2010 года журнал Science, один из самых престижных научных журналов мира, опубликовал в интернете исследование, вызвавшее бурную реакцию в СМИ и ожесточённые споры . В исследовании сообщалось об открытии новой формы жизни – бактерии, обнаруженной в озере Моно в Калифорнии, которая размножалась, внедряя в свою ДНК мышьяк, один из самых опасных ядов в мире. NASA, финансировавшее эту работу, с большой помпой представило её на пресс-конференции как доказательство существования «мышьяковой жизни» – крупного прорыва в астробиологии. Пятнадцать лет спустя журнал Science отозвал результаты исследования.

Статья, написанная Фелисой Вулф-Саймон из Института астробиологии НАСА и её командой, была встречена научным сообществом скептически, что сразу же вызвало серьёзные вопросы как к результатам, так и к методике проведения экспериментов. Лавина комментариев вынудила журнал отложить публикацию статьи в печатном виде до 3 июня 2011 года, когда она наконец появилась вместе с восемью техническими комментариями, ответом авторов и заметкой главного редактора Брюса Альбертса, объясняющей решение и сроки публикации.

Год спустя журнал опубликовал ещё две статьи , которые явно опровергали результаты: они показали, что бактерия GFAJ-1 обладает высокой устойчивостью к мышьяку, но не использует его для развития в качестве заменителя фосфора. Другими словами, мы имеем дело не с уникальным живым существом, а с существом, ведущим себя подобно всем другим известным нам формам жизни на Земле.

В одном из технических комментариев отмечалось, что проанализированные нуклеиновые кислоты были недостаточно очищены, а результаты – результатом контаминации. Однако журнал Science не отозвал исследование, оправдав авторов в мошенничестве или преднамеренном неправомерном поведении. Хотя журнал и по сей день придерживается этого мнения, он делает это сейчас, спустя почти пятнадцать лет, поскольку расширил основания для отзыва статьи после консультации с Комитетом по этике публикаций (COPE). Таким образом, если эксперименты не подтверждают его ключевые выводы, даже если нет мошенничества или манипуляций, отзыв считается обоснованным.

Со своей стороны, все авторы статьи, за исключением одного, скончавшегося, и другого, отказавшегося присоединиться к коллегам, подписали письмо, выражающее их несогласие. «Хотя нашу работу можно было бы написать и проанализировать более тщательно, мы остаёмся верны представленным данным. Они прошли рецензирование, открыто обсуждались и стимулировали продуктивные исследования», — утверждают они в письме. В нём они подчёркивают, что «споры по поводу выводов статей — это нормальная часть научного процесса», и что они поддерживают их, иногда даже десятилетиями.

Сесар Анхель Менор Сальван, профессор биохимии Университета Алькалы, не согласен с отзывом статьи. «Мы всегда считали, что жизнь на основе мышьяка химически невозможна, и мы использовали эту статью как пример научного изъяна. Я даже использовал её на занятиях в качестве примера для студентов, выполняя задания, где им нужно было оценить, почему в работе сделаны неверные выводы», — поясняет он Научному медиацентру (SMC) . Однако «со стороны авторов не было никаких нарушений или непрофессионализма; это были просто ошибки в интерпретации и обсуждении экспериментальных данных, что является обычным явлением в науке, и в этом нет ничего плохого. Напротив, это показывает, что обсуждение научных результатов работает, и что наука развивается, оставляя позади заблуждения или неверные интерпретации», — подчёркивает он. «Отзыв статьи столь же спорный, как и сама статья, и был весьма болезненным для НАСА, где долгое время боролись за его недопущение». «Вот почему я считаю (в отличие от многих коллег), что это чрезмерно, поскольку это несет в себе негативное репутационное бремя, что, возможно, несправедливо», — добавляет он.

Андрес де ла Эскосура Навазо, исследователь Института передовых исследований в области химических наук (IAdChem) и кафедры органической химии Автономного университета Мадрида (UAM), поддерживает решение «Науки». «Если результаты, по всей видимости, приводят к выводам, которые радикально меняют парадигму отрасли знаний, настолько, что это подразумевает необходимость корректировки учебников, система должна подвергать их ещё более строгому сомнению, чем это принято в науке», — говорит он. По его мнению, «созданное ожидание и чрезмерное освещение в СМИ могут помешать такому критическому анализу. Вероятно, именно это и произошло в данном случае».

«Science» просто хочет положить конец спорам: «Мы надеемся, что это решение положит конец этой истории».