Обязательное ношение масок из-за коронавируса: окружной судья Деттмар также проигрывает последнюю инстанцию

Федеральный конституционный суд в Карлсруэ отклонил апелляцию окружного судьи Веймара Зигфрида Деттмара. Бывший окружной судья попал под пристальное внимание, когда в 2021 году распорядился отменить обязательное ношение масок в двух школах Тюрингии . Формально он не несет ответственности за это решение. В решении, опубликованном в четверг, Третья палата Второго сената Федерального конституционного суда отклонила конституционную жалобу судьи на его осуждение за воспрепятствование осуществлению правосудия.

Это означает, что Деттмар по-прежнему остается осужденным.

В апреле 2021 года Деттмар отменил требование ношения масок в школах в двух случаях после иска, поданного Дорин Б. из Веймара. Она утверждала, что ее дети в возрасте 8 и 14 лет страдали головными болями, тошнотой и нарушениями сна, вызванными ношением масок. Впоследствии Деттмар запретил государственной начальной школе Песталоцци и государственной обычной школе Песталоцци в Веймаре вводить требования ношения масок, социального дистанцирования и тестирования.

Это решение было отменено Высшим земельным судом Тюрингии. Суд обосновал свое решение тем, что у Деттмара не было юрисдикции в отношении этого дела. Прокуратура обвинила его в извращении хода правосудия, а Земельный суд Эрфурта приговорил его к двум годам лишения свободы условно. Судьи обвинили его в преднамеренной организации разбирательства, в том числе в предварительном выборе экспертов, которые вынесут решение в его пользу.

Федеральный суд подтвердил это решение в ноябре 2024 года. Деттмар подал апелляцию в Федеральный конституционный суд, который теперь также отклонил его окончательную апелляцию.

Федеральный конституционный суд пишет в своем пресс-релизе:

«Согласно выводам специализированного суда, истец, который является судьей по семейным делам, в апреле 2021 года вынес временное предписание, запрещающее руководству и учителям двух школ применять некоторые меры инфекционного контроля, действовавшие в то время, для сдерживания распространения коронавируса среди обучающихся там детей. Заявитель целенаправленно работал над тем, чтобы соответствующая процедура входила в сферу его ответственности в соответствии с бизнес-планом, вынес решение по предложению, которое он помог подготовить, и при этом намеренно использовал и злоупотребил доверенной ему судебной властью.

В своей конституционной жалобе заявитель оспаривает решение Федерального суда об отклонении его апелляции. Он заявляет о нарушении пункта 1 статьи 3 Основного закона, запрещающего произвол, поскольку Федеральный суд отклонился от своих установленных стандартов в отношении извращения правосудия без достаточных оснований.

Палата не приняла конституционную жалобу к рассмотрению, поскольку заявитель не представил убедительных доказательств предполагаемого нарушения запрета на произвольные действия».