Люди, которые постоянно спрашивают чат GPT, менее склонны практиковать критическое мышление. Подрывает ли искусственный интеллект человеческий интеллект?

Это звучит как крик о помощи: «Я больше не могу думать сама», — пишет 19-летняя пользовательница на форуме Reddit о Chat-GPT. Она пишет все с помощью ИИ и поэтому теряет способность мыслить критически. Хуже того, она чувствует, что теряет способность мыслить вообще.

Конечно, это преувеличение, как признает сама пользовательница. Но ее впечатление все равно, похоже, в целом верное: те, кто использует модели вроде Chat-GPT для задач на мышление, рискуют получить меньше тренировок в своем независимом мышлении. Это то, что показывают первоначальные исследования.

Это поднимает вопрос: делает ли ИИ нас более эффективными, но и глупее в долгосрочной перспективе? И как мы можем использовать чат-ботов для расширения нашего интеллекта, а не для его сокращения?

Лутц Янке, нейробиолог и почетный профессор Цюрихского университета, говорит об этом так: «Критическое мышление похоже на мышцу. Детям и подросткам нужно тренировать его, чтобы стать в нем хорошими. И взрослым тоже нужно регулярно практиковаться, иначе они его забудут».

Теперь предварительные публикации исследований показывают, что эта регулярная практика критического мышления может быть подорвана теорией общей теоретической подготовки.

• Исследователи из Массачусетского технологического института (MIT) показали, что пользователи чат-ботов обрабатывают информацию более поверхностно, прилагают меньше усилий и быстрее забывают то, что узнали . В исследовании 54 участникам нужно было написать эссе на такие темы, как преданность, смелость, счастье или искусство. Шапочка с датчиками измеряла их мозговую активность (ЭЭГ). 18 участникам было разрешено использовать чат-ботов, 18 имели доступ к поиску Google, а еще 18 не имели никаких вспомогательных средств вообще. Результаты показали, что чем меньше участники принимали помощь от технологий, тем активнее был их мозг.
• В нескольких экспериментах с более чем 4500 испытуемыми исследователи из Школы Уортона Пенсильванского университета показали, что пользователи чат-ботов оставались более пассивными в процессе обучения, чем пользователи поиска Google. Испытуемые должны были собрать информацию по таким вопросам, как «Как вы сажаете огород?» или «Как вы можете вести более здоровый образ жизни?» либо с помощью чат-бота на основе искусственного интеллекта, либо через поиск Google. Затем их попросили сформулировать «советы для друга». Результаты показали, что пользователи чат-ботов давали более плохие и менее оригинальные советы.
• Другие исследователи из Пенсильванского университета в исследовании около 1000 старшеклассников в Турции показали, что участники смогли лучше решать математические практические задачи с помощью инструмента, похожего на чат-бот, чем без него. Однако на экзамене без инструмента ИИ ученики показали результаты примерно на 17 процентов хуже, чем их сверстники, у которых никогда не было доступа к чат-боту .

Нейробиолог Янке не удивлен результатами этого исследования. Он говорит, что с помощью Chat-GPT домашние задания или исследовательские задания можно выполнить за считанные секунды. «Мозг может, так сказать, продолжать спать». Те, кто слишком полагается на ИИ, рискуют менее глубоко обработать контент и, таким образом, меньше узнать.

Глубокая обработка и обучение означают активацию мозга новыми способами и сохранение новых знаний, объясняет Янке. Это происходит особенно, когда мы связываем новую информацию с существующими знаниями: с воспоминаниями, чувствами и ранее сохраненными концепциями. Этот процесс требует усилий. «Но именно эти усилия делают обучение устойчивым», — говорит Янке.

Но люди часто ленивы или настолько заняты жизнью, что выбирают путь наименьшего сопротивления, когда дело касается интеллектуальных задач, таких как письмо, исследование и обобщение, считает Янке. Поэтому он ожидает, что в будущем будет много пользователей чат-ботов, которые будут меньше тренировать свои навыки критического мышления, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Исторические параллели показывают, что это может быть не так плохо, как можно было бы предположить после прочтения исследований. Когда в 1970-х годах в школах появились калькуляторы, это подняло стандарт математического образования. Поскольку ученикам внезапно пришлось тратить меньше времени на простое сложение и умножение, они смогли изучить все более и более сложные математические концепции.

Конечно, ИИ работает принципиально иначе, чем калькулятор. Он галлюцинирует. И автоматизирует новые аспекты человеческого мышления. Тем не менее, исследования показывают, что ИИ можно использовать и таким образом, чтобы не закоротить критическое мышление и не помешать обучению.

Авторы исследования MIT описывают, как некоторые пользователи чат-ботов использовали ИИ для обзора и критического осмысления собственных идей. Их мозг оставался таким же активным, как и у участников исследования без доступа к чат-ботам. Однако эти пользователи, описанные в исследовании как «высококомпетентные», были исключением. Они, по-видимому, сопротивлялись желанию передать ИИ напряженную умственную работу и оставались вовлеченными в тему.

Исследование с участием турецких студентов-математиков также показало, что то, как разработан инструмент ИИ, имеет существенное значение для обучения. Исследователи не только протестировали Chat-GPT в качестве тренера по математике, но и разработали свой собственный инструмент ИИ, который не позволял студентам передавать умственную работу чат-боту. Пользователи этого «репетитора ИИ» показали такие же хорошие результаты на тесте, как и студенты контрольной группы, у которых не было доступа к технологиям.

Это показывает, что демонизация ИИ в контексте обучения и критического мышления в целом столь же ошибочна, как и преждевременный энтузиазм.

Медиаученый Доминик Хасслер, который готовит учителей по ИИ в Цюрихском университете педагогического образования, тем не менее выражает обеспокоенность. Он считает, что может появиться переходное поколение студентов, которые получат менее качественное образование, поскольку система образования еще не ориентирована на ИИ.

Хасслер наблюдал во время посещений классов в течение последних нескольких лет, что большинство учителей по-прежнему основывают свое обучение на контроле. Теперь они пытаются адаптировать эту давно устаревшую культуру обучения к ИИ, говорит Хасслер. Это приводит, например, к тому, что учителя вводят многочисленные короткие тесты, чтобы ученики не могли избежать регулярного обучения. Это может сработать для математики, говорит Хасслер, но в гуманитарных предметах или языках вряд ли возможно осмысленно оценить навыки с помощью короткого теста.

По словам Хасслера, решением станет новая культура обучения, которая будет ориентирована на жизнь учеников. Для этого нужны учителя, которые могут пробудить интерес к своему предмету у детей и молодежи. В конечном счете, именно личная мотивация определяет, будут ли ученики учиться в школе и насколько много.

Главный вопрос теперь в том, как должны быть спроектированы инструменты ИИ, чтобы они функционировали как репетиторы. Психолог Сандра Гриншгль из Бернского университета дополнительно разработала инструмент ИИ, который заставляет студентов размышлять. Инструмент гарантирует, что студенты получат ответ от чат-бота только после того, как ответят на вопросы о своей мотивации и текущем уровне знаний. ИИ учитывает ответы пользователя и адаптирует свой собственный ответ к его уровню. В конце он задает вопросы на понимание.

Гриншгль считает, что это поощряет активное размышление среди ее учеников. Кажется, это работает: отзывы ее учеников показывают, что они не просто бездумно обращаются к чат-боту. Гриншгль также замечает на семинарах в средних школах, что у молодежи также есть здоровый скептицизм по отношению к ИИ. Поэтому она не слишком обеспокоена общим упрощением ИИ.

Это применимо как в школе, так и в других сферах жизни: вы можете использовать ИИ, чтобы избежать напряженной умственной работы. Или вы можете использовать ИИ, чтобы обострить свое мышление. В 2008 году американский информационный журнал «The Atlantic» вышел с заголовком: «Google делает нас глупыми?» Мы все еще ждем окончательного ответа на этот вопрос.