O século XIX liberal

Muitos libertários e liberais clássicos consideram o século XIX no Ocidente como a época mais liberal da história. Certamente podemos ver manchas, notadamente a escravidão e, posteriormente, as leis de Jim Crow, bem como o colonialismo (pense no controle do comércio das colônias, que Adam Smith criticou em sua obra "A Riqueza das Nações", de 1776). Em muitos países, além disso, o século liberal começou tarde (na França, por exemplo) ou terminou cedo (na Alemanha). Mesmo no Reino Unido, as Leis dos Cereais só foram abolidas em meados do século, e os libertários britânicos estavam pessimistas à medida que o fim do século se aproximava (veja "Os Individualistas" , de Matt Zwolinski e John Tomasi, que analisei em "Regulamentação ").

No entanto, para Anthony de Jasay , cujo pensamento está fortemente ancorado nas "fortalezas privadas" da propriedade privada, o século XIX foi claramente a era do liberalismo, ainda que fugaz. Em seu livro Against Politics ( veja minha resenha na Econlib ), ele escreveu:

É à história, que levou seu tempo, que devemos agradecer pelo brilhante, mas passageiro interlúdio do século XIX na Civilização Ocidental, com governo limitado e soberania privada aparentemente garantida das decisões de todos sobre domínios cruciais da vida econômica e social.

O Reino Unido estava entre os países onde o avanço do liberalismo era mais promissor. Em sua obra "História Inglesa 1914-1945" (Oxford University Press, 1965), o historiador, jornalista e radialista A.J.P. Taylor descreveu seu país no início da Primeira Guerra Mundial. Teria ele sido influenciado por observações semelhantes no livro de John Maynard Keynes , de 1919 , "As Consequências Econômicas da Paz" ? De qualquer forma, o parágrafo inicial do livro de Taylor é memorável e vale a pena citá-lo quase in extenso ; ele sugere que as promessas do liberalismo foram seriamente traídas:

Até agosto de 1914, um inglês sensato e cumpridor da lei podia passar pela vida sem notar a existência do Estado além dos correios e da polícia. Podia viver onde quisesse e como quisesse. Não possuía número oficial nem carteira de identidade. Podia viajar para o exterior ou deixar seu país para sempre sem passaporte ou qualquer tipo de permissão oficial. Podia trocar seu dinheiro por qualquer outra moeda sem restrição ou limite. Podia comprar mercadorias de qualquer país do mundo nas mesmas condições em que comprava mercadorias em casa. Aliás, um estrangeiro podia passar a vida neste país sem autorização e sem informar a polícia. Ao contrário dos países do continente europeu, o Estado não exigia que seus cidadãos prestassem serviço militar. … Somente ajudavam o Estado aqueles que desejavam fazê-lo. O inglês pagava impostos em uma escala modesta… um pouco menos de 8% da renda nacional.

O restante do parágrafo demonstra tanto o surgimento de uma tendência intervencionista quanto o fato de que os britânicos ainda eram, em geral, mais livres do que quase todos no Ocidente — e até mesmo do que todos agora. A tendência intervencionista não era tão evidente na educação pública elementar e na assistência social de último recurso, mas sim no fato de alguns adultos (principalmente mulheres) serem considerados incapazes de liberdade em certas áreas da vida:

O Estado interveio para impedir que os cidadãos comessem alimentos adulterados ou contraíssem certas doenças infecciosas. Impôs regras de segurança nas fábricas e impediu que mulheres e homens adultos em algumas indústrias trabalhassem horas excessivas. O Estado garantiu que as crianças recebessem educação até os 13 anos. Desde 1º de janeiro de 1909, forneceu uma pensão escassa para os necessitados com mais de 70 anos. Desde 1911, ajudou a proteger certas classes de trabalhadores contra doenças e desemprego. Essa tendência para uma maior ação estatal estava aumentando. As despesas com serviços sociais praticamente dobraram desde que os liberais assumiram o poder em 1905. Ainda assim, em termos gerais, o Estado agiu apenas para ajudar aqueles que não podiam se ajudar. Deixou o cidadão adulto em paz.

Taylor é uma figura controversa. Ele se filiou ao Partido Comunista Britânico por um curto período na juventude e permaneceu socialista por toda a vida. Mas será que a citação acima reflete principalmente algo que ainda observamos? Quero dizer que os socialistas não entendem que a liberdade individual é impossível sem liberdade econômica, assim como os conservadores têm dificuldade em entender que a liberdade econômica é inseparável da liberdade individual.

De acordo com David Pryce-Jones , em The New Criterion , porém, a situação é pior do que isso: Taylor também era um companheiro de viagem do regime soviético e simpatizante do nazismo — tudo menos o oposto da soberania individual! Ele parece ter passado por toda uma paleta de ideologias coletivistas. Portanto, sua descrição da liberdade inglesa antes da Primeira Guerra Mundial foi provavelmente uma incriminação.

De qualquer forma, podemos ler sua descrição como algo próximo do que a liberdade individual deveria ser contra todas as formas de autoritarismo, à direita ou à esquerda.

******************************