O casamento de Jeff Bezos em Veneza

A oposição vocal de alguns moradores locais ao casamento de Jeff Bezos em Veneza, em consonância com a reação contra o turismo , ilustra alguns pontos importantes da economia e da filosofia política. O Financial Times relata (“ Casamento de Jeff Bezos provoca onda de protestos em Veneza ”, 24 de junho de 2025):

“O que está acontecendo aqui é uma arrogância flagrante”, disse Marta Sottoriva, 34 anos, professora de inglês do ensino médio e ativista. “Ele está explorando a cidade da mesma forma que vem explorando trabalhadores do mundo todo para construir seu império.” …

“O casamento de Bezos é um símbolo de extrema riqueza, privilégio e muitas coisas que estão acontecendo de errado atualmente no mundo” e está acontecendo em “uma das cidades mais vulneráveis ​​ao clima do mundo”, disse Clara Thomson, uma ativista do Greenpeace. …

“Os venezianos se sentem traídos, negligenciados e esquecidos”, disse Tommaso Bortoluzzi, vereador do Partido Democrata, de oposição. “Muitos cidadãos sentem que perderam a oportunidade de viver em sua própria cidade de forma calma, serena e tradicional, enquanto Veneza se tornou um museu a céu aberto.”

Uma filosofia liberal clássica sensata sugere muitas objeções. Não é porque você mora em algum lugar que adquire o direito de proibir alguém em um raio de X milhas de fazer algo que você não gosta. Um direito de propriedade lhe dá o direito de usar sua propriedade como quiser, não a propriedade de outros. Caso contrário, o conceito de direito de propriedade seria inútil para evitar conflitos por recursos e estilos de vida: você interviria na vida do seu vizinho quando ele fizesse algo que você não gosta, mesmo em sua propriedade própria ou alugada; seu vizinho faria o mesmo contra você.

Reivindicar o direito de controlar um local geográfico que não é seu é análogo à reivindicação de que alguém tem direito aos seus clientes contra fornecedores concorrentes. Por exemplo, trabalhadores domésticos teriam direito ao patrocínio de seus clientes domésticos e poderiam, portanto, proibi-los, por meio de tarifas ou proibições, de comprar de fornecedores estrangeiros (ou não locais). Esse tipo de teoria é incoerente ou autoritária. Ter direito aos seus clientes implica que estes não têm o direito de escolher seus fornecedores, assim como ter direito à sua própria Veneza implica que outros venezianos não têm direito à sua própria Veneza. Fazer valer esse direito implica, então, controlar o que outros venezianos podem importar ou exportar. (Lembre-se de que turismo é uma exportação.)

Pelo contrário, uma concepção coerente e não autoritária de livre troca — o direito de comprar ou vender para quem for capaz e estiver disposto a vender ou comprar de você — fundamenta o direito de Bezos de se casar em Veneza em alguma propriedade alugada de proprietários que estejam dispostos a receber sua comitiva; o mesmo se aplica ao seu direito de comprar doces de um padeiro local (ou estrangeiro, aliás) que esteja disposto a vendê-los. Em uma sociedade livre, nem comprar nem vender é proibido (com algumas exceções muito limitadas, como comprar bens roubados ou os serviços de um assassino de aluguel).

A reivindicação de um direito de propriedade expansivo imposto (o "forçado" diz tudo) por autoridades políticas ilustra o argumento de Anthony de Jasay sobre o Estado adversário ou discriminatório . O Estado (ou uma autoridade política relacionada) favorece arbitrariamente alguns cidadãos e prejudica outros — os reivindicadores do direito expansivo contra a indústria hoteleira local e outras empresas. Eles querem que as autoridades políticas discriminem as empresas locais que se dispõem a atender a esse tipo de evento.

Os moradores locais que querem afugentar os turistas também levantam uma questão sobre o poder da multidão na anarquia. Em uma coluna do EconLog de 2016 , Anthony de Jasay parece mostrar alguma simpatia pela ideia de que um país — e por que não um subpaís como Veneza? — é uma extensão do lar de seus habitantes. Talvez seja apenas um pequeno salto dessa ideia para a alegação de que uma multidão veneziana poderia expulsar os turistas da cidade. A impossibilidade ou, pelo menos, a dificuldade, de fazer cumprir direitos formais (“liberdades”, como diria de Jasay, ao distinguir claramente direitos e liberdades ) na anarquia continua sendo um problema sem solução. Veja bem, também não é um problema resolvido sob o Estado.

No caso do casamento de Bezos, assim como no turismo em geral, é interessante notar que "interesses especiais" — interesses comerciais — estavam do lado do livre comércio, enquanto uma espécie de multidão expressava sua oposição. Também sobre o tamanho de Bezos estava o prefeito conservador de Veneza, de longa data. Talvez se possa argumentar que, ao longo da história, interesses comerciais não relacionados a compadrios se aliaram à liberdade (sobre isso, ver William Salter e Andrew Young, The Medieval Constitution of Liberty ; e, de forma mais geral, A Theory of Economic History, de John Hicks). Suponho que, em Veneza, a maioria dos moradores também estivesse feliz com, ou indiferente, o partido de Bezos. Pelo menos, isso seria verdade em uma sociedade livre, onde, em geral, cada indivíduo (e grupo privado) cuidaria de seus próprios negócios e se envolveria em trocas voluntárias que considerasse de seu interesse, conforme as definisse. Isso não exclui a desejabilidade ou mesmo a necessidade de uma preocupação ética com a manutenção de uma sociedade livre (veja Why I, Too, Am Not a Conservative, de James Buchanan).

******************************