Minha leitura semanal para 11 de maio de 2025

Primeiramente, Feliz Dia das Mães para todas as mães que estão lendo este post.

Pontuação do CBO mostra que o Medicaid é ineficiente e os níveis de gastos atuais são impopulares

por Michael F. Cannon, Cato at Liberty , 7 de maio de 2025,

Trechos:

Essas projeções revelam um aspecto preocupante e perigoso do Medicaid. Se as premissas do CBO forem razoáveis, elas sugerem ainda — e espero que todos os observadores do Medicaid concordem — que, se o Congresso eliminasse todo o financiamento federal do Medicaid, os estados responderiam cortando dezenas de milhões de inscritos de seus programas. Novamente, o motivo seria o mesmo: estados e eleitores valorizam a inscrição dessas pessoas se os estados precisarem cobrir apenas de 23% a 50% dos gastos, mas não se os estados precisarem aumentar os impostos o suficiente para cobrir 100% dos gastos.

Isso deveria aterrorizar qualquer pessoa que se preocupe em fornecer assistência médica a pacientes vulneráveis. Em vez de tornar a assistência médica e o seguro saúde mais acessíveis e seguros para famílias de baixa renda , o Medicaid torna dezenas de milhões de pessoas dependentes de subsídios governamentais, sem apoio político, para sua assistência médica e, portanto, podendo ruir como um castelo de cartas.

E:

Como meus colegas Krit Chanwong, Dominik Lett e eu escrevemos em outro lugar :

O Congresso deveria combinar o financiamento federal do Medicaid, do CHIP e do Obamacare em um único subsídio em bloco que o governo federal distribuiria a cada estado. O valor recebido pelos estados não aumentaria ou diminuiria com as ações estaduais. Os subsídios em bloco, portanto, acabariam com os golpes que contribuíram para gastos desnecessários e fraudulentos com o Medicaid.

Subsídios em bloco poderiam gerar qualquer nível de economia que o Congresso desejar. O Congresso deve definir o valor total do financiamento federal do Medicaid, CHIP e Obamacare no nível proposto pelo Comitê de Estudos Republicanos : US$ 342 bilhões para 2026. O Congresso deve definir a taxa de crescimento desse fluxo de financiamento em zero por cento. A cada ano, no total, os estados receberiam US$ 342 bilhões. Enquanto a resolução orçamentária dos republicanos da Câmara apenas reduziria a taxa de crescimento dos gastos federais do Medicaid de 4,5% para 3%, esta proposta, na verdade, cortaria os gastos federais em US$ 5,6 trilhões abaixo da linha de base da lei atual do CBO. Isso reduziria os déficits federais "primários" (ou seja, déficits excluindo pagamentos de juros) em 61% na próxima década. Eliminaria o déficit primário até 2035. Mesmo com esses cortes significativos, no entanto, o Congresso ainda teria que tomar medidas adicionais para equilibrar o orçamento federal.

Este é um dos melhores artigos recentes de Michael Cannon.

Eu sou racional?

por David Friedman, Substack de David Friedman, 6 de maio de 2025.

Trecho:

Começo com uma anedota de cerca de trinta anos atrás, quando eu era membro do corpo docente da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago. Num verão, mencionei a Richard Posner, um distinto colega, que, para me comprometer a ir de bicicleta para o trabalho, eu não havia pago por uma vaga de estacionamento de verão na faculdade. Posner respondeu que achava que eu acreditava na racionalidade individual; se andar de bicicleta fosse a decisão certa, eu não deveria ter que me enganar para tomá ^- la.

Respondi que a racionalidade era uma suposição que eu fazia sobre outras pessoas. Eu me conhecia bem o suficiente para reconhecer contextos em que eu não agiria em meu interesse de longo prazo, e usava estratégias de comprometimento para corrigir erros que eu, de outra forma, cometeria. Eu não conhecia outras pessoas, as massas de estranhos cujo comportamento eu usava a economia para prever e compreender, bem o suficiente para aprimorar a primeira aproximação fornecida pela suposição de racionalidade.

por Liya Palagashvili e Ravena Sharfuddin, Mercatus Center, 7 de maio de 2025.

Trecho:

Os sindicatos são frequentemente avaliados pelos prêmios salariais que garantem nas mesas de negociação. Nosso estudo constata que, embora os sindicatos americanos tenham historicamente garantido ganhos salariais de curto prazo, essas vitórias frequentemente ocorrem à custa de um crescimento mais lento do emprego, menos oportunidades de emprego futuras, redução do investimento e da produtividade e diminuição do crescimento e da viabilidade das empresas. No entanto, as perdas de empregos e o declínio das empresas a jusante podem ser atribuídos não à voz coletiva em si, mas às estruturas monopolistas estatutárias que amplificam táticas agressivas de negociação e bloqueiam canais alternativos de cooperação. Essas compensações surgem não porque os sindicatos sejam singularmente "agressivos", mas porque as leis trabalhistas americanas promovem um monopólio sindical legalmente protegido que exclui a representação construtiva e a voz dos trabalhadores. Com base em 147 estudos, constatamos que, quando a face monopolista domina e proporciona aparentemente "grandes vitórias" na mesa de negociações, as empresas respondem à pressão salarial reduzindo P&D, cortando capital, reduzindo o crescimento empresarial e, por fim, reduzindo os empregos para trabalhadores sindicalizados — dinâmicas que explicam cerca de 55% do declínio da participação do Rust Belt no emprego industrial entre 1950 e 2000. Evidências em diferentes países mostram que sistemas que permitem múltiplas formas de representação, sindicatos voluntários e acordos flexíveis retêm os benefícios da voz dos trabalhadores sem os altos custos associados às desvantagens dos monopólios. Essas descobertas não mostram relação entre maior poder sindical e aumento do bem-estar dos trabalhadores: é a estrutura de representação — não a presença de uma voz coletiva — que determina se os sindicatos ajudam ou prejudicam os trabalhadores. Reformas políticas que flexibilizem os privilégios de monopólio para sindicatos nos EUA e incentivem formas pluralistas de voz dos trabalhadores e moderem as demandas poderiam preservar os ganhos da negociação coletiva, ao mesmo tempo em que mitigam seus custos não intencionais.

A Revolução das Microescolas Está Apenas Começando

por Michael Bindas e Erica Smith Ewing, Reason , 8 de maio de 2025.

Trechos:

Esqueça as maçãs — nesta Semana de Valorização dos Professores, que tal dar aos educadores algo que eles realmente possam usar: liberdade. A Flórida fez isso com uma lei de 2024 que abriu caminho para a inovação educacional ao flexibilizar as restrições de zoneamento e uso do solo em microescolas, facilitando o florescimento de modelos alternativos de aprendizagem fora do sistema tradicional.

Após a aprovação do Projeto de Lei 1285 , a educadora veterana Alison Rini reaproveitou uma creche abandonada no meio de um projeto habitacional do governo em Sarasota, Flórida, e abriu uma microescola. Microescola geralmente se refere a programas de ensino fundamental, médio ou superior que são pequenos por natureza, com média de apenas 16 alunos cada.

E:

Em vez de se concentrarem na instrução, os professores que se dedicam por conta própria precisam lidar com a burocracia, passar por inspeções no local e atender a demandas por melhorias desnecessárias em prédios e na segurança contra incêndio. Em algum momento, os encargos regulatórios se tornam insuportáveis, e os professores podem se ver presos no mesmo sistema do qual escaparam anteriormente.

Essas regras de conformidade com o código entram em vigor assim que qualquer empresa de ensino fundamental e médio cresce além de um certo ponto. O limite em Wisconsin é qualquer "programa educacional oferecido a mais de uma unidade familiar". O limite na Carolina do Norte é mais de duas famílias . Imagine precisar de simulados de lockdown e sprinklers de US$ 97.000 para grupos tão pequenos.

Nossa organização, o Institute for Justice, viu esse abuso em primeira mão quando um chefe dos bombeiros no Condado de Cobb, Geórgia, tentou fechar a St. John the Baptist Hybrid School — uma microescola que oferecia instrução suplementar para alunos educados em casa — ignorando uma lei estadual de 2021 que protegia as microescolas da aplicação excessiva do código.

O acordo comercial do Reino Unido prejudica os consumidores americanos

por Eric Boehm, Reason, 9 de maio de 2025.

Trecho:

A Casa Branca está saudando um novo acordo comercial com o Reino Unido como “um ótimo acordo para a América”.

Mas será que é um ótimo negócio para os americanos ? Os detalhes do acordo parecem sugerir o contrário.

O acordo mantém a tarifa universal de 10% que o presidente Donald Trump impôs a quase todas as importações para os Estados Unidos. Mas até o presidente admite que se trata de um aumento de tarifa para os consumidores americanos , e não de uma redução.

O ponto de comparação deve ser a tarifa média sobre importações do Reino Unido antes da posse de Trump. Em 2023, o ano mais recente para o qual há dados completos disponíveis, a tarifa média dos EUA sobre produtos britânicos era de 3,3% .

Isso significa que este "acordo" cobra dos consumidores americanos um imposto básico de 10% sobre produtos que antes eram taxados em 3,3%. Isso não é uma vitória para o livre comércio nem para preços mais baixos.