Se o sistema de playoffs do futebol universitário não está quebrado, por que consertá-lo?

Durante a era do Bowl Championship Series do futebol universitário, a oposição do esporte a um playoff expandido, e muito menos expansivo, poderia ser resumida em uma citação colorida do então presidente da Ohio State, E. Gordon Gee.

"Eles vão arrancar um sistema de playoffs das minhas mãos frias e mortas", disse Gee em 2007.

Temos o prazer de informar que, embora o futebol americano universitário tenha, de fato, um playoff, Gee ainda está bem vivo. O jogador de 81 anos se aposentou esta semana, após uma segunda passagem à frente da Universidade da Virgínia Ocidental.

O que está morto e enterrado, porém, é a firme resistência do futebol americano universitário em ampliar seu campo de pós-temporada. Após décadas ignorando reclamações e a promessa de receita adicional para alegar que apenas duas equipes eram mais do que suficientes, os planos para passar de 12 participantes para 16 já estavam em andamento antes mesmo da primeira edição da temporada passada, com 12 equipes.

Um esporte antes estático agora se move na velocidade da luz, sem levar em conta as implicações futuras.

Fogo. Preparar. Apontar.

Então, talvez a melhor notícia atual seja que os dois partidos que governam o futebol universitário — a SEC e a Big Ten — não conseguem chegar a um acordo sobre como o novo campo de 16 times seria selecionado. Isso levou a uma pausa na expansão dos playoffs.

Talvez, apenas talvez, isso signifique que nenhuma expansão ocorrerá até 2026, como planejado inicialmente, e o futebol universitário pode deixar o modelo de 12 times amadurecer um pouco para avaliar com precisão quais mudanças — se houver alguma — são necessárias.

"Temos um playoff com 12 times, cinco campeões de conferência", disse o comissário da SEC, Greg Sankey, esta semana. "Isso pode continuar se não chegarmos a um acordo."

Ótimo. Afinal, qual é a pressa?

A temporada de 2025 será disputada com um formato de 12 equipes, com lances automáticos para cinco campeões de conferência e sete vagas gerais. Acabou a exigência desajeitada do ano passado de que as quatro primeiras vagas pudessem ir apenas para os campeões de conferência — elevando Boise State e Arizona State e desequilibrando o grupo.

Só isso já foi um progresso construído com base na experiência do mundo real. Deve ser instrutivo.

A SEC quer um modelo de 16 equipes, mas com, como é o caso atualmente, lances automáticos para os campeões da ACC, Big 12, Big Ten, SEC e os melhores do chamado Grupo dos 6. O resto do grupo seriam seleções gerais.

A Big Ten afirma que não apoiará tal proposta até que a SEC concorde em disputar nove jogos da conferência (em vez dos oito atuais). Em vez disso, a organização quer um sistema de 16 equipes que ofereça quatro vagas automáticas para a Big Ten e a SEC, duas para a ACC e duas para a Big 12, uma para o Grupo dos 6 e, em seguida, três vagas gerais.

Foi apelidado de "4-4-2-2-1-3" porque os líderes atléticos universitários adoram jargões ridículos quase tanto quanto adoram dinheiro.

Embora a ACC, a Big 12 e outras tenham oferecido opiniões — a maioria apoiando a SEC — legislativamente, a decisão cabe às duas grandes conferências do esporte.

No momento, nenhum dos lados está se mexendo. Um acordo ainda pode ser feito, é claro. O suposto prazo para definir o sistema de 2026 é 30 de novembro. E Sankey, na verdade, diz que prefere o calendário de nove jogos da SEC, mesmo que seus treinadores se oponham.

No entanto, ainda existe a possibilidade de o status quo permanecer por um pouco mais de tempo.

O que a Big Ten propôs é uma mudança drástica para um esporte que tem sido bombardeado com mudanças drásticas — realinhamento de conferências, portal de transferências, NIL, compartilhamento de receita, etc.

A liga quer realizar vários jogos de play-in no fim de semana do campeonato da conferência. Os dois melhores times da liga se enfrentariam pelo título da liga (como é o caso atualmente), mas os times que ficassem em terceiro e quarto lugares jogariam contra os times que ficassem em quinto e sexto lugares para determinar as outras vagas automáticas.

Estenda isso para todas as conferências e você terá até 26 times no College Football Playoff (com 22 times em situação de play-in). Isso mudaria drasticamente a forma como o esporte funciona — desvalorizando as apostas em jogos fora da conferência, por exemplo. E alguns times medíocres basicamente conseguiriam uma vaga nos playoffs — no caso da Big Ten, a sexta vaga no ano passado foi um time de Iowa que terminou com 8-5.

Cada conferência teria mais estoque de alto valor para vender aos parceiros de transmissão, mas não seria uma grande dádiva. Da mesma forma, mais quatro jogos dos playoffs da primeira rodada precisariam encontrar vagas na televisão e relevância.

Alguém tem certeza de que isso é necessário? Precisamos mesmo de 16, e mais ainda com lances múltiplos?

No formato de 12 equipes, a primeira rodada não foi particularmente competitiva — com uma margem média de vitória de 19,3 pontos. É muito parecido com a primeira rodada dos playoffs da NFL, projetado principalmente para garantir que nenhum verdadeiro candidato fique de fora.

Talvez o ano passado tenha sido um caso atípico. E talvez os jogos futuros sejam acirrados. Ou talvez sejam ainda mais desequilibrados. Não seria prudente descobrir?

Embora tenha havido reclamações sobre o comitê de seleção ter escolhido SMU e/ou Indiana em vez de Alabama, não foi uma ofensa flagrante. Discussões acontecem, não importa o tamanho do time. Além disso, o Crimson Tide perdeu para dois times com retrospecto de 6-6 no ano passado. A expansão significa que um time com currículo semelhante pode entrar tranquilamente.

Isso é uma coisa boa?

Seja qual for a decisão, ela está sendo tomada com poucos ou nenhum dado real — a favor ou contra. Deixar alguns times de 12 jogarem, fornecendo contexto e consequências potencialmente inesperadas, certamente não faria mal.

Não é preciso ser o Gordon Gee de 2007 para deixar isso ferver e ser estudado antes de partir para outra rodada de expansão.