Onur Alp Yılmaz escreveu: O estado-nação sem dono preso entre o turquismo e o curdismo

A Turquia hoje está dividida entre o turquismo banal que afirma defender o Estado-nação e o curdicismo igualmente banal que desafia o Estado-nação.

Isso abre espaço para o governo propor uma Paz Otomana arquivada que vá além desses dois.

Em outras palavras, o governo encontra o vazio que às vezes alinha os turcos com o medo dos curdos, às vezes os curdos com o medo dos turcos, e às vezes ambos com o medo de um inimigo comum maior (hoje a “ameaça israelense”), na falta de uma solução para este conflito.

Hoje, no entanto, o medo de uma “ameaça israelense” é usado para legitimar a busca por um sistema onde comunidades, massas, blocos religiosos conservadores ou súditos obedientes existam em vez de cidadãos; onde a igualdade moderna seja substituída pela graça; onde os direitos universais e constitucionais sejam substituídos pelo direito ou pela falta dele com base em relacionamentos com o poder dominante; e onde a sociedade seja organizada não de acordo com a igualdade, mas de acordo com uma hierarquia liderada por um “chefe ” patriarcal.

Nesse sistema, demonstrar lealdade substitui a busca por direitos, e a cidadania aceitável é medida não pelo cumprimento de regras e leis, mas pela obediência ao governo e aos que estão no poder.

Portanto, eliminar o antagonismo existente entre as agitações turcomanas e curdas é, na verdade, o principal dever tanto dos turcos quanto dos curdos, que querem direitos sociais, políticos e legais, como cidadania baseada em direitos e a liberdade de escolher como viver, em vez de um sistema que impõe obediência e lealdade.

Neste contexto, devo mencionar o primeiro fato que impede a construção desta base, que é o enorme abismo entre defender a igualdade entre os indivíduos que têm o direito de fazer escolhas, conforme estipulado pelo contrato social instituído pelo Estado-nação, e injetar na sociedade, por meio da agitação, um discurso nacionalista-conservador.

A primeira defende o direito igual de todos de se expressarem com base na cidadania comum; aceita os cidadãos como indivíduos com direitos, independentemente de sua identidade, filiação, seita ou origem.

A segunda ofusca essa compreensão e reproduz a distinção entre “nós” e “eles”; divide a sociedade em linhas de falha e amplia o oposto.

Primeiro, impõe ao Estado o dever de reconhecer e proteger os direitos de seus cidadãos. Ela prevê uma ordem que elimina tudo o que impede o livre exercício desses direitos.

Em segundo lugar, deriva direitos e liberdades não de um contrato baseado na escolha dos indivíduos, mas de conceitos abstratos, muitas vezes hierárquicos, como o “interesse da nação” ou os “valores morais”.

Baseia-se na agitação emocional; exalta a lealdade à identidade do indivíduo em vez do seu direito à escolha racional. Essa linguagem inevitavelmente gera contraagitação e mina a identidade nacional.

Isso anda de mãos dadas com uma superioridade identitária que mina o ideal cívico porque sempre vê o “outro” como alguém carente, falho ou potencialmente ameaçador.

Mais importante ainda, ele vê um outro dentro do estado-nação…

Como resultado, a base de igualdade do estado na distribuição de direitos é interrompida por uma hierarquia abstrata como "a sobrevivência da nação".

Em outras palavras, a agitação nacionalista tende a ler a realidade social por meio de grupos fixos.

Portanto, isso por si só é um obstáculo ao surgimento do contrato de cidadania, ou seja, da marca registrada do Estado-nação, na prática.

Porque isso funciona absolutizando a identidade “turca” e vendo outras identidades como secundárias ou problemáticas, e claro que alimenta o surgimento de agitações opostas e polarização.

Esta é a parte do antagonismo que se origina do turquismo.

Por outro lado, a diferença entre praticar o nacionalismo curdo e resolver qualquer coisa que faça os curdos pensarem que têm problemas independentes dos problemas dos turcos, dentro das fronteiras do Estado-nação, é bem grande.

Ou seja, o curdistão baseado em identidade, assim como o turquismo, tende a organizar a sociedade por meio de uma identidade fixa e essencialista.

Essa abordagem também reduz a esfera social à distinção de “nós e eles” e busca a solução em projetos políticos que perpetuem essa distinção.

Em contraste, a abordagem do Estado-nação democrático centra-se na cidadania, não no nacionalismo.

Nesse contexto, os indivíduos são considerados cidadãos com direitos iguais, independentemente de suas identidades étnicas ou culturais.

Isso fortalece o aspecto inclusivo do estado moderno e expande o espaço público compartilhado.

A abordagem curda baseada em identidade, assim como a agitação turcomana, fomenta nacionalismos opostos. A identidade agora é uma "ferramenta". Essa ferramenta proporciona imenso conforto à vida da classe dominante e permite que ela continue explorando uma sociedade amplamente compartilhada, mergulhando-a em intermináveis ​​lutas identitárias.

Além disso, isso não só impede a resolução de problemas de infraestrutura no sentido marxista — ou seja, impede que os problemas na esfera econômica sejam percebidos — como também aprofunda os problemas superestruturais — que, segundo a literatura marxista, são determinados pela infraestrutura.

Em outras palavras, ele continua a manter outras relações da sociedade, como cultura, instituições, relações de poder político, papéis, rituais, estado... como bases para conflito, não para compromisso, para que a exploração possa continuar.

Por exemplo, as discussões sobre racismo transformam-se num ciclo vicioso em que ambos os lados acusam-se mutuamente de abordagens essencialistas; os turcos acusam os curdos, os curdos acusam os turcos de “racismo”.

Esse ciclo vicioso nos impede de discutir o problema geral e estrutural do racismo que está arraigado na cultura política da Turquia; ele nos impede de estabelecer uma base comum de cidadania democrática que transcenda suas veias turcomanas e curdas.

Da mesma forma, o discurso generalizado em que os curdos acusam os turcos de explorá-los e os turcos acusam os curdos de usar eletricidade ilegal torna impossível para nós discutir um sistema comum que explore diferentes segmentos deste país, ou seja, discutir injustiças estruturais reais.

Pelo contrário, o Estado-nação adota uma abordagem que garante direitos e liberdades em vez de instrumentalizar identidades.

Ela garante direitos como a educação na língua materna ou o fortalecimento das administrações locais dentro da unidade do país; permite que diferentes identidades vivam juntas em paz e em condições de igualdade com base na cidadania comum.

Para tal cidadania, precisamos superar as lutas identitárias agitadas, intermináveis ​​e impossíveis e mover o centro da política para o terreno dos direitos, da lei e da distribuição de recursos.

A maneira de fazer isso é restabelecer o fato de que todos os cidadãos deste país são cidadãos iguais no âmbito político.

Porque o que torna o Estado-nação “sem dono” decorre do fato de os cidadãos começarem a ver o Estado não como um reino de direitos e liberdades, mas como um reino de dominação e competição de identidade.

Entretanto, a garantia da cidadania igualitária não está em apagar identidades, mas em removê-las do centro da política e colocá-las no terreno dos direitos e da lei.