O dilema da estabilidade da stablecoin

“O comércio é baseado na confiança”, Benjamin Franklin.

É curioso que hoje o valor de algo aparentemente vanguardista e inovador dependa inteiramente de um valor muito mais antigo e tradicional, que é a confiança. O DLE a define em seu primeiro significado como "Firme esperança que se tem em alguém ou em alguma coisa" e, como indica a frase citada, a confiança é o pilar central no mundo dos negócios, principalmente quando nos referimos a projetos realizados de boa-fé e com genuína intenção de perdurar.

Em artigos anteriores, compartilhei algumas das características que os criptoativos geralmente apresentam e mais especificamente aqueles que foram chamados de criptomoedas, que dada sua natureza levantam preocupações quanto ao seu suporte, pois não têm o aval de um governo nacional e não são suportados por nenhum ativo subjacente mensurável e auditável, mas nesta ocasião, me referirei principalmente àqueles que buscam se distinguir das espécies por terem sido projetados para manter um valor estável por estarem vinculados a um ativo de referência, como uma moeda (dólar, euro, peso), certas matérias-primas (como ouro, prata ou petróleo) ou ainda, referindo-se a outros criptoativos. Falaremos sobre "Stablecoins Cobertas", cujo objetivo é reduzir a volatilidade característica de outras criptomoedas como Bitcoin e Ethereum, facilitando seu uso em transações e como reserva de valor.

Suas vantagens: elas reduzem a volatilidade em comparação a outras criptomoedas, facilitam transações e são usadas para pagamentos e remessas internacionais, têm maior liquidez, o que acelera sua troca em mercados de criptomoedas, e são úteis em finanças descentralizadas (DeFi), empréstimos e contratos inteligentes. As desvantagens: Gera-se dependência do ativo subjacente e, portanto, sua estabilidade está relacionada e depende dele; se ele falhar ou enfraquecer, a stablecoin o fará consequentemente; aquelas que são lastreadas em dinheiro estarão vinculadas ao destino das moedas subjacentes, bem como às interações com as entidades financeiras regulamentadas que salvaguardam os depósitos em questão e, finalmente, um aspecto que geralmente impacta todos os criptoativos é o da regulamentação governamental, juntamente com as ações associadas que são a prevenção, a supervisão e, quando for o caso, o poder de sanção por parte das autoridades governamentais.

Paradoxalmente, como expliquei no artigo "Criptomoedas, regras de fascínio e revelação" publicado neste jornal, parte essencial do apelo dos criptoativos é justamente sua capacidade de passar despercebidos na maioria dos casos, a ambiguidade ou mesmo a ausência de regulamentação em vários países, etc. Mas esses ativos ainda serão atraentes quando forem totalmente regulamentados e supervisionados? Este ponto se torna relevante quando vemos a tendência generalizada de aumentar o nível de regulamentação aplicável aos bens comercializados, aos indivíduos envolvidos, à atividade em geral e, claro, de capacitar as autoridades com poderes novos e especiais, adaptados à situação.

Como mencionei em outro post, o presidente Trump havia expressado clara e expressamente sua discordância com as criptomoedas, fazendo declarações ainda em 2021 nas quais apontou que “…Bitcoin parece uma farsa…” e apenas 3 anos depois, precisamente na Conferência Bitcoin em 2024, entre outras coisas, afirmou que seus planos (lembre-se que naquela época ele ainda estava em campanha) incluiriam “…tornar os Estados Unidos a capital cripto do planeta e o Bitcoin a superpotência mundial…”, além de levantar a possibilidade de gerar parte das reservas federais e locais em Bitcoins. O resto segue o exemplo. Primeiro, a radicalização da posição do governo americano contra a emissão de Moedas Digitais de Banco Central, aspecto que, apesar da posição originalmente defendida por Jerome Powell, claramente já ocorreu e foi confirmado pelo mesmo governante perante uma comissão do Congresso dos Estados Unidos.

Tomando um pouco de distância, ao revisar o panorama geopolítico e as linhas sob as quais atua a atual administração do presidente Trump, há certos aspectos que ajudam a entender essa mudança drástica na política (e até na opinião pessoal de Donald Trump) e talvez, o que possa ter mais relevância é o fato de que a emissão de um Dólar Digital implica necessariamente a coordenação com outras nações e/ou blocos para fins de segurança cibernética, operação, mudanças e compensações, compatibilidade de sistemas, etc., e claro, estar dentro dos marcos regulatórios gerais de entidades e organizações internacionais como o Banco de Compensações Internacionais e o Fundo Monetário Internacional, por exemplo; Isso é contrário à política mantida até agora, com ações voltadas à retirada da OMS e da OTAN, entre outras. Em suma, reduzir a dependência dos EUA em relação ao exterior e fortalecer suas posições estratégicas, inclusive financeiras, para mitigar o risco de o dólar perder seu status de principal referência internacional. Nesse cenário, fortalecer as stablecoins americanas e até mesmo integrá-las como parte de suas reservas parece estar em linha com isso.

Até aqui, a parte conceitual foi explicada, mas para chegar ao nível de implementação que está sendo proposto, a etapa da morte é justamente a parte normativa; Isso mesmo, a temida e tediosa regulamentação. Então, além da atratividade da figura, que é o que geralmente é discutido nos fóruns, onde estão as stablecoins atualmente em termos regulatórios? Para responder ao exposto, é preciso ressaltar que a primeira regulamentação abrangente que existe no mundo é a promulgada pela União Europeia e que para efeitos práticos é conhecida como Lei MiCA (Mercados de Criptoativos), que foi publicada e entrou em vigor em junho de 2023, embora contenha diversas disposições transitórias para fins de emissão de regulamentações secundárias e outros aspectos operacionais, concedendo, por exemplo, um prazo de 12 meses para regulamentações complementares relativas a stablecoins (junho de 2024). Quanto aos Estados Unidos, houve atrasos significativos em seus processos legislativos, em grande parte devido às eleições federais e ao clima político geral no país, que, como mencionado acima, recentemente deu uma guinada de 180 graus sobre o assunto. Nesse sentido, no que diz respeito aos nossos vizinhos, eles ainda estão trabalhando em um marco regulatório.

Sujeito à definição da regulamentação em questão, podemos avançar as posições que foram expressas por vários fatores importantes, tanto nacionais quanto internacionais, a esse respeito, como o Federal Reserve, que insistiu na necessidade de gerar um marco regulatório completo, o que faz sentido se partirmos do princípio de que parte da ideia é gerar reservas em criptomoedas, o que não pode ser feito com a regulamentação atual e, por sua relevância, se implementada, deve ser regulamentada com detalhes suficientes para não afetar a estabilidade financeira do sistema. Por sua vez, o Departamento do Tesouro também enfatizou a necessidade de criar uma estrutura regulatória abrangente que equilibre a inovação tecnológica e a eficiência de pagamento com a prudência necessária para evitar riscos de liquidez e vulnerabilidades sistêmicas. A Securities and Exchange Commission (SEC), de fato, acaba de publicar no mês passado (04/04/25) sua “Declaração sobre Stablecoins” na qual especifica que, ao atender aos critérios estabelecidos, a criação e o resgate dessas moedas (stablecoins cobertas), não exigirão procedimentos de registro como os normalmente exigidos para instrumentos financeiros, em linha com a diretriz de fornecer estruturas regulatórias que facilitem a inovação sem colocar os investidores em risco. O FDIC não tem jurisdição direta sobre a operação desses ativos, mas, como eles podem impactar a situação financeira dos bancos, também enfatizou a necessidade de regulamentar a questão e conduzir avaliações rigorosas para o benefício do ecossistema bancário.

Cabe acrescentar que nos EUA, além de certos ajustes setoriais que foram feitos (como o caso da SEC já mencionado), houve uma série de iniciativas legais, nenhuma das quais chegou a ser aprovada e promulgada, mas atualmente, as mais avançadas parecem ser aquelas conhecidas como Stable Act e Genius Act. Se compararmos essas estruturas regulatórias com a Lei MiCA, há várias diferenças importantes, pois como já mencionei, a norma europeia é abrangente, completa, objetiva, adjetiva e orgânica, regula os sujeitos, a atividade, o objeto e dá origem à existência de autoridades especiais, abrange as criptomoedas em geral, as stablecoins e as stablecoins cobertas; Enquanto no caso das propostas norte-americanas, elas estão mais focadas em stablecoins cobertas, e parece que o Stable Act prioriza a estabilidade e a proteção ao consumidor, enquanto o Genius Act busca otimizar a eficiência do mercado e fomentar a inovação financeira.

Por fim, a chave do valor, ou seja, a confiança nesses ativos, dependerá diretamente dos mecanismos de controle estabelecidos, como obrigações de suporte 1:1 entre criptomoedas e moedas (que podem ser dinheiro, títulos do tesouro ou certos títulos autorizados de baixo risco e alta liquidez) depositados em instituições financeiras regulamentadas, tempestividade e transparência das informações publicamente acessíveis, supervisão direta e coordenada entre autoridades locais e federais, bem como possibilidade de auditorias especializadas por terceiros independentes, entre outros. A expectativa é que a Lei Genius seja aprovada, pois está mais avançada no processo legislativo e, nas votações do Comitê Bancário do Senado, obteve 18 votos a favor e 6 contra, enquanto a Lei Estável continua em discussão na Câmara dos Representantes. É provável que isso seja decidido nos próximos meses; os Estados Unidos não têm tempo a perder.

X: @LBartoliniE

e-mail: [email protected]