O Irã não deveria ter armas nucleares. Mas também não deveríamos deixar Trump conduzir uma guerra inconstitucional.

Luxúria, luxúria; ainda guerras e luxúria; nada mais está na moda: que o diabo em chamas os carregue!

– Shakespeare, Troilo e Créssida, Ato V, Cena II.

Então ele teve seu grande momento , e isso vai entrar para a história de uma forma ou de outra. Espero que a história perceba que todo esse conflito está sendo manipulado por dois líderes que permanecem no cargo com o propósito de se manterem fora da cadeia. No entanto, quem está liderando quem pelo nariz não é mais relevante.

E, Deus nos ajude, a indignação com a usurpação dos poderes de guerra do Congresso pelo presidente nunca soou tão frágil e impotente. Esse assunto está fora do controle desde que o presidente Jefferson enviou a frota atrás dos piratas berberes. O Vietnã fechou esse acordo 164 anos depois. Agora temos um presidente cuja abordagem às barreiras constitucionais tem sido incendiá-las. Então, Deus os abençoe, Tim Kaine e AOC , mas ninguém está ouvindo. Ninguém nunca ouve, depois que os booms começam a explodir. Do The New York Times :

“Ou haverá paz ou haverá uma tragédia para o Irã, muito maior do que a que testemunhamos nos últimos oito dias”, disse ele. “Lembrem-se, ainda há muitos alvos. O de hoje foi o mais difícil de todos, de longe, e talvez o mais letal. Mas se a paz não chegar rapidamente, atacaremos esses outros alvos com precisão, velocidade e habilidade. A maioria deles pode ser eliminada em questão de minutos.”

O discurso ousado continuou no domingo. O presidente Truth falou abertamente sobre a mudança de regime em Teerã. Do The New York Times :

Os ataques dos EUA no domingo alimentaram temores de uma escalada perigosa do conflito no Oriente Médio e apelos urgentes de líderes mundiais por diplomacia. Mas depois que seu governo passou grande parte do dia enfatizando que os Estados Unidos não pretendiam entrar em uma guerra total com Teerã, o presidente Trump sugeriu nas redes sociais que uma mudança no governo iraniano não era impensável . "Se o atual regime iraniano não é capaz de TORNAR O IRÃ GRANDE NOVAMENTE, por que não haveria uma mudança de regime?", escreveu Trump no Truth Social.

Talvez as reações mais curiosas tenham vindo dos nossos antigos aliados do Never Trump. Eles ainda sentem repulsa pelo homem, mas ele lhes desferiu os ataques aéreos que eles vêm defendendo nas últimas três décadas. David Frum, por exemplo, parece bastante desanimado.

Atacar o Irã neste momento e nessas circunstâncias foi a decisão certa de um governo e um presidente que geralmente tomam a decisão errada. Um presidente americano que não acredita na democracia internamente desferiu um golpe avassalador em defesa de uma democracia ameaçada no exterior. Se uma única noite de ação conseguir pôr fim à guerra de Donald Trump contra o Irã e encerrar definitivamente o programa nuclear iraniano, Trump terá merecido retroativamente o desfile de aniversário que se deu em 14 de junho. Caso contrário, esta guerra unilateral sob um presidente com ambições ditatoriais pode levar os Estados Unidos a lugares sombrios e repressivos.

Detesto salientar que, segundo a nossa Constituição, um presidente não pode conduzir "uma guerra unilateral". Além disso, se Frum tivesse se afastado um pouco mais, ele teria se partido até as sobrancelhas.

Trump fez a coisa certa, mas da maneira mais errada possível: sem o Congresso, sem uma liderança competente para defender os Estados Unidos contra o terrorismo e enquanto travava uma guerra cultural interna contra metade da nação. Trump não colocou tropas americanas em campo para combater o Irã, mas colocou tropas americanas em campo para uma ocupação militar não solicitada da Califórnia.

Esse rasgar e rasgar parece doloroso. Quase todos os presidentes republicanos eleitos na minha vida lançaram uma guerra no exterior enquanto travavam uma guerra cultural em casa. Em Richard Nixon, é claro, os dois se fundiram em um só. Seu aventureirismo sangrento no Sudeste Asiático provocou divisão e guerra em casa, que em todos os sentidos também era uma guerra cultural. George H. W. Bush lutou na Primeira Guerra do Golfo com uma enorme vantagem nas pesquisas, enquanto permitia que os macacos voadores vagassem livremente e escrevessem a plataforma do partido na convenção republicana de 1992, e isso foi apenas quatro anos depois de ele ter entregue sua campanha de 1988 aos cuidadosos cuidados de Lee Atwater e seu bando de capangas. Quanto a W, bem, houve as campanhas sujas nas eleições de meio de mandato de 2002, quando ele correu para a catástrofe no Iraque, sem falar de sua campanha de reeleição de 2004, na qual ele se baseou na guerra, ainda não totalmente desastrosa, em conjunto com o histórico militar de John Kerry e colocando referendos anti-casamento gay nas cédulas de votação em todos os estados-chave.

De qualquer forma, não demorou muito para que a incoerência amadora do governo se reafirmasse. O secretário de Defesa estava por aí dizendo que o ataque não tinha a ver com mudança de regime, uma frase que, como mostramos, o presidente está repetindo em todos os microfones. Espero que Tulsi Gabbard não tenha encomendado cortinas novas para seu escritório.

Quanto às consequências militares propriamente ditas, não tenho nenhuma opinião forte para vender. Não seria bom para o mundo se o Irã tivesse armas nucleares. Uma teocracia instável com a bomba é o pior que pode acontecer. É por isso que comemorei o acordo firmado por Barack Obama e John Kerry, pelo qual o Irã concordou em encerrar seu programa nuclear, e aparentemente já estava a caminho de fazê-lo antes que um pequeno polegar laranja da Flórida caísse na balança. Quanto às teocracias instáveis, bem, talvez organizar a derrubada de Mosadegh e entregar o Irã aos Pahlavi em 1953 também não tenha sido a melhor ideia a longo prazo. E é uma péssima ideia agora. Quanto às outras consequências militares, deixo isso para mentes mais bem informadas do que a minha, mas concluí que deveríamos ter deixado o Irã em paz nas últimas sete décadas. Não fizemos nada por aquele país, exceto estragá-lo.

O que nos deixa com o presidente e a selva densa, escura e ameaçadora de sua mente e alma. É fácil demais chamá-lo de valentão. Ele é um beta que se veste de alfa desde o dia em que nasceu. Seu pai, um verdadeiro alfa e também um vampiro, lhe ensinou que a dominância, real e imaginária, era o único caminho para a riqueza e o sucesso. Mais tarde, Roy Cohn, outra criatura da noite, lhe ensinou a refinar essa abordagem. Isso o sustentou em meio a fracassos empresariais, ridículo público e infâmia sensacionalista. Foi o motor por trás de todas as mulheres que ele abusou, de todos os empreiteiros que ele enganou e de todas as vidas e carreiras que ele arruinou. Existem dois tipos de pessoas em sua selva escura e ameaçadora: otários e perdedores. Militares não deveriam se sentir discriminados por essa distinção. Somos, todos nós, para ele, otários e perdedores, desde os Pais Fundadores, que estabeleceram um governo para otários e perdedores. Agora ele tem um exército e uma força aérea. Agora ele tem o seu momento.

Talvez mais de nós devessem ter aparecido para o desfile dele. Sei lá.