No mercado de ideias. Informação entre a verdade e o caos.

Sobre o mesmo tema:

Há algo antigo, ou melhor, novo. Assim, poderíamos iniciar uma discussão sobre verdade e política nos primeiros vinte anos deste novo século. É um debate que explodiu há dez anos, selado pela escolha de "pós-verdade" como a palavra do ano pelos Dicionários Oxford. Teve muito a ver com o que Ruth Marcus, no Washington Post, chamou de "Presidência Pós-Verdade" de Donald Trump e com a propaganda populista a favor do Brexit. Dois fenômenos que minaram a relação entre verdade e liberdade nas duas pátrias do pensamento liberal. Mas, enquanto naquela época muitos se iludiam de que o fenômeno era induzido, precisamente, pelos defensores da propaganda populista da nova direita nacionalista e identitária, hoje há a consciência de que esses líderes e seus slogans foram o epifenômeno de uma mudança mais profunda, estabelecida, prevalente e talvez irreversível. O sintoma, e não a causa, da nova construção, no início deste século, do debate político em uma esfera pública digital global sem moderação nem moderadores. A pandemia — com a infodemia e as teorias da conspiração que a caracterizaram — revelou ainda mais a difusão da guerra contra a verdade (científica), em contraste não apenas com as políticas dos governos, mas também com as políticas elaboradas pelas elites de especialistas, como Tom Nichols capturou apropriadamente, ou seja, a recusa em analisar a relação baseada em evidências entre instrumentos e objetivos políticos.

E então há a verdadeira guerra, aquela que, como teria dito o senador americano Hiram Johnson em 1917, tem entre suas primeiras vítimas a verdade. O episódio simbólico desses anos é o vídeo de Bucha: uma falsa checagem de fatos, criada pela propaganda russa, manipula o vídeo ucraniano que mostra os cadáveres na beira da estrada, gerando a sugestão de que os cadáveres são, na verdade, atores se movendo após a passagem do carro do cinegrafista . A mentira de um checador de fatos é a inversão simbólica do novo relativismo. A invenção de "fatos alternativos" – termo cunhado por Kellyanne Conway, então porta-voz de Trump – como ferramenta de propaganda política é hoje difundida. E certamente não é um fato novo. O ensaio de Walter Lippmann, "Liberdade e Notícias", de um século atrás, parece escrito hoje. As páginas que Hannah Arendt dedica a "Mentiras e Política" e "Verdade e Política" são muito relevantes hoje. Quão surpreendentemente relevantes são as palestras californianas de Michel Foucault sobre a “parrhesia” dos gregos antigos, postas à prova pelos “kolakes”, aqueles que hoje poderíamos chamar de neopopulistas.

Mas neste mundo antigo, há algo novo. E é o enfraquecimento, pelo ecossistema digital, da relação entre liberdade (de expressão) e verdade (dos fatos) sobre a qual afirmamos ter fundado as democracias liberais. Entramos neste novo século com um vasto e antigo repertório "conclusus" de reflexões sobre a relação entre poder e verdade, por um lado, e poder e liberdade, por outro. Sabendo, como Arendt há muito aconselhava, que é típico do poder político corroer tanto a liberdade quanto a verdade, e uma em função da outra, reciprocamente. O ponto que hoje nos exige uma nova reflexão é investigar a localização e a natureza do "poder político" na relação entre liberdade e verdade forjada pela esfera pública digital. Em outras palavras, em nosso repertório "conclusus", a liberdade (de expressão) é representada, por um lado, como um antídoto ou limite ao poder político e, por outro, como uma ferramenta para selecionar o que Arendt chama de "verdade dos fatos". Portanto, a liberdade de expressão e a emergência de fatos verdadeiros atuam como um mecanismo para disciplinar o poder político nas democracias liberais, e certamente não como uma ferramenta para sua afirmação e manutenção fora do consenso democrático livre e, portanto, mutável. Mas será que isso ainda acontece na esfera pública digital? A expansão da liberdade de expressão online, com a disseminação de estratégias de desinformação e discurso de ódio, sublimou a relação entre liberdade (de expressão) e verdade (dos fatos), fortalecendo nossas democracias liberais? Em suma, os "fatos alternativos" e as campanhas de ódio nas mídias sociais direcionadas a populações-alvo — como argumentou o vice-presidente dos EUA, J.D. Vance, em Munique — são o melhor exemplo do bom funcionamento das democracias liberais ou constituem, ao contrário, uma nova ameaça?

Para responder a essa pergunta, precisamos retornar ao ensaio "Sobre a Liberdade", do economista John Stuart Mill — um dos pais do pensamento liberal — que, com a famosa doutrina do Juiz Oliver W. Holmes, moldou um século de decisões da Suprema Corte dos EUA sobre liberdade de expressão. A tese de Mill é que a verdade e a falsidade devem se propagar e interagir livremente, sem limites além do de não causar dano (social). De fato, a falsidade é necessária para que a verdade se afirme na livre troca de opiniões e seja sustentada pelo consenso social. Portanto, se para o apóstolo João, "a verdade vos libertará", para John Stuart Mill, é a liberdade (de expressão) que gera a verdade (dos fatos). A liberdade como ferramenta para alcançar o propósito social da verdade. Na versão do Juiz Oliver W. Holmes da Suprema Corte, a Primeira Emenda da Constituição dos EUA se baseia na proteção do livre "mercado de ideias" para a busca do bem maior da verdade, com a consequência de que a liberdade (negativa) deve ser protegida de leis que comprometam seu espaço. Essa tese neosocrática, no entanto, baseia-se em vários pressupostos raramente verificados no ecossistema digital: racionalidade perfeita de falante e ouvinte no livre mercado de ideias; ausência de viés cognitivo; ausência de poder de mercado no acesso e disseminação de informações; neutralidade política; e disposição para mudar de ideia. Se mesmo um desses pressupostos não for verificado, a "tendência" natural do mercado de ideias para a verdade fica comprometida.

Durante anos, as regras que regem o pluralismo no rádio e na televisão basearam-se no princípio de que a concorrência na oferta de informação era condição suficiente para proteger o mercado de ideias. Mais concorrência, mais ideias em circulação, mais liberdade, maior convergência para a verdade. O que o advento da web, e especialmente das mídias sociais, nos ensinou é que a concorrência exacerbada na oferta de informação gerou o caos informacional e a necessidade de os usuários selecionarem a informação. E como essa seleção ocorre? Usando a racionalidade plena, o princípio da falsificação de Popper, ou melhor, atalhos mentais e distorções cognitivas (como inércia mental, viés do status quo, ancoragem e assim por diante)? ​​Selecionar informação é custoso. E em um mundo repleto de incertezas sobre a qualidade e a veracidade da informação, achamos conveniente economizar tempo e esforço. Siga outros que interagem conosco. Pare nas primeiras sugestões dos navegadores dos mecanismos de busca. Aceite as respostas de LLMs de IA como ChatGPT ou Perplexity. Em meio ao caos informacional, o algoritmo simplifica nosso acesso à informação, selecionando as informações que mais se aproximam das nossas preferências, reveladas por escolhas anteriores. O algoritmo é bajulador e conformista. Ele deve estimular nossa atenção para as coisas que nos interessam. Deve nos manter "engajados" sem desperdiçar nosso tempo. Assim, no caos da informação, acabamos recebendo passivamente informações que confirmam nossa visão anterior do mundo, de como as coisas são e como deveriam ser. A seleção algorítmica digital é o oposto do exercício da dúvida: é a fábrica de confirmações. A resposta para cada pergunta é a resposta mais apropriada "para nós". E na maioria das mídias sociais, a escolha de selecionar "tendências para você" é predeterminada: o mundo que lhe interessa, descrito como você se interessa.

O que acontece com esse ecossistema digital do "mercado de ideias" de John Stuart Mill se a ágora da qual participamos não for a coletiva do debate público, mas uma feita sob medida para nós? O "mercado de ideias" se transforma, assim, em um "mercado de verdades", sem qualquer tendência natural ou convergência para a verdade. De fato, com ferramentas de seleção que parecem projetadas especificamente para permitir que fatos alternativos sobrevivam, isolá-los de contra-argumentos e protegê-los da conformidade grupal e das câmaras de eco. Essas verdades dizem respeito não apenas a fatos alternativos sobre eventos, mas também a fatos imaginários sobre pessoas, grupos étnicos e religiosos, identidades de gênero e assim por diante. Um terreno fértil para o isolamento, o discurso de ódio, o preconceito e a polarização. Paradoxalmente, ao contrário do que John Stuart Mill imaginava, é justamente o triunfo da liberdade de expressão online, mediada por algoritmos de mídia social, que nos distancia da verdade dos fatos e até mesmo da curiosidade sobre sua veracidade. Nos sentimos informados. Nos sentimos confirmados em nossas ideias. Pensamos no ecossistema digital como uma janela para o mundo, quando o que consideramos o mundo é um espelho que reflete e confirma nossa visão de mundo anterior. Conclui-se que, precisamente quando recebemos a maior quantidade de desinformação, maior se torna nossa confiança de que finalmente obtivemos a informação correta, de que desvendamos conspirações, de que finalmente estamos imersos na verdade. E até mesmo no conhecimento: o efeito Dunning-Kruger é o viés cognitivo pelo qual indivíduos com pouca experiência em um determinado campo tendem, graças às informações adquiridas online, a superestimar sua capacidade de conhecimento. Quem sabe pouco pensa que sabe muito.

O mal-entendido entre liberdade e verdade no ecossistema digital não é, portanto, simplesmente o resultado do caos informacional e da seleção algorítmica. É o resultado do paradoxo pelo qual acreditamos que nossa liberdade é expandida e fortalecida quando, na verdade, acontece exatamente o oposto. Em suma, não é apenas o erro que deveria ser preocupante, mas a falta de humildade para reconhecê-lo, de vontade de corrigi-lo e de ferramentas para superá-lo. A opinião pública hoje se forma (e se molda) nessa nova esfera pública digital. Mas qual é a relação entre poder público, liberdade e verdade? Ou melhor, que tipo de poder é mais condizente com essa ágora digital? Tanto Lippmann quanto Arendt levantam a questão dos riscos do poder público controlar as tecnologias da informação, ou da monopolização da informação (poder de mercado). Assim, na visão deles, a manipulação da verdade anda de mãos dadas com a limitação da liberdade de expressão por aqueles que detêm o poder (político e/ou de mercado). No ecossistema digital, ocorre o oposto: é a dinâmica da liberdade de expressão, na intermediação algorítmica, que manipula a verdade por meio de estratégias de desinformação. Isso nos leva a questionar a relação entre poder e verdade na sociedade digital. Onde reside esse poder? Quem o detém? Que mensagem ele promove? Como ele impacta a formação da opinião pública e as escolhas políticas?

Para Hannah Arendt, "a liberdade de expressão torna-se uma farsa se a informação factual não for garantida e se os próprios fatos forem questionados". Portanto, não basta evocar, como fez Mill, o mercado de ideias para que a liberdade leve à verdade. Essa liberdade, para ser autêntica, deve ser expressa a partir de fatos compartilhados, não "alternativos". É, portanto, a verdade dos fatos que torna a liberdade de expressão autêntica, e não esta última que conduz, no livre mercado de ideias, à verdade. Essa inversão paradigmática da relação entre liberdade (de expressão) e verdade (dos fatos) contém a resposta para aqueles que, como o vice-presidente americano Vance, criticam a abordagem extremamente difícil da UE para regular plataformas online no combate a estratégias de desinformação e discurso de ódio para fins políticos. O direito de informar e de ser informado não é suficiente. A liberdade de expressão também deve ser defendida por meio do direito de não ser desinformado. O que significa, por exemplo, controle sobre o uso dos próprios dados para criação de perfis algorítmicos, controle sobre o próprio espaço digital algorítmico, transparência sobre as fontes, rotulagem de conteúdo gerado por IA e assim por diante. Mas também significa transparência sobre a receita publicitária e a promoção publicitária que ocorre em plataformas digitais, que vendem espaço e medem suas audiências, sem auditorias públicas externas. Proteger a liberdade de expressão da desinformação dessa forma não é censura, como alegam as mesmas plataformas que expulsaram Trump após 6 de janeiro de 2021. Pelo contrário, a censura hoje reside no engano da liberdade de expressão online, cuja manipulação não conseguimos discernir, simplesmente porque nos alimenta com as informações e a visão de mundo que desejamos que sejam verdadeiras. Como disse Demóstenes: "Nada é mais fácil do que enganar a si mesmo. Pois o que o homem deseja, ele também acredita ser verdadeiro." Mas nessa busca pela verdade desejada, nessa ilusão de liberdade, até mesmo nossas democracias correm o risco de perecer.

Antonio Nicita é economista e senador pelo Partido Democrata. Seu artigo dá continuidade à série de verão do Il Foglio dedicada à verdade. A cada semana, um autor diferente examinará esse conceito fundamental sob a perspectiva de uma disciplina específica: direito, matemática, astrofísica, economia, política, informação ou teologia. "A Verdade na Prática", de Michele Silenzi, foi publicado em 15 de julho; "A Verdade no Bar", de Giovanni Fiandaca, no dia 22; "Que Verdade para a Pólis", de Flavio Felice, no dia 29; "Precisamos de uma Física Bestial", de Marco Bersanelli, no dia 5 de agosto; e "Quem é o Guardião da Verdade", de Marco Li Calzi, no dia 12.

Mais sobre estes tópicos: