O ataque ao Irã como ferramenta para derrubar Trump (e a soberania)

Na dinâmica da escalada entre Israel e Irã, muitos observadores continuam a interpretar os eventos de acordo com um esquema binário clássico, na chave antagônica usual (onde há um mocinho e um bandido). Nesse contexto, a dissuasão nuclear, as alianças e os interesses regionais se destacam. Mas, na realidade, sob essa superfície agitada, um plano mais ambicioso está em andamento: uma operação coordenada para desviar, sabotar ou demolir a única alternativa real ao establishment globalista nos Estados Unidos — o movimento MAGA e o retorno de Trump.

Longe de ser uma simples reação militar, o conflito no Oriente Médio está assumindo a aparência de uma armadilha geopolítica de vários níveis , destinada a transformar radicalmente o contexto interno americano e consolidar um novo paradigma transatlântico liderado não mais por Washington, mas por Londres.

O Irão como pretexto, Trump como verdadeiro alvo

Enquanto a mídia descreve a crise como uma "resposta necessária" à agressão iraniana, alguns analistas próximos aos círculos de inteligência (veja Simplicius The Thinker , mas também o think tank russo Tsargrad) falam abertamente de uma operação de "bandeira falsa reversa" planejada para atribuir a Teerã ações desestabilizadoras realmente realizadas por estruturas de inteligência proxy.

O que surge é um roteiro familiar: criar um casus belli , provocar a indignação pública e forçar Trump — que até agora evitou novas guerras — a escolher entre a imagem de um “presidente fraco” ou a de um “traidor da aliança com Israel”.

Segundo rumores de antigos funcionários do Pentágono (difundidos em círculos alternativos próximos de Darren Beattie, do Revolver.news ), o risco real é o de um ataque às bases americanas no Iraque ou na Jordânia com rastreabilidade “iraniana”, mas realizado por milícias descontroladas ou mesmo por forças de falsa bandeira anglo-americanas .

Orquestra de Londres, Washington se apresenta

A centralidade da Grã-Bretanha no atual desenho geopolítico tem sido amplamente subestimada. À primeira vista, o Reino Unido parece um aliado subordinado dos Estados Unidos, mas, nos bastidores, exerce influência estratégica de longo prazo, especialmente nos centros de tomada de decisões e inteligência americanos.

Um dos exemplos mais notáveis ​​é Fiona Hill , cientista política britânico-americana e ex-funcionária do Conselho de Segurança Nacional (NSC) dos EUA, especializada em assuntos russos. Hill serviu sob três presidentes (Bush, Obama e Trump) e foi uma das principais arquitetas das narrativas antirrussas que dominaram a política externa dos EUA na última década. Durante a presidência de Trump, ela se tornou conhecida por seu depoimento no julgamento de impeachment, no qual assumiu posições críticas contra o presidente, acusando-o de enfraquecer a Ucrânia e favorecer Putin.

Mas Hill não é apenas uma figura de aparato: ele é um símbolo da continuidade da visão atlantista, mesmo além das mudanças de administração. Ele representa aquela "profunda expertise" britânica que, aparentemente técnica e neutra, na verdade desempenha um papel ideológico e operacional na manutenção do eixo transatlântico em uma função antissoberana e antimultipolar .

Somam-se a isso as ligações entre o GCHQ (serviço britânico de inteligência eletrônica) e a NSA americana , que nos últimos anos conduziram operações conjuntas de vigilância global, como revelado pelos vazamentos de Edward Snowden. Da mesma forma, o MI6, o serviço secreto estrangeiro britânico, fornece "aconselhamento estratégico" e recursos analíticos a diversos think tanks americanos , como o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) ou o Conselho Atlântico — centros influentes na formulação da política externa americana e conhecidos por sua orientação intervencionista e pró-OTAN.

Em essência, Londres não atua mais como um ator coadjuvante, mas como um diretor silencioso . E personagens como Fiona Hill personificam essa estratégia: não impõem decisões abertamente, mas orientam profundamente o aparato burocrático e narrativo dos Estados Unidos , tornando a independência política americana — especialmente na versão soberanista personificada pelo movimento MAGA — cada vez mais difícil de exercer.

O poder hoje é exercido por meio de cadeias narrativas e delegações : não mais por meio de declarações oficiais, mas por meio de cadeias de eventos. Nessa lógica, os serviços britânicos desempenham um papel semelhante ao que tinham na época da Operação Mockingbird: orientar a opinião pública e infiltrar os centros de decisão americanos com agentes "amigáveis".

Guerra de significados, não de territórios

O alvo não é apenas o Irã. O verdadeiro alvo é a autonomia decisória. A era em que um presidente americano podia rejeitar o modelo centrado na OTAN e falar de paz com Putin ou Xi é agora vista como um "desvio perigoso". Toda a operação visa destruir o próprio princípio da subjetividade política — isto é, a possibilidade de existir outro paradigma, nacional, não intervencionista e cooperativo.

Trump é isso: uma anomalia. E, como tal, deve ser reformulado ou eliminado. Não fisicamente, mas simbolicamente, politicamente, eleitoralmente. As operações no Oriente Médio não servem para mudar governos regionais: servem para impedir o estabelecimento de um novo paradigma multipolar .

A armadilha para Trump

Agora está claro que o verdadeiro risco para Trump é seu próprio silêncio ou sua ambiguidade. Suas declarações recentes, nas quais condena o Irã sem propor soluções concretas, foram vistas por alguns como um sinal da crescente pressão do aparato de segurança americano, que nunca assimilou sua linha diplomática e antiintervencionista.

Se Trump optar por reagir duramente, perderá o apoio daqueles que o viam como o homem da distensão e do diálogo com Putin. Se permanecer em silêncio ou minimizar suas ações, será acusado de fraqueza ou até mesmo de cumplicidade pró-iraniana , especialmente por neoconservadores infiltrados no Partido Republicano (como Nikki Haley ou Lindsey Graham).

De acordo com Glenn Greenwald , a máquina de mídia já está preparando o terreno para esse enquadramento, em colaboração com grupos como o AIPAC e o Atlantic Council.

Três objetivos, um plano

A operação está estruturada em três eixos fundamentais:

1. Militar – enfraquecer Teerã, isolá-lo da Rússia e da China e promover uma intervenção “inevitável” que perturbe o equilíbrio.

2. Político – arrastar Trump para um conflito ou posição ambígua, interrompendo sua base eleitoral e coerência narrativa.

3. Geoeconômico – redesenhando o mapa energético do Oriente Médio, bloqueando corredores estratégicos iranianos e isolando a Rússia do teatro Indo-Cáspio , conforme explicado em um relatório recente do OilPrice.com .

O Imperialismo dos Significados

Não estamos diante de um retorno ao "antigo imperialismo militar", mas de uma nova forma de dominação : a do controle narrativo e semântico . O que importa não é quem vence em campo, mas quem impõe a leitura dos fatos . Nesse cenário, a verdadeira questão em jogo não é a supremacia militar, mas a destruição de toda alternativa soberana.

Em outras palavras, um ataque ao Irã agora é também um ataque a Trump. E, acima de tudo, ao que ele representa: uma visão dos Estados Unidos livres de restrições imperiais, capazes de lidar de igual para igual com potências autônomas.

Trump deve romper com a ambiguidade

A armadilha já está armada. Trump ainda pode evitá-la — mas somente se quebrar a ambiguidade , denunciar publicamente o jogo sujo em andamento e voltar abertamente a abraçar o espírito original do MAGA: paz, soberania e poder para o povo.

Caso contrário, corre o risco de se tornar — tal como desejam os seus adversários — o garante involuntário de uma ordem global que nunca foi a sua.