Mesmo em estados que lutaram contra o Obamacare, a nova lei de Trump traz consequências para a saúde

MIAMI — Os legisladores republicanos nos 10 estados que recusaram a expansão do Medicaid do Affordable Care Act por mais de uma década argumentaram que sua abordagem conservadora ao crescimento dos programas governamentais valeria a pena no longo prazo.

Em vez disso, a lei orçamentária aprovada pelos republicanos, que inclui muitas das prioridades do presidente Donald Trump, representará um fardo pelo menos tão grande para os pacientes e hospitais nos estados que não aderiram à expansão quanto nos 40 estados que estenderam a cobertura do Medicaid para mais adultos de baixa renda, alertam executivos de hospitais e outras autoridades.

Por exemplo, a Geórgia, com uma população de pouco mais de 11 milhões, verá tantas pessoas perderem a cobertura de seguro vendida nos mercados da ACA quanto a Califórnia, com mais que o triplo da população, de acordo com estimativas da KFF , uma organização sem fins lucrativos de informações sobre saúde que inclui a KFF Health News.

A nova lei impõe requisitos burocráticos adicionais aos inscritos no Obamacare, reduz o prazo anual para inscrição e corta o financiamento para navegadores que os ajudam a pesquisar planos. Essas mudanças, que reduzirão as inscrições, devem ter um impacto muito maior em estados como Flórida e Texas do que na Califórnia, pois uma proporção maior de residentes em estados sem expansão está inscrita em planos da ACA.

A lei orçamentária, que os republicanos chamaram de "One Big Beautiful Bill" (Um Grande e Belo Projeto de Lei), causará mudanças radicais na saúde em todo o país, reduzindo os gastos federais com o Medicaid em mais de US$ 1 trilhão na próxima década. O programa abrange mais de 71 milhões de pessoas com baixa renda e deficiência. Dez milhões de pessoas perderão a cobertura na próxima década devido à lei, de acordo com o apartidário Congressional Budget Office .

Muitas de suas disposições se concentram nos 40 estados que expandiram o Medicaid sob a ACA, o que adicionou milhões de adultos de baixa renda às suas listas. Mas as consequências não se limitam a esses estados. Uma proposta dos conservadores para cortar pagamentos federais mais generosos para pessoas adicionadas ao Medicaid pela expansão da ACA não foi transformada em lei.

“Os políticos em estados sem expansão deveriam ficar furiosos com isso”, disse Michael Cannon, diretor de estudos de políticas de saúde no Cato Institute, um think tank libertário.

O número de pessoas que perdem cobertura pode aumentar em estados sem expansão se os subsídios federais ampliados para os planos Obamacare expirarem no final do ano, elevando os prêmios já em janeiro e aumentando o número de pessoas sem seguro . A KFF estima que até 2,2 milhões de pessoas podem ficar sem seguro apenas na Flórida, um estado onde os legisladores se recusaram a expandir o Medicaid e, em parte como resultado, agora lidera o país em inscrições no ACA .

Para pessoas como Francoise Cham, de Miami, que tem cobertura do Obamacare, as mudanças na política republicana podem mudar suas vidas.

Antes de ter seguro, a mãe solteira de 62 anos disse que doava sangue só para verificar o colesterol. Uma vez por ano, ela gastava para fazer um exame de bem-estar na Planned Parenthood. Ela espera ganhar cerca de US$ 28.000 este ano e atualmente paga cerca de US$ 100 por mês por um plano da ACA para cobrir ela e sua filha, e mesmo isso afeta seu orçamento.

Cham engasgou ao descrever a "rede de segurança" que o seguro de saúde lhe proporcionou — e com a perspectiva de não conseguir pagar a cobertura se os prêmios aumentarem no final do ano.

“O Obamacare foi minha salvação”, disse ela.

Se os subsídios aprimorados do ACA não forem estendidos, "todos serão duramente atingidos", disse Cindy Mann , especialista em políticas de saúde da Manatt Health, uma empresa de consultoria e advocacia, e ex-administradora adjunta dos Centros de Serviços Medicare e Medicaid.

“Mas um estado que não expandiu o Medicaid terá pessoas inscritas no mercado de trabalho com níveis de renda mais baixos”, disse ela. “Portanto, uma parcela maior de moradores depende do mercado de trabalho.”

Embora os legisladores republicanos possam tentar cortar o Medicaid ainda mais este ano, por enquanto os estados que expandiram o Medicaid parecem ter tomado uma decisão inteligente, enquanto os estados que não o fizeram estão enfrentando pressões financeiras semelhantes, sem nenhuma vantagem, disseram especialistas em políticas de saúde e observadores da indústria hospitalar.

O KFF Health News entrou em contato com os governadores dos 10 estados que não expandiram totalmente o Medicaid para verificar se a legislação orçamentária os fez se arrepender da decisão ou se os tornou mais abertos à expansão. Porta-vozes do governador republicano Henry McMaster, da Carolina do Sul, e do governador republicano Brian Kemp, da Geórgia, não indicaram se seus estados estão considerando a expansão do Medicaid.

Brandon Charochak, porta-voz do gabinete de McMaster, disse que o programa Medicaid da Carolina do Sul se concentra em "crianças e famílias de baixa renda e indivíduos com deficiência", acrescentando: "O programa Medicaid do estado não prevê um grande impacto na população Medicaid da agência".

As inscrições nos planos do ACA em todo o país mais que dobraram desde 2020, chegando a 24,3 milhões. Se os subsídios ampliados expirarem, os prêmios da cobertura do Obamacare aumentariam em mais de 75%, em média, de acordo com uma análise da KFF. Algumas seguradoras já sinalizam que planejam cobrar mais .

O CBO estima que permitir a expiração dos subsídios ampliados aumentará o número de pessoas sem plano de saúde em 4,2 milhões até 2034, em comparação com uma extensão permanente. Isso se somaria às perdas de cobertura causadas pela lei orçamentária de Trump.

“Isso é problemático e assustador para nós”, disse Eric Boley, presidente da Associação de Hospitais de Wyoming.

Ele disse que seu estado, que não expandiu o Medicaid, tem uma população relativamente pequena e não tem sido o mais atraente para provedores de seguros — poucas empresas atualmente oferecem planos na bolsa da ACA — e ele temia que qualquer aumento na taxa de não segurados pudesse "colapsar o mercado de seguros".

À medida que a taxa de pessoas sem seguro aumenta nos estados que não expandiram o Medicaid e os cortes no Medicaid previstos na lei orçamentária se aproximam, os legisladores dizem que os fundos estaduais não compensarão a perda de recursos federais, inclusive nos estados que se recusaram a expandir o Medicaid.

Esses estados receberam um tratamento ligeiramente favorável sob a lei, mas não foi o suficiente, disse Grace Hoge, secretária de imprensa da governadora do Kansas, Laura Kelly, uma democrata que é a favor da expansão do Medicaid, mas que foi rejeitada pelos legisladores estaduais republicanos.

“A capacidade dos cidadãos do Kansas de acessar cuidados de saúde acessíveis será prejudicada”, disse Hoge em um e-mail. “Nem o Kansas, nem nossos hospitais rurais, conseguirão compensar esses cortes.”

Para os líderes hospitalares em outros estados que recusaram a expansão total do Medicaid, a lei orçamentária representa outro teste ao limitar os acordos financeiros que os estados alavancaram para fazer pagamentos maiores do Medicaid a médicos e hospitais.

A partir de 2028, a lei reduzirá esses pagamentos em 10 pontos percentuais a cada ano até que fiquem mais próximos do que o Medicare paga.

Richard Roberson, presidente da Associação de Hospitais do Mississippi, disse que o uso pelo estado dos chamados pagamentos direcionados em 2023 ajudou a aumentar os reembolsos do Medicaid para hospitais e outras instituições de saúde de US$ 500 milhões por ano para US$ 1,5 bilhão por ano. Ele afirmou que taxas mais altas ajudaram os hospitais rurais do Mississippi a permanecerem abertos.

“Esse programa de pagamento foi apenas uma tábua de salvação”, disse Roberson.

A lei orçamentária inclui um fundo de US$ 50 bilhões destinado a proteger hospitais e clínicas rurais das mudanças no Medicaid e na Lei de Cuidados de Saúde Acessíveis (ACA). Mas uma análise da KFF concluiu que esse fundo compensaria apenas cerca de um terço dos cortes no Medicaid em áreas rurais.

Trump encorajou Flórida, Tennessee e Texas a continuarem recusando a expansão do Medicaid em seu primeiro mandato, quando seu governo lhes deu uma extensão incomum de 10 anos para o financiamento de programas conhecidos como pools de cuidados não compensados, que geram bilhões de dólares para pagar hospitais pelo tratamento de pessoas sem seguro, disse Allison Orris, diretora de política do Medicaid para o think tank de esquerda Center on Budget and Policy Priorities.

“Essas foram claramente uma decisão do primeiro governo Trump de dizer: 'Você ganha muito dinheiro com um fundo de assistência médica não remunerado em vez de expandir o Medicaid'”, disse ela.

Esses fundos não são afetados pela nova lei de impostos e gastos de Trump. Mas eles não ajudam os pacientes da mesma forma que a cobertura de seguro ajudaria, disse Orris. "Isso está pagando hospitais, mas não está dando assistência médica às pessoas", disse ela. "Não está dando prevenção às pessoas."

Estados como Flórida, Geórgia e Mississippi não apenas recusaram o financiamento federal adicional trazido pela expansão do Medicaid, mas a maioria dos estados restantes sem expansão gastam menos do que a média nacional por inscrito no Medicaid, fornecem menos benefícios ou benefícios menos generosos e cobrem menos categorias de americanos de baixa renda.

Mary Mayhew, presidente da Associação de Hospitais da Flórida, disse que o programa Medicaid do estado não cobre adequadamente crianças, idosos e pessoas com deficiência porque as taxas de reembolso são muito baixas.

“As crianças não têm acesso oportuno a dentistas”, disse ela. “As gestantes não têm acesso a um ginecologista e obstetra por perto. Já tivemos unidades de parto e parto fechadas na Flórida.”

Ela disse que a lei custará mais aos estados no longo prazo.

“Os resultados da assistência médica para os indivíduos que atendemos vão piorar”, disse Mayhew. “Isso levará a custos mais altos, mais gastos e mais dependência do pronto-socorro.”