Por que os EUA estão atacando o Irã agora

Os Estados Unidos bombardearam o Irã na noite de sábado, juntando-se a uma ofensiva liderada por Israel com o objetivo de demolir o programa nuclear iraniano. O ataque americano teve como alvo três instalações associadas ao programa em Natanz, Isfahan e Fordow — esta última amplamente considerada fortificada demais para os israelenses desativarem sem a ajuda americana.

O presidente Donald Trump, discursando à nação na noite de sábado, afirmou que os EUA haviam conquistado uma grande vitória. Os ataques foram um "sucesso militar espetacular", disse ele, que "obliteraram totalmente" o programa nuclear iraniano. Nenhum ataque futuro estava planejado, a menos que o Irã retaliasse; se o fizesse, alertou Trump, "os ataques futuros serão muito maiores e muito mais fáceis".

Mas está muito longe de ser claro o quanto isso é verdade. Ainda não temos evidências conclusivas sobre os danos causados ​​às instalações iranianas, e há pelo menos alguma razão para acreditar que elementos-chave do programa escaparam das bombas americanas e israelenses.

De forma mais ampla, a natureza do relacionamento entre os EUA e o Irã é longa e difícil, com tanta desconfiança e ódio mútuos de ambos os lados que é fácil imaginar cenários em que o que foi projetado para ser um ataque único pode se transformar em algo muito maior.

O que se segue é uma tentativa de ajudar você a entender as grandes questões que envolvem o conflito entre os EUA e o Irã: o que sabemos sobre o bombardeio em si, com certeza, mas também o contexto mais profundo e a história necessária para entender por que os Estados Unidos estão dispostos a arriscar mais uma guerra no Oriente Médio.

De longe, a razão mais importante pela qual tanto o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu quanto Trump atacaram agora é a percepção entre as instituições de segurança de seus respectivos países de que, nos últimos meses, o Irã — repentina e surpreendentemente — se tornou vulnerável.

As instituições de segurança de ambos os países há muito veem o Irã como um inimigo. Em particular, Israel argumenta que obter armas nucleares seria desastroso — fortaleceria enormemente um inimigo sério e, na pior das hipóteses, colocaria em risco a própria existência de Israel.

No entanto, a guerra com o Irã há muito é vista como uma perspectiva assustadora. O Irã financiou e cultivou forças poderosas — incluindo o Hamas em Gaza e o Hezbollah no Líbano — que certamente lançariam seus arsenais contra Israel se a guerra eclodisse. O presidente sírio, Bashar al-Assad, também era um aliado de longa data do Irã, e qualquer conflito prolongado entre Israel e Irã envolveria Israel sobrevoando repetidamente o espaço aéreo sírio e potencialmente arrastando a Síria para a guerra.

Em retrospecto, os ataques do Hamas contra Israel em 7 de outubro de 2023 acabaram desencadeando uma cadeia de eventos em que todos esses obstáculos caíram, um por um.

Primeiro, Israel invadiu Gaza e matou milhares de militantes do Hamas (além de causar enormes baixas civis). Segundo, em setembro passado, Israel dizimou o Hezbollah com seu ataque com " pagers explosivos " e outras operações. Terceiro, em dezembro, o regime de Assad entrou em colapso repentino, e os rebeldes que assumiram o poder não pareciam estar dispostos a lutar com Israel. (Separadamente, as defesas aéreas do Irã também foram gravemente enfraquecidas devido aos ataques israelenses no ano passado.)

Então, basicamente, os estrategistas militares dos EUA e de Israel acreditavam que os iranianos eram alvos fáceis — e tinham muito menos capacidade de retaliar. A lógica era: eles são vulneráveis, então por que não impedi-los de obter armas nucleares agora?

Ainda assim, Trump permaneceu relutante em dar sinal verde para um ataque, e quando Israel avançou com um, inicialmente manteve distância. Mas o rápido sucesso dos ataques israelenses aparentemente confirmou que o Irã era bastante fraco. Os falcões argumentaram com Trump que esta era uma oportunidade de ouro para destruir facilmente o programa nuclear iraniano com pouco ou nenhum custo para vidas americanas, e ele decidiu tentar.

Segundo o Pentágono, bombardeiros B-2 americanos lançaram 14 bombas de "grande penetração de artilharia" (MOP) de 13.660 kg (30.000 libras) sobre as instalações de enriquecimento iranianas em Natanz e Fordow, enquanto submarinos lançaram mísseis Tomahawk contra um terceiro local em Esfahan. Na noite de sábado, Trump declarou que os três locais haviam sido "totalmente destruídos".

No dia seguinte, o presidente do Estado-Maior Conjunto, general Dan Caine, foi um pouco mais cauteloso , dizendo aos repórteres: "as avaliações finais dos danos de batalha levarão algum tempo, mas as avaliações iniciais dos danos de batalha indicam que todos os três locais sofreram danos e destruição extremamente graves".

Imagens de satélite mostram danos graves em todos os locais , mas as avaliações iniciais israelenses sugerem que o local em Fordow — localizado no subsolo — não foi completamente destruído. A Agência Internacional de Energia Atômica da ONU afirmou em um comunicado que, dada a sua localização, o nível de danos em Fordow era impossível de avaliar sem acesso ao local.

Talvez o mais importante seja que os analistas estão céticos de que os mísseis Tomahawk foram suficientes para destruir os túneis subterrâneos em Esfahan, onde se acredita que a maior parte do estoque de urânio do Irã tenha sido armazenado, e é possível que boa parte do estoque tenha sido realocada antes do ataque aéreo.

O secretário de Estado Marco Rubio admitiu em uma entrevista no domingo que "ninguém saberá com certeza por dias" se o urânio foi movido.

O programa nuclear do Irã definitivamente sofreu um grande, talvez devastador, revés, mas o status de seu estoque de urânio e sua capacidade de reconstruir sua infraestrutura destruída ainda são desconhecidos.

Na semana passada, um ataque aéreo israelense destruiu dois caças F-14 fabricados nos EUA, da década de 1970, que ainda estavam no inventário da força aérea iraniana: um lembrete de que os EUA e o Irã já foram parceiros militares.

Isso mudou em 1979, quando o governante autocrático pró-americano do Irã, Xá Mohammed Reza Pahlavi, foi deposto e o regime conhecido como República Islâmica, que ainda governa o Irã hoje, foi estabelecido.

O ressentimento contra os EUA era profundo entre os revolucionários: a CIA havia organizado um golpe que derrubou o governo democraticamente eleito do Irã em 1953 e apoiou o regime autocrático do Xá nos anos seguintes. A ideologia religiosa linha-dura da revolução buscava livrar o Irã e sua região da influência política e cultural americana. "Morte à América" ​​e "Morte a Israel" têm sido cânticos populares em comícios pró-governo no Irã desde a revolução.

Logo após a queda do Xá, estudantes iranianos radicais invadiram a embaixada dos EUA em Teerã e fizeram 52 americanos reféns por mais de um ano. As relações entre os dois países nunca se recuperaram.

Os EUA impuseram duras sanções econômicas contra o Irã e apoiaram o regime iraquiano de Saddam Hussein durante a longa e devastadora Guerra Irã-Iraque na década de 1980. Durante a década de 1980, o Irã começou a construir uma rede de grupos para promover seus interesses em todo o Oriente Médio. A mais notável foi a milícia libanesa Hezbollah, responsável pelo atentado a bomba contra um quartel da Marinha americana no Líbano em 1983, que matou mais de 240 soldados americanos.

Após a invasão do Iraque pelos EUA, grupos de milícias apoiados pelo Irã realizaram centenas de ataques contra tropas americanas, muitas vezes utilizando dispositivos explosivos improvisados ​​de fabricação iraniana, com efeitos devastadores. O Pentágono culpou o Irã pela morte de pelo menos 600 soldados americanos durante esse período. Tropas americanas no Oriente Médio ainda são periodicamente atacadas por grupos aliados do Irã, incluindo, mais recentemente, os houthis do Iêmen .

Embora os EUA estejam há muito tempo alarmados com as ambições nucleares do Irã, e o país tenha sido incluído no "eixo do mal" de George W. Bush, junto com o Iraque e a Coreia do Norte, os últimos quatro governos americanos evitaram tomar medidas militares contra o programa nuclear do Irã, confiando alternadamente em sanções econômicas crescentes e negociações diplomáticas na tentativa de evitar uma bomba iraniana.

O ataque de Trump ao Irã ocorreu após meses de disputas internas entre facções da direita americana. De um lado, estavam os falcões: o establishment tradicional do Partido Republicano, que desejava uma ação agressiva contra aqueles que considerava inimigos dos Estados Unidos, incluindo o Irã. Do outro, estava uma facção emergente, a "América Primeiro" — informalmente liderada por Tucker Carlson e o vice-presidente JD Vance — que temia ser arrastada para outra guerra no Oriente Médio que não atendesse verdadeiramente aos interesses dos Estados Unidos.

Os dois grupos lutaram durante meses por nomeações para o governo, enquanto seus aliados externos discutiam na imprensa.

Inicialmente, parecia que os defensores do "EUA Primeiro" haviam conquistado Trump. Em contraste com as sanções de "pressão máxima" de seu primeiro mandato, ele iniciou o segundo mandato alegando que queria negociações sérias sobre o programa nuclear. Em abril, Trump teria rejeitado uma proposta israelense de ataque e, em vez disso, buscado negociações.

Mas os falcões logo reagiram, unindo-se em torno da exigência de que qualquer acordo não permitisse ao Irã buscar qualquer enriquecimento nuclear — uma exigência que Trump logo repetiu. Sem um acordo nesses termos, Trump finalmente decidiu que não atrapalharia mais Israel, e agora também enviou bombardeiros americanos para a briga. Os falcões estão radiantes.

A comunidade de inteligência dos EUA havia avaliado anteriormente que o Irã havia interrompido seus esforços para construir uma arma nuclear em 2003, mas observadores internacionais afirmam que o Irã também vem aumentando drasticamente suas atividades de enriquecimento de urânio desde 2018, quando Trump retirou os EUA do acordo nuclear de 2015 e restabeleceu as sanções. E, embora oficialmente o Irã tenha insistido que busca apenas um programa nuclear civil, autoridades em Teerã também têm falado mais abertamente sobre o valor de realmente ter uma arma nuclear .

Em maio, a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) avaliou que o Irã havia acumulado um estoque de 408 quilos de urânio enriquecido a 60%. Apenas 42 quilos seriam suficientes para construir uma bomba atômica se enriquecido a 90%, uma etapa técnica relativamente simples. Autoridades americanas afirmaram que o Irã poderia produzir urânio suficiente para uma bomba em uma a duas semanas e construir uma arma em apenas alguns meses.

Mas adquirir a capacidade de construir uma bomba e realmente construir uma não são a mesma coisa. Em março, Tulsi Gabbard, diretora nacional de inteligência dos EUA, testemunhou perante o Congresso que a comunidade de inteligência "continua a avaliar que o Irã não está construindo uma arma nuclear e que o líder supremo Khomeini [sic] não autorizou o programa de armas nucleares que ele suspendeu em 2003".

O governo de Israel, que há muito defende uma ação militar contra o programa nuclear iraniano, não estava tão confiante. Nas últimas semanas, havia relatado informações coletadas que o levavam a acreditar que o programa de armas nucleares do Irã havia chegado a um "ponto sem retorno". Segundo reportagem da revista The Economist , isso incluía evidências de que cientistas iranianos haviam recolhido quantidades de material nuclear desconhecidas por inspetores internacionais e de que esses cientistas haviam se reunido com comandantes do programa de mísseis do Irã para discutir a produção de uma arma.

O Wall Street Journal e outros meios de comunicação relataram na semana passada que as agências de inteligência dos EUA não consideraram as evidências israelenses convincentes e mantiveram a avaliação que Gabbard havia compartilhado em março de que o Irã não havia tomado a decisão de construir uma arma nuclear.

Isso pode ser uma diferença de interpretação e não de evidência: em vez de esperar que Khamenei tomasse uma decisão ativa, os israelenses parecem ter acreditado que tinham que agir quando chegou ao ponto em que não havia garantia de que conseguiriam impedir a tempo se o Irã corresse para fabricar uma bomba.

De qualquer forma, Trump agora parece achar o caso israelense mais convincente do que o de suas próprias agências de inteligência. Questionado sobre a declaração de Gabbard na semana passada, Trump disse : "Não me importa o que ela disse. Acho que eles estavam muito perto de ter uma arma."

Até o momento, a resposta militar do Irã aos ataques americanos e israelenses tem sido decepcionante. Teerã está claramente prejudicada pelos danos causados ​​por Israel às suas milícias aliadas, o Hezbollah e o Hamas, e seus mísseis balísticos não são capazes de ameaçar o território israelense como muitos temem.

Mas há duas coisas que o Irã não tentou e que, depois da intervenção americana, provavelmente estarão mais em pauta.

O primeiro é um ataque a militares americanos alocados no Oriente Médio, dos quais há entre 40.000 e 50.000 atualmente. Destacam-se as forças americanas atualmente alocadas no Iraque e na Síria. O Iraque abriga diversas milícias alinhadas ao Irã que poderiam receber ordens para atacar diretamente as tropas americanas no país ou do outro lado da fronteira, na Síria.

O segundo é um ataque às rotas marítimas internacionais. O cenário mais perigoso envolve uma tentativa de usar mísseis e meios navais para fechar o Estreito de Ormuz, uma passagem no Golfo Pérsico utilizada por cerca de 20% do transporte marítimo global de petróleo em volume.

Se o Irã matar um número significativo de soldados americanos ou tentar causar grandes danos à economia global, certamente haverá retaliação americana. Em seu discurso de sábado, Trump prometeu que, se o Irã retaliar, "futuros ataques [americanos] serão muito maiores e muito mais fáceis". Um esforço para detonar o mercado global de petróleo exigiria, sem dúvida, tal resposta: os EUA não podem permitir que o Irã mantenha sua economia refém.

Para ser claro, não sabemos se o Irã está disposto a correr tais riscos — ou mesmo se pode . Os ataques israelenses devastaram suas capacidades militares, incluindo lançadores de mísseis balísticos que lhe permitem atingir alvos muito além de suas fronteiras.

É muito fácil ver como esses ataques iniciais podem se transformar em algo muito maior — se o programa nuclear do Irã permanecer praticamente intacto, ou se o Irã retaliar de uma forma que force uma contraescalada americana.

O ataque poderia se transformar em guerra se não obtivesse sucesso total e os Estados Unidos decidissem encerrar o trabalho, comprometendo-se, no mínimo, a uma campanha de bombardeios por tempo indeterminado — e, no máximo, a uma guerra de mudança de regime. Ou os Estados Unidos e o Irã poderiam se ver presos em um ciclo crescente de violência, com a retaliação do Irã provocando mais ataques dos Estados Unidos.

Também é possível que nenhuma das duas coisas ocorra, e isso permanece tão limitado quanto se anuncia atualmente. Pontos decisivos importantes estão por vir, como se Trump ordenará outra rodada de ataques americanos a Fordow ou se o Irã tentará fechar o Estreito de Ormuz — e é difícil saber quais escolhas os principais atores em Washington, Teerã e Jerusalém farão.