Um juiz federal pode ter acabado de salvar a Planned Parenthood
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Desde que o Congresso aprovou o Big Beautiful Bill, os defensores dos direitos ao aborto o enquadraram como uma proibição furtiva do aborto . O projeto de lei de 900 páginas inclui uma disposição estabelecendo que os provedores de saúde especializados em serviços reprodutivos que oferecem abortos não podem aceitar o Medicaid para outros cuidados que eles fornecem . (A Emenda Hyde, que está nos livros desde 1976, proíbe o reembolso do Medicaid para o aborto em si .) A disposição está convenientemente programada para expirar em um ano, aproximadamente na época em que as eleições de meio de mandato de 2026 devem ser aquecidas. Mas, enquanto isso, prevê-se que tenha um grande impacto na Planned Parenthood, o principal alvo da legislação, com autoridades estimando que até um terço das clínicas da Planned Parenthood podem ser forçadas a fechar . Esta semana, um juiz federal deu à Planned Parenthood uma grande vitória, impedindo que o projeto de lei seja aplicado por motivos constitucionais . É improvável que isso dure enquanto o caso avança pelos tribunais de apelação, mas, de uma forma ou de outra, a decisão judicial tornará a decisão dos republicanos sobre renovar ou não a proibição ainda mais dolorosa: o Partido Republicano deixará a proibição do Medicaid expirar para melhorar suas próprias chances de manter o Congresso, confiando nessa decisão para tentar esgotar o tempo, ou eles atenderão sua base e renovarão a medida depois que a disputa judicial se resolver?
O Big Beautiful Bill cumpre um objetivo de longa data do movimento antiaborto: desfinanciar a Planned Parenthood , um objetivo declarado de organizações proeminentes desde a década de 1980. Embora nenhum provedor possa usar o dinheiro do Medicaid para aborto, os opositores do aborto há muito argumentam que, como o dinheiro é fungível, o planejamento familiar federal e os dólares do Medicaid liberaram dinheiro que a Planned Parenthood pode usar para aborto. Os estados já haviam tentado aprovar suas próprias leis expulsando a Planned Parenthood do Medicaid e, em junho, a Suprema Corte proferiu uma decisão no caso Medina v. Planned Parenthood South Atlantic explicando que essas leis estaduais não violavam as leis federais que regem o Medicaid . Espera-se que os estados mais conservadores desfinanciem a Planned Parenthood, mas isso não mudaria o acesso da organização aos dólares federais do Medicaid.
Com o controle da Casa Branca e do Congresso, estava se tornando cada vez mais difícil para os republicanos explicar aos opositores do aborto por que eles não conseguiram desferir um golpe decisivo no acesso ao aborto. O governo Trump não alterou as regras que regem o acesso à mifepristona, um medicamento usado em mais da metade de todos os abortos, nem transformou a Lei Comstock, uma lei antiobscenidade, em uma proibição do envio de medicamentos ou apetrechos relacionados ao aborto. Cortar o financiamento da Planned Parenthood parecia uma opção mais adequada para um governo interessado em cortar certos tipos de gastos.
Mas incluir uma cláusula de desfinanciamento não foi uma política obviamente inteligente. Os republicanos têm uma chance real de perder a Câmara (e, menos plausivelmente, o Senado) em 2026, e congressistas em distritos vulneráveis argumentaram que desfinanciar a Planned Parenthood seria um gol contra espetacular, aumentando a relevância do aborto, uma questão que frequentemente prejudica os republicanos, mas que Donald Trump conseguiu, mais ou menos, deixar de lado. É provavelmente por isso que o Partido Republicano chegou a um acordo estranho: o Projeto de Lei "Big Beautiful" expulsaria a Planned Parenthood do Medicaid, mas apenas por um ano. A decisão sobre se essa mudança seria permanente viria mais tarde.
Para a Planned Parenthood, um ano pode ser muito longo. É por isso que a organização imediatamente foi ao tribunal federal. Ela fez dois argumentos constitucionais principais. O primeiro envolve uma doutrina chamada condições inconstitucionais , que estabelece que os legisladores não podem retirar benefícios aos quais pessoas ou entidades têm direito a fim de penalizá-los por exercer um direito constitucional. A Planned Parenthood não está argumentando que tem direito a dólares federais do Medicaid; em vez disso, argumenta que os afiliados da Planned Parenthood que não fornecem abortos estão sendo inadmissivelmente penalizados por algo que eles têm o direito de fazer: associar -se a afiliados que fornecem abortos . A Primeira Emenda protege a liberdade de associação na teoria de que a participação em um grupo pode ser central para a fala e a expressão. Juntar-se a um grupo de pessoas com ideias semelhantes, como o Partido Republicano ou a União Americana pelas Liberdades Civis, pode ser não apenas uma forma poderosa de autoexpressão, mas um passo necessário na defesa coletiva. A juíza Indira Talwani argumentou que as afiliadas da Planned Parenthood estavam envolvidas nesse tipo de associação, visto que a Planned Parenthood é indiscutivelmente a defensora mais eficaz dos direitos reprodutivos do país. Talwani, indicada por Obama, também aceitou um argumento relacionado sob a cláusula de proteção igualitária. A Planned Parenthood argumentou que o Projeto de Lei "Big Beautiful" discriminava suas afiliadas, ao mesmo tempo em que isentava prestadores de serviços de saúde em situação semelhante. Talwani concordou . As afiliadas da Planned Parenthood não poderiam garantir financiamento sob o projeto de lei recusando-se a fornecer abortos, argumentou ela; elas teriam que se desfiliar completamente da Planned Parenthood. Outros prestadores que ofereciam serviços semelhantes e tomaram uma decisão semelhante não enfrentaram tal problema.
A Planned Parenthood até prevaleceu em seu argumento de que o projeto de lei equivalia ao que é chamado de bill of attainder , que impede os legisladores de aprovar um projeto de lei punindo alguém por conduta passada sem o devido processo legal. A Planned Parenthood teve que mostrar que o projeto de lei a visava especificamente e que era punitivo e focado em conduta passada, em vez de futura. Isso não foi simples: o Big Beautiful Bill nunca menciona a Planned Parenthood pelo nome. A perda de dólares do Medicaid pode não parecer a alguns juízes uma punição clássica, e o Congresso enquadrou a proposta como regulando conduta futura. A juíza Talwani ainda via a lei como um bill of attainder . Ela argumentou que o projeto de lei punia as afiliadas da Planned Parenthood por abortos que outras pessoas na organização já haviam realizado, e ela pensou que era óbvio que o projeto de lei visava especificamente a Planned Parenthood.
Nada disso provavelmente perdurará se o caso chegar à Suprema Corte. A doutrina das condições inconstitucionais tem sido notoriamente opaca, complexa e inconsistente , mesmo quando a corte era menos conservadora. Isso deixa bastante espaço para a corte afirmar que o Congresso estava, na verdade, tentando cortar o financiamento de entidades que realizam abortos, em vez daquelas que se associam a elas, e argumentar, como a corte já fez no passado, que o Congresso pode financiar outros serviços, mas não o aborto.
E a Suprema Corte também pode não considerar esta lei como um projeto de lei de proscrição. A maioria majoritária conservadora da Suprema Corte poderia facilmente concluir que este projeto de lei tem um componente não punitivo, ou que os filiados podem evitar as consequências do projeto modificando sua conduta hoje e se desfiliando da Planned Parenthood.
O que pode importar para a Planned Parenthood não é vencer na apelação, mas ganhar tempo. As afiliadas dependem de diversas fontes de financiamento, incluindo doações privadas, programas estaduais de Medicaid, fundos de planejamento familiar e honorários de pacientes . Vitórias em tribunais inferiores podem esgotar o prazo da exclusão do Medicaid, que expirará no próximo ano. Mesmo que a Planned Parenthood perca na apelação, o processo terá garantido às afiliadas mais meses de financiamento no que, por enquanto, parece ser um período limitado antes que a restrição expire.
A realidade é que o processo movido pela Planned Parenthood aumentará as apostas para os republicanos quando eles forem forçados a considerar se devem ou não promulgar uma disposição semelhante no próximo ano. O Partido Republicano enfrentou uma escolha difícil entre apaziguar os eleitores da base que se opõem veementemente ao aborto e se voltar para o centro em uma questão que poderia custar-lhes assentos vulneráveis. Adiar a decisão não tornou essa decisão mais fácil. E com essa vitória na justiça, a Planned Parenthood tornou as apostas da escolha dos republicanos ainda mais altas.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
